els kirjoitti:
Jos haluaa ihka oikeasti perustella itselleen mitä tekee, IMO ainoa tapa on lukea (ja kokeilla) ja ajatella itse.
Tuosta olemme täsmälleen samaa mieltä!
Minä olen nyt siinä lukuvaiheessa, joka saattaa kestää kauan. Lopullisten johtopäätösten vetäminen saattaa kestää minulla hyvinkin pitkään, koska metodini on selvittää asioita ensin hyvinkin perusteellisesti etenkin silloin, kun törmään keskenään ristiriitaisiin väitteisiin tai tutkimustuloksiin. Prosessin aikana saatan toki kehitellä tai omaksua monenlaisia hypoteeseja.
Yksi hypoteesi, joka on pulpahanut päivätajuntaani viime päivinä on hypoteesi siitä, että ihmiset reagoivat eri lailla eri ympäristötekijöihin, kuten ruoka-aineisiin ja niiden yhdistelmiin. Tai sitten ihmiset reagoivat periaatteessa samalla lailla ruoka-aineisiin, mutta heidän muut elintavat ovat niin erilaisia, että se saa heidät reagoimaan keskenään eri lailla.
els kirjoitti:
Joku kysyy, kymmenen innostunutta vastaa, ja sitten kukin pitää aiemman mielipiteensä, oli se oikein tai ei.
Nyt et ottanut huomioon sitä, että kaikilla ihmisillä ei ole mielipidettä joka asiaan. Monet voivat tunnustaa suosiolla, ettei heillä ole mielipidettä, koska he eivät tiedä asiasta tarpeeksi. Eli laitetaan ruksi vastausvaihtoehtoon eos (en osaa sanoa).
P.S.
Minua kiinnostaisi kyllä kovasti, miksi et luota Laatikaiseen. Jos hän paljastuu puolueelliseksi, osaan olla varovaisempi lukiessani hänen kirjoituksiaan. En aio siitä huolimatta todennäköisesti lopettaa niiden lukemista, koska olen huomannut, että puolueellisetkin ihmiset ovat toisinaan joissain asioissa oikeassa. Eli ihminen voi olla samanaikaisesti joissain asioissa oikeassa ja joissani asioissa väärässä. Puolueellisuuden tunteminen auttaa erottamaan, milloin joku on väärässä ja milloin oikeassa,vaikka se ei tapahdukaan automaattisesti, vaan faktantarkistuksen kautta.