| karppaus.infon arkistoitu foorumi http://karppi.ninja/forum/ |
|
| Kalasta? http://karppi.ninja/forum/viewtopic.php?f=13&t=947 |
Sivu 1/1 |
| Julkaisija: | Einomies [ 2004-08-31 09:32:22 ] |
| Viestin otsikko: | Kalasta? |
Monissakin ruokaohjeissa on mainittu tonnikala, mutta koska se ei mun mielestä maistu kovinkaan hääviltä, söisin mielummin kirjolohta/lohta/siikaa savustettuna. Onko em. kalat huonompia/parempia vähähiilarisessa ruokavaliossa kuin tonnikala? Hiilareitahan kaikki kala sisältää suunnilleen yhtä vähän, joten sen suhteen varmaan väliä ei ole, mutta muu terveellisuus kiinnostaa. Tämä näköjään lipsahti ehkä hiukan väärälle palstalle, mutta eiköhön se luetuksi tule täälläkin. 
|
|
| Julkaisija: | kookos [ 2004-08-31 09:43:42 ] |
| Viestin otsikko: | |
Tonnikalassa on pienipalkkaisille (kuten minä) yksi etu, se on halpaa. Ja purkkitonnikalan säilyvyys on huomattavasti parempi kuin tuoreen kuhan 
|
|
| Julkaisija: | Tytti [ 2004-08-31 10:13:48 ] |
| Viestin otsikko: | |
Tuore kotimainen kala pesee purkitetun ja käsitellyn tonnikalan mennen tullen - ei kai tuota tarvitse edes miettiä. Tonnikala on vaan edullisempaa ja helpommin saatavilla kuin kotimainen kala. Jotkut saattavat tietysti arkailla tuoreen kalan valmistamistakin, jos eivät sitä ennestään osaa. Siinä ainoat syyt purkkitonnikalan suosioon. |
|
| Julkaisija: | glenni [ 2004-08-31 10:14:23 ] |
| Viestin otsikko: | |
Ei sinänsä vissiin eroa, mutta onko savustetuissa kaloissa käytetty sokeria? (Itse kyllä syön aina välillä savustettujakin.) |
|
| Julkaisija: | Einomies [ 2004-08-31 10:15:55 ] |
| Viestin otsikko: | |
kookos kirjoitti: Tonnikalassa on pienipalkkaisille (kuten minä) yksi etu, se on halpaa. Ja purkkitonnikalan säilyvyys on huomattavasti parempi kuin tuoreen kuhan
No, eipä minunkaan palkkani mitään järjettömän suurta ole, mutta tonnikala vaan ei maistu niin hyvältä, että sitä oikein mielellään söisi. Säilyvyys ei taas ole ongelma, koska kaupassa voi käydä vaikka joka päivä ostamassa "tuoretta" kalaa. |
|
| Julkaisija: | Eofis [ 2004-08-31 10:25:43 ] |
| Viestin otsikko: | |
glenni kirjoitti: Ei sinänsä vissiin eroa, mutta onko savustetuissa kaloissa käytetty sokeria?
Isäni heittää savustuspönttöön purujen sekaan sokeripalan tai kaksi antamaan kalalle väriä, muuten sokeria ei kalaan laiteta. Tuosta ei kai sokeria itse kalaan pahemmin tartu. Kalalajeja olisi kai hyvä syödä vaihdellen, mikään niistä ei liene karppinäkökulmasta toista parempi, tosin rasvaisissa kaloissa on kuulemma niitä "hyviä" rasvoja (argh, sorruinko mäkin tuohon määritelmään  ). Tonnikalaa saa helposti säilyvässä muodossa kaappiin hätävaraksi, ja se on vielä melko edullista. "Ennen vanhaan" aikana ennen EU:ta kun minä muutin pois kotoa se oli vielä edullisempaa  .
|
|
| Julkaisija: | Einomies [ 2004-08-31 10:29:48 ] |
| Viestin otsikko: | |
glenni kirjoitti: Ei sinänsä vissiin eroa, mutta onko savustetuissa kaloissa käytetty sokeria? (Itse kyllä syön aina välillä savustettujakin.)
On pitkälti makuasia, käyttääkö kalan suolausprosessissa mukana sokeria. Itse olen aina laittanut merisuolaa, valkopippuria ja ihan hiukan sokeria, mutta en tiedä miten nuo ammatikseen savustelevat maustamisen hoitavat. |
|
| Julkaisija: | hupsis [ 2004-08-31 10:34:22 ] |
| Viestin otsikko: | |
Meilläkin pari sokerinpalaa heitetään pönttöön vain värin takia.. Graavissa kalassa tosin käytetään hieman sokeria pehmentämään kalan pintaa. Muttaa eihän sitäkään tietysti ole pakko laittaa..
|
|
| Julkaisija: | mael [ 2004-08-31 11:17:42 ] |
| Viestin otsikko: | |
Minä en ole koskaan käyttänyt graavatessani sokeria sen kummemmin lohessa, kuin siiassakaan. Sen sijaan olen joskus lorauttanut lohen päälle sormustimellisen konjakkia... 
|
|
| Julkaisija: | Mirka [ 2004-08-31 12:02:43 ] |
| Viestin otsikko: | |
Sama juttu. Lakkasin alakarppaamisen myötä lisäämästä graaviloheen sokeria, enkä huomannut mitään muuta eroa kuin että maku vähän parani! Meillä on savustettu lohi pääasiassa omenapuulla ja ilman sokeria, ja kanaa taas kiinalaisittain sokerilisän kera. Ei se siitä ruokaan siirry. Tonnarin maulle on mielestäni olennaista, että se ei ole hiutaleita, on mielellään vaaleaa ja öljyssä. Se on näppärä lounashätävara kaapissa, varsinaiset kala-ateriat tietysti tuoretta. Muikkua meillä syödään aika usein noiden rasvahappojen vuoksi. |
|
| Julkaisija: | karpaasi [ 2004-08-31 17:53:35 ] |
| Viestin otsikko: | |
Tonnikalan kilohinta on esim. kirjolohen hintaan verrattuna paljon korkeampi. Tonnikala OLI halpaa joskus. Kätevän kokoisia purkkeja, joten minäkin sitä paljon syön. |
|
| Julkaisija: | Pappa [ 2004-08-31 18:57:59 ] |
| Viestin otsikko: | |
Mirka kirjoitti: .... on mielellään vaaleaa ja öljyssä. Se on näppärä lounashätävara kaapissa, varsinaiset kala-ateriat tietysti tuoretta. Muikkua meillä syödään aika usein noiden rasvahappojen vuoksi.
Ja voihan sen ostaa paloina vedessäkin ja öljytä itse oman maun mukaisilla öljyillä sen öljymäisen aineksen sijasta jota valmiiksiöljytyssä on... Minulla ainakin monet valmiiksiöljytyistä jostain syystä "tökkii" mutta omilla öljyillä ei... |
|
| Julkaisija: | naturechild [ 2004-09-01 19:50:38 ] |
| Viestin otsikko: | |
Arg, iskitte sitten savustetun kirjolohen himon minuun salakavalasti, kun keskustelitte noista savustuspöntöistä! Ei tämä ole reilua, kello tulee jo yhdeksän eikä sieltä torilta tähän aikaan kalaa saa. Savustusponttö ja lastut olisi jo valmiina. Pitäisikö ruveta nuolemaan noita merisuola kiteitä, että pääsis edes fiilikseen
|
|
| Sivu 1/1 | Kaikki ajat ovat UTC+02:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|