Huomenta
joo aivan, sinäpä sen itse sanoit, sen takia tällä kysely tutkimuksella on vielä vähempi painoarvoa.
jo se että yhdellä kyselykaavakkeella tutkimuksella ja sitä että ihmiset syö seuraavat 12 vuotta ihan samalla tavalla voi pyyhkiä P:tä.
syy voi olla että vihanneksia syövät tupakoivat vähempi tai syövät sokeria vähempi tai syövät leipää vähempi.
"Havainto kahden muuttujan voimakkaasta korrelaatiosta ei riitä todistamaan, että syy-seuraus-suhde on löytynyt."
Lainaa:
Johdatus tilastotieteeseen.
Korrelaatiokertoimen todistusvoima. Havainto kahden muuttujan voimakkaasta korrelaatiosta ei riitä todistamaan, että syy-seuraus-suhde on löytynyt.
Esimerkiksi jäätelön myyntiluvut ja hukkumiskuolemien määrät kesäviikkoina korreloivat voimakkaasti. Lisääkö jäätelön syöminen hukkumisriskiä?
https://tilastokoulu.stat.fi/verkkokoulu_v2.xql?page_type=esim&course_id=tkoulu_tilaj&lesson_id=4&subject_id=6&example_id=1ja
Lainaa:
koska kaikki ihmiset syövät ruokaa, vaikka kulutetun ruoan määrä ja tyyppi vaihtelevat koehenkilöiden välillä, ja ihmiset harvoin ymmärtävät, mitä he syövät ja kuinka paljon. he tekevät [ 4]. Epätarkka ruokavalion arviointi voi olla vakava este ymmärtää ruokavaliotekijöiden vaikutusta sairauksiin. Käytettävissä olevista ruokavalion arviointimenetelmistä ruokatiheyskyselyä (FFQ) on käytetty laajalti laajoissa epidemiologisissa tutkimuksissa 1990-luvulta lähtien. Sen jälkeen kun 2000 - luvulla heräsi epäilys niiden oikeellisuudesta
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4154347/näissäkin on vielä vahva korrelaatio, mutta ...
tai että jäätelön syönti lisää lämpöhalvauksia
tai että lumikola on terveys vaarallinen työväline verrattuna traktoriin
tai että vihanneksia syövät kuolevat syöpään
tai että voin syöminen lisää verisuonitautia
ym. ym. saman kaltaiset korrelaatio väitteet
"Havainto kahden muuttujan voimakkaasta korrelaatiosta ei riitä todistamaan, että syy-seuraus-suhde on löytynyt."
Lainaa:
Syy, ja sen seuraus
Meillä on vahva taipumus hakea yhteyksiä asioiden ja tapahtumien välille. ..Samanaikainen tapahtuminen ei todista syy-yhteyttä
Tutkijat joutuvat painimaan tämän ilmiön kanssa päivittäin. Syy- seuraus –suhteen todistamiseen ei nimittäin tieteessä riitä ilmiöiden samanaikaisuus. Syyn ja seurauksen välillä tulee olla toimiva ja uskottava yhteys. Korrelaatiokerroin ei todista syy-yhteyttä
Tavallisesti numeerisen tiedon käsittelyssä käytetään korrelaatiota. Korrelaatiokerroin kuvaa kahden muuttujan välistä tilastollista riippuvuutta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että muuttujien välillä olisi syy-yhteys sillä korrelaatio ei kerro tästä yhteydestä mitään. Se ainoastaan kertoo että muuttujat käyttäytyvät samalla tavalla. Tämän havainnollistamiseksi käsittelen alla kolmea tapausta, joissa lukuarvot ovat todellisista tilastoista. ... että samaan aikaan kun tämän maidon kulutus on vähentynyt, myös nälkäkuolemat ovat vähentyneet (r=0,86). Tämän kuvan nähtyään jokainen meistä miettii, voisiko näillä olla todellista yhteyttä sillä osaamme kuvitella ainakin teoriassa biologisen yhteyden näiden välille. Vähärasvaisen maidon kulutus tosin korreloi vahvasti myös Washingtonin avioerojen kanssa. Oletammeko näiden välillä olevan syy-yhteys? tai Kananmunien kulutus noudattaa tosin vieläkin tarkemmin autonkuljettajien kuolleisuutta muualla kuin kolareissa (r=0,88). Altistaako kananmunien lisääntynyt syönti autonkuljettajat tapaturmille? Kaikissa näissä esimerkeissä on yhteys tilastollisesti hyvin selvä. Kaikissa niissä myös käyrien muodot sopivat toisiinsa.
Kaikki nämä esimerkit ovat kuitenkin täysin keinotekoisia ja itse valitsemiani tätä blogia varten. Hyvän korrelaation ja tilastollisen yhteyden löytämiseksi tarvitsee vain valita sopiva aikajakso, jolloin ilmiöt näyttäisivät seuraavan toisiaan ja muuttaa x ja y-akselin asteikko sellaiseksi, että käyrät menisivät mahdollisimman paljon päällekkäin.
Tämä ilmiö on tärkeä monestakin syystä. On hyvin tavallista, että teemme varsin pitkälle meneviä päätelmiä erilaisten tilastolukujen ja niiden muutosten perusteella. Ei ole myöskään harvinaista, että yllämainitun tyyppisiä käyrästöjä käytetään virheellisesti perusteluina syy-yhteydelle.
On todettu, että jäätelön syönti ja rikollisuus ajoittuvat samoihin vuodenaikoihin. Jäätelön syönti tuskin aiheuttaa rikollisuutta vaan syynä on se, että lämpinä aikoina, jolloin myös jäätelöä syödään paljon, rikollisilla on helpompi toimia.
https://blogit.ts.fi/terveys-tiede/syy-ja-sen-seuraus/se että tuossa eka linkissä oli vain 15% näyttö, ei siis edes mitään voimakasta korrelaatiota, oikeastaan ei mitään, joten se ei riitä mihinkään näyttöön
https://www.bbc.com/news/health-60429955tutkijatkin itse selittää että "tämä kaikki selittyy muilla tekijöillä"Lainaa:
Vaikka riski kuolla sydän- ja verisuonitauteihin oli noin 15 prosenttia pienempi niillä, jotka söivät eniten vihanneksia - erityisesti niillä, jotka syövät paljon raakaa kasviksia - verrattuna vähiten syöviin, tutkijat sanoivat, että tämä kaikki selittyy muilla tekijöillä.
tarvitseeko tästä edes keskustella
_________________
Mukana yli 18 vuotta.Minun ennen ja jälkeen kuvat.HH on aika vähissä, keltuaista, lihaa, kalaa ja lampaan juustoa. Olen öljytön ja en syö viljaa, pähkinöitä, hedelmiä ja vihanneksia. C:tä otan vielä purkista.