karppaus.infon arkistoitu foorumi

Further confusing the field is a 2014 study (with more financial conflicts of interest than I thought possible) that found that getting breakfast skippers to eat breakfast, and getting breakfast eaters to skip breakfast, made no difference with respect to weight loss. But a 1992 trial that did the same thing found that both groups lost weight. A balanced perspective would acknowledge that we have no idea what’s going on.

Many of the studies are funded by the food industry, which has a clear bias. Kellogg funded a highly cited article that found that cereal for breakfast is associated with being thinner. The Quaker Oats Center of Excellence (part of PepsiCo) financed a trial that showed that eating oatmeal or frosted cornflakes reduced cholesterol (if you eat it in a highly controlled setting each weekday for four weeks), but did not reduce weight.

Valtion ravitsemusneuvottelukunta (VRN) antaa Suomessa ns. virallisia ravitsemussuosituksia, joita päivitetään muutaman vuoden välein. Suositukset ovat yhteispohjoismaisia, mutta ne perustuvat valtaosin amerikkalaisiin ohjeisiin. VRN:n jäsenet väittävät suositusten perustuvan tieteellisiin tutkimuksiin. Väite ei pidä paikkaansa, ilmenee uudesta meta-analyysista. Kaiken kukkuraksi Kalifornian yliopiston tutkijat ovat nyt paljastaneet, kuinka sokeriteollisuus on lahjonut Harvardin yliopiston tutkijoita vääristelemään tutkimusta, joissa vähäteltiin sokerien (hiilihydraattien) haittoja ja liioiteltiin rasvojen ja kolesterolin vaarallisuutta.

Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa annettiin vuosina 1977 ja 1983 kansalliset ravitsemussuositukset, joiden tavoitteena sanottiin olleen sydäntautien ehkäiseminen rasvan syöntiä vähentämällä. Samaa ravitsemuspolitiikkaa on harjoitettu Suomessa Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksella, Sydänliitossa, Diabetesliitossa, Itä-Suomen yliopistossa, ravitsemusterapeuttien koulutuksessa ja yhdistyksessä ja muualla. Uusi meta-analyysi paljastaa, ettei tiede tue ollenkaan voimassa olevia ravitsemussuosituksia.

Koontitutkimus käsittää kymmenen kontrolloitua tutkimusta, joihin oli osallistunut 62 421 henkilöä. Näistä seitsemän oli sekundaariehkäisytutkimuksia (taudin uusiutumista ehkäiseviä), yksi oli primaariehkäisytutkimus ja kaksi yhdistettyä tutkimusta.

Seuruuajan kokonaiskuolleisuudet olivat vähärasvaisella ruokavaliolla 6,45 % ja verrokeilla eli tavallisella runsasrasvaisella 6,06 %. Ero ei ole merkitsevä. Sydänkuolleisuudessa lukemat olivat vastaavasti 2,16 ja 1,80 prosenttia (ei merkitsevää eroa). Seerumin kokonaiskolesterolin pitoisuus väheni kaikissa vähärasvaista ruokavaliota noudattaneissa ihmisryhmissä, mutta myös verrokeilla (yhtä tutkimusta lukuun ottamatta), joskin vähemmän. Kolesteroliarvojen väheneminen ei korreloinut kokonais- tai sydänkuolleisuuteen.

Johtopäätökset: Tutkimukset eivät tue nykyisiä ravitsemussuosituksia, joissa neuvotaan välttämään tai vähentämään maaeläinrasvoja sisältäviä ruokia. Vähärasvainen ruokavalio ei ehkäise kokonais- eikä sydänkuolleisuutta. Väestötutkimukset eivät tue nykyisiä ravitsemussuosituksia (Harcombe ym. 2016).

Meta-analyysin kirjoittajat edustavat seuraavia tutkimuslaitoksia:
• 1 Institute of Clinical Exercise and Health Science, University of the West of Scotland, Lanarkshire, UK
• 2 Saint Luke's Mid America Heart Institute, Kansas City, Missouri, USA
• 3 University of South Wales, Pontypridd, UK

Kyllä kyrsi tänä aamuna radiota kuunnellessa kun alzheimerin taudin ehkäisystä puhunut lääkäri mainitsi tarkkailtaviksi asioiksi VAIN kolesterolin ja verenpaineen.

Mielestäni tämän tekstin alkuun kuuluisi Edvard Munch:n maalaus HUUTO, kun

- on kulunut tasan kuukausi siitä (12.09.), kun "Amerikan Lääkäriseuran" pääjulkaisussa (JAMA) paljastettiin arkistotietoihin pohjautuva perustavanlaatuinen lääke-/ravitsemustieteen tutkimushuijaus... Taloussanomat reagoi nopeasti asiallisen artikkelin muodossa. Suurin ja kaunein (Helsingin Sanomat) julkaisi uutisen ip, jolloin jo valtion ravitsemusneuvottelukunnan (VRN) pääsihteeri tiesi kertoa, että Suomessa ollaan tiedollisesti ajan tasalla.

Mitä paljastui? Sen kertoo JAMA:

Special Communication | September 12, 2016
Sugar Industry and Coronary Heart Disease Research
A Historical Analysis of Internal Industry Documents FREE ONLINE FIRST
Cristin E. Kearns, DDS, MBA1,2; Laura A. Schmidt, PhD, MSW, MPH1,3,4; Stanton A. Glantz, PhD1,5,6,7,8
[+] Author Affiliations
JAMA Intern Med. Published online September 12, 2016. dos:10.1001/jamainternmed.2016.5394

Ydinkohta prosessissa on, että kaksi sinänsä arvostettua tutkijaa Harvard University School of Public Health Nutrition Department sai rahallisesti korvatun julkaisun ajankohdan arvostetuimpaan julkaisuun NEW ENGLAD JOURNAL OF MEDICINE (NEJM). Kokooma-artikkelissa käsiteltiin A. Keys-hengen mukaisesti VAIN rasvojen sydäntauti-vaarallisuutta. Kokonaan oli unohdettu 1960-luvun alkupuolen hiilihydraatien (sokereiden) sydäntauti-vaarat, joista tiedettiin (ja hyväksyttiin) jo laajasti mm J. Judkinin tutkimusten vuoksi SOKERI-MAFIA voitti järkevästi alkaneen tieteellisen debatin bulvaaniavusteisesti 6 - 0.

- Peli näyttikin sitten ratkenneen ensimmäisissä amerikkalaisissa maallikkojen (pääasiassa juristeja) laatimissa ravitsemussuosituksissa vuodelta 1972. Näitä suosituksia on peesailtu maailmanlaajuisesti ja siis myös meillä runsaan puolen vuosisadan verran.
Omakehuiset terveysauktoriteetit (viralliset asiantuntijat) ovat kehuneet saavutuksiaan satojen tuhansien ihmishenkien pelastumisella. Elinikä onkin pidentynyt (tilastollisesti). Elämän laatu sitävastoin on laskenut jyrkästi runsastuneiden aineenvaihduntasairauksien vuoksi (T2D, ylipaino, sv-taudit Dementiat, erik. Alzheimer jne). Kymmenen - kaksi vuosikymmentä kestävän "loppusuoran" hoidolliset kustannukset ovat jo aikaa sitten karanneet käsistä. Aika lohduton oli pitkän tutkija- ja lääkäriuran tehneen prof. Per-Henrik Groopin purkautuminen (herääminen vihdoinkin) tautisuuden runsautta päivitellessään. P-H onkin tehnyt kiitettävää tutkimusta mm sokeritautisten munuaisvaurioiden hoidosta. Tuntuu kuitenkin, ettei metsän näkeminen puilta ole onnistunut.
Olisiko sitten "asiantuntija"-laitosten saavutusten kriittinen tarkastelu kohdallaan? Varmaan olisi, mutta kuka uskaltaisi arvioida THL:n (Terveyden ja hyvinvoinnin laitos) tai Valtion ravitsemusneuvottelukunnan (VRN) pätevyyttä? Varsinkin näille asiantuntijoille on vuoron perään toisensa korvannut johtotroikka (ml Sydänliitto ry ja Diabetesliitto ry) betonoinut horjumattoman aseman. Omia mielipiteitä ei esitetä - tai sentään; Matti Jauhiainen (THL) tietää jo sokerin vaaroista ja melkein riitautui sanasotaan vahvasti sokeriin (hh) sitoutuneen prof. Mikael Fogelholmin kanssa eräässä videoidussa kokouksessa.

Ja voisiko Tsekin tasavallasta tulla jotakin järjellistä? Ainakin sikäläiset urheilulääkärit onnituivat kääntämään erittäin tunnetun prof A. Keysin rasvan syöntiin ja sydäntauteihin liityvät korrelaatiokäyrät juuri päinvastaiseen suuntaan kulkeviksi, kun verrattiin euroopan maiden kuolleisuuskäyriä rasvan versus hiilihydraattien (sokerit) kulutukseen "kolesterolit" kyllä kohosivat. Tutkijat näyttivät kyllä tietävän "kolesterolien" todellisen merkityksen kuolemissa. Jakeleekohan tähtiautomaatti Tsekissä merkkejään yhtä anteliaasti kuin Suomessa?

ORIGINAL ARTICLE

FOOD CONSUMPTION AND THE ACTUAL STATISTICS OF CARDIOVASCULAR DISEASES: AN EPIDEMIOLOGICAL COMPARISON OF 42 EUROPEAN COUNTRIES

Pavel Grasgruber*, Martin Sebera, Eduard Hrazdira, Sylva Hrebickova and Jan Cacek

Faculty of Sports Studies, Masaryk University, Brno, Czech Republic

Totuuden keksiminen vääristyneessä käsiteviidakossa on myös vaikeata. Erityisen vaikeata se on sokerista puhuttaessa. Asia samennetaan mm "lisätty sokeri"-käsitteellä. Kun WHO sanoo (mahtavasta sokerilobbauksesta huolimatta), että päivittäisestä energian määrästä katetaan max. 5E% sokerilla, meillä (muuallakin) sanasotkuilla asia tulkitaan toisin. Tämän seurauksena kansalaiset ja varsinkin lapset suurin joukoin saavat päivittäisestä energiastaan 10 - 40 E% sokerista. Sitten ihmetellään lihomista ja varhaista sairastumista!

- Tähän liittyen mm tänään Espanjan TV-kanavat raportoivat laajasti WHO:n vaatimuksesta 20% sokeriverosta. Suomen julkisuudesta en vielä tiedä. Siitä tietenkään ei kerrota, että sokereista vaarallisimman, hedelmäsokerin (fruktoosi) käyttöä suorastaan suositaan rajoittamattomalla hedelmäsuosituksella.
Voihan asian mitätöidä mm EU:n vaatimuksilla.

- Ken elää se näkee tulevan kehityksen. Varma asia on se, että poliitikot ovat juuri nyt sarana-asemassa. Näkyy sekin, ovatko itsenäisiä ajattelussaan vai "asiantuntijoiden" riepottelemia

.. two-year study by the independent Swedish Council on Health Technology Assessment. The committee reviewed 16,000 studies published up until 31 May 2013 and upended existing advice in favour of a low-carbohydrate model. Here in the UK we see, almost weekly, documentaries and publications advocating that we reduce our carbohydrate intake, especially for the treatment of obesity and diabetes, and yet the accepted advice is still low fat.