Luin lehdestä, että "runsaasti punaista lihaa sisältävä ruokavalio voi tuoreen tutkimuksen mukaan suurentaa riskiä sairastua tyypin 2 diabetekseen".
https://www.hyvaterveys.fi/artikkeli/du ... hteyksistaUutispalvelu Duodecim tekee aina parhaansa siirtääkseen huomiomme pois todellisesta diabeteskatastrofin syyllisestä eli liiallisesta hiilareiden, varsinkin sokerin, erityisesti fruktoosin, syömisestä. Hyvin usein se se tapahtuu hämäämällä kyselylomaketutkimusten korrelaatioista lasketuilla laskennallisilla suhteellisilla riskeillä. Niin tälläkin kertaa.
Mutta, OK, jos pienen absoluuttisen riskin pienehkökin suhteellinen muutos on niin iso asia, niin miksi Duodecim ei lyö enempää rumpua vaikkapa siitä, että statiinit nostavat Itä-Suomen yliopistossa tehdyn tutkimuksen mukaan diabetesriskiä 46 prosenttia. 46 on sentään enemmän kuin tuo runsaan punaisen lihan syönnin 20. Ja silti lääkäriseuran käypähoitoporukka haluaisi koko kansan syövän statiineja. Miksi Uutispalvelu Duodecim ei nyt lisännyt uutiseensa mainintaa, että "ei silti ole mitään syytä keskeyttää punaisen lihan syömistä". Että "punaisen lihan syönnin hyödyt ovat selvästi haittoja suuremmat".
Niin ja miksi Uutuspakvelu Duodecim ei kesällä tehnyt tämän tutkimuksen
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28579536johdosta uutista "LISÄÄ NÄYTTÖÄ FRUKTOOSIN YHTEYDESTÄ DIABETEKSEEN"?
PS. Toivottavasti en joudu linnaan sen vuoksi, että panin viestin alkuun tuon linkin Uutistoimisto Duodecimin juttuun ihan ilman kirjallista lupaa.
Uutispalvelu Duodecim kirjoitti:
Kaikki oikeudet pidätetään. Materiaalin uudelleen julkaisu ja edelleen levittäminen on kielletty ilman kirjallista lupaa.
Mutta kummasti vaan on Amerikassa diabetesepidemia räjähtänyt käsiin ja jo puolet kansasta on diabeetikoita tai esidiabeetikoita, vaikka suosituksia on noudatettu ja punaisen lihan syöntiä vähennetty rajusti.
