karppaus.infon arkistoitu foorumi

•More than 74 Randomized controlled trials
•Virtually all of these studies are on Western populations
•At least 32 trials of low - carb diets have lasted six months or longer
•Three lasted 2 years (the gold standard) to see any adverse side effects
•These trials establish that low-carb diets are safe
•These trials also establish that low-carb diets are more effective than the lowfat diet for fighting obesity, diabetes, and heart disease (improves nearly all CVD risk factors)

Tämä Leminenhän on joku "tuottaja", ei siis edes journalisti. Ilmeisesti tuollainen tuottaja ottaa valmista materiaalia ja editoi sitä hieman, jotta se saadaan sopivaan muotoon.

Elsin listalle oma vaihtoehtoni. Tarkoituksella jätin ylimääräiset luomuilut ulos, koska suurelle osalle kansasta luomu on liian kallista ja mahdollinen hyöty luultavasti aika pieni.

1. Kananmuna - koska se on maailman paras ruoka. Se on erittäin terveellistä, halpaa, helppoa ja maukasta.
2. Sienet (ja marjat) - näitä on metsäinen maa pullollaan. Käy hakemassa omasi.
3. Naudanliha - suomalainen naudanliha on (osittain) laiduntavaa maitokarjaa, joten se on sekä terveellistä että ekologista verrattuna lihakarjaan.
4. (Hapan)maitotuotteet - laadukasta ja terveellistä, ainakin rasvoineen nautittuna.
5. Kala - metsien lisäksi Suomessa on järviä ja mertakin. Toki loogisesti me sitten syömme siikaa USA:sta ja Kanadasta, kampelaa Hollannista, kuhaa Virosta ja lohikaloja ja turskaa Ruotsista ja Norjasta.
6. Kaura - annetaan tämä virallisterveilijöille lohdutuksena. Se on kuitenkin gluteeniviljoja parempi vaihtoehto.

Suomeksi: Ruisleipä lisää matala-asteista tulehdusta vähemmän kuin vaalea vehnäleipä. Kuopioksi: "Ruisleipä vähentää matala-asteista tulehdusta".

Suomeksi: Rypsiöljy heikentää immuunipuolustusta vähemmän kuin auringonkukkaöljy. Kuopioksi: "Rypsiöljy vahvistaa immuunipuolustusta".

Onkos näistä väitteistä muuten mitään näyttöä olemassa?

Onkos näistä väitteistä [ruisleipä, rypsiöljy] muuten mitään näyttöä olemassa? Toki virallisterveellinen logiikka kiteytyy tuossa hyvin.

Alkuvuosina tuota kyseltiin, eikä ainakaan silloin löytynyt (sen enempää kuin naisten statiineillekaan), muttei se menoa haittaa.

Ehkä karvan verran yllättävää oli, ettei silloin löytynyt näyttöä myöskään puolenkilon säännölle; siis sille että puoli kiloa kasviksia ja hedelmiä olisi jotenkin terveydelle tärkeää. Ja sitä sentään tosi moni tähän väitteeseen uskova karppikin haki pitkään ja kaukaa

Noissa kahdessa väiteryhmässä on vain se ero, että puolesta kilosta kasviksia ei näytä olevan haittaakaan; ei myöskään hedelmästä tai parista kunhan muu syöty sokerimäärä pysyy WHOn kohtuudessa. Sen sijaan siemenöljyjen ja ruisleivän haitallisista vaikutuksista on jo ihan kliinistäkin näyttöä vaikka miten. Esimerkkinä vaikkapa se, miten ne pienentävät LDL-hiukkasten kokoa jokamikä lisää oleellisesti sydäntautiriskiä. Tai miten täysjyväleipä kuluttaa kropan vitamiini- ja mineraalivarastoja (vaikka jotain ihan muuta väitetään).

Rehujen syömisen idea on lähinnä noissa vitamiineissa ja hivenaineissa, ainakin silloin kun syö sitä "kaupan lihaa", eli näitä parhaita paloja. Sisäelimet ja luuliemet sun muut huonommat osat muuttavat tietysti heti tilannetta.

Virallisterveellisesti näiden syönnin on tarkoitus vähentää aterioiden glykeemisiä kuormia.

Itse asiassa jopa kaupan lihassa, munissa ja maitotaloutuotteissa on vitamiineja ja hivenaineita ihan hemmetin paljon enemmän kuin rehuissa - C-vitamiini poislukien. Niitä vain kaupitellaan toisin.

Mutta rehuissa ON enemmän hiveniä ja vitamiineja kuin bulkkihiilareissa, joilla veeteeläiset muuten kalorintarpeensa täyttävät.
Ja mm D-vitamiinia tarvitaan ihan hemmetin paljon enemmän korjaamaan sekä täysjyvän että rypsärin kuutosten ongelmia,
puhumattakaan tuosta mainitsemastasi glykeemisestä kuormasta, jota ne tosin vähentävät huomattavasti väitettyä marginaalisemmin... siksi että jostain pitää vähärasvaisen virallisterveellisenkin saada ne 2000 kaloriaan, eivätkä rehut auta siinä juuri yhtään...

... joten virallisterveelliselle rehuista on toki hyötyäkin, runsaampinakin,
vaikka miten karpeille ne ovat enemmän näkö- ja makuasioita kuin terveysruokaa
Muutama korsi pihalta tuo meikäläiselle enemmän terveysvaikutteita kuin puoli kiloa etelän banaani-rucola-goji smuutheloa

The American Heart Association (AHA) has issued a new "Presidential Advisory" on dietary fats and cardiovascular disease to "set the record straight" on the harms of saturated fats.

The statement, published online in Circulation on June 15, continues to strongly recommend replacing saturated fats with poly- and monounsaturated vegetable oil to help prevent heart disease.

A recent reanalysis of this trial restricted to the participants who remained in the trial for at least 1 year also found no significant differences in CHD events or CHD deaths. 39 We excluded this trial from the core group because of the short duration, large percentage of withdrawals from the study, and intermittent treatment, which is not relevant to clinical practice. Another concern is the use of lightly hydrogenated corn oil margarine in the polyunsaturated fat diet. This type of margarine contains trans linoleic acid, the type of trans fatty acid most strongly associated with CHD.

The Sydney Diet Heart Study showed that using a margarine rich in trans unsaturated fat to replace saturated fat increased CHD events, confirming similar adverse results in epidemiological studies.

Unlike what some people seem to think, this does not prove that it’s healthy to eat a lot of whole grains. It just means that it’s probably better to eat whole grains than to eat refined grains (Shocking, right?). It doesn’t necessarily mean that it’s better to eat whole grains than to not eat grains. To investigate this idea, one would have to compare grain-free diets with grain-containing ones. As discussed under point 7 on the list, the studies that have conducted this comparison indicate that it’s better to consume little or no whole grains than a lot of whole grains.

Unfortunately, the nutritional establishment has not yet recognized these things. Government-issued nutritional agencies advice people to eat a lot of whole grains, a recommendation that is largely based on studies that have compared the healthfulness of whole grains with that of refined grains.Unlike what some people seem to think, this does not prove that it’s healthy to eat a lot of whole grains. It just means that it’s probably better to eat whole grains than to eat refined grains (Shocking, right?). It doesn’t necessarily mean that it’s better to eat whole grains than to not eat grains. To investigate this idea, one would have to compare grain-free diets with grain-containing ones. As discussed under point 7 on the list, the studies that have conducted this comparison indicate that it’s better to consume little or no whole grains than a lot of whole grains.

Unfortunately, the nutritional establishment has not yet recognized these things. Government-issued nutritional agencies advice people to eat a lot of whole grains, a recommendation that is largely based on studies that have compared the healthfulness of whole grains with that of refined grains.Unlike what some people seem to think, this does not prove that it’s healthy to eat a lot of whole grains. It just means that it’s probably better to eat whole grains than to eat refined grains (Shocking, right?). It doesn’t necessarily mean that it’s better to eat whole grains than to not eat grains. To investigate this idea, one would have to compare grain-free diets with grain-containing ones. As discussed under point 7 on the list, the studies that have conducted this comparison indicate that it’s better to consume little or no whole grains than a lot of whole grains.

Unfortunately, the nutritional establishment has not yet recognized these things. Government-issued nutritional agencies advice people to eat a lot of whole grains, a recommendation that is largely based on studies that have compared the healthfulness of whole grains with that of refined grains.