karppaus.infon arkistoitu foorumi

Iltalehden toimittaja Tuula Malin teki hyvän työn,joka oli valitettavasti väärässä lehdessä tai oli aikakin vähemmän "mediaseksikäs" kuin Kankaanniemen "nussahtelu"?

Viime aikoina on esiintynyt huolestuttavassa määrin juttuja, jossa tiedemiesten rinnalle on päästetty julkisuuteen kaikenlaisia valeasiantuntijoita. Näin väitetään, etenkin terveysjuttujen yhteydessä.

Tämä niin sanottu median tasapuolisuusharha eli hienommin sanottuna false balance –ilmiö on johtanut myös siihen, että mediassa on esiintynyt tieteellisen valtavirran eli konsensuksen kanssa eri mieltä olevia tutkijoita, jopa väärämielisiä tohtoreita.

Nyt on tulossa ryhtiliike. Eduskunta ja Helsingin yliopisto järjestivät lokakuussa tilaisuuden, jossa emerituskansleri Kari Raivio kiteytti asian näin:

– Median tulisi luopua näennäistasapuolisuudesta, jonka varjolla kaiken karvaisille mielipiteille halutaan antaa yhtäläinen julkisuus.

Paikalla ollut Ylen tiedetoimittaja komppasi Raiviota sanomalla, että
– Tutkittu tieto vastaan mielipide -asetelma pitäisi jo unohtaa.

Tästä kommentista hän sai paikalla olleiden mukaan jopa tilaisuuden ainoat aplodit.

Höpsistä, kyllä ne sieltä vieläkin löytyvät.
Hassua kyllä, eivät näy Terveys-sivuilla, tarkoituksella laitettu niin, että menevät unholaan nopeasti, kommentointiakaan ei varsinaiselle jutulle sallittu.
t. Kari

Ulla Järven mukaan suomalainen terveysviestintä on pääosin varsin asiallista. Huolestuttavia piirteitä on silti havaittavissa.

– Esimerkiksi vaihtoehtohoidoista julkaistaan juttuja, jotka eivät millään muotoa täytä laadukkaan journalismin kriteereitä. Eihän kukaan liikennetoimittaja esittäisi, että dieselautoon voi aivan hyvin tankata halutessaan ysivitosta. Terveysasioissa lukijoille kuitenkin väitetään mitä sattuu yksittäisten mieli­piteiden pohjalta.

Uusi kolumnisti tarttuu terveysjournalismiin

Eiköhän sitten pitäisi mitä pikimmin julkaista nämä uunituoreet asiantuntijakannanotot
...
Ja statiineista, Japanista:
Ann Nutr Metab 2015;66(suppl 4):1–116 DOI: 10.1159/000381654

So, are statins actually effective for preventing CHD in
type 2 diabetes mellitus in Japan, as the 2012 JAS Guidelines
recommend? The answer is unfortunately ‘No’.
There are no such trials supporting the use of statins in
patients with type 2 diabetes in Japan. High-quality double-
blind trials using only patients with type 2 diabetes as
subjects did not show any benefits of statins (Section 4).
In fact, statins deteriorate glucose metabolism and increase
incident diabetes (Section 2), and the pathophysiological
mechanism of statin-induced glucose intolerance
has actually been elucidated (Section 3). JASG2012
set much more stringent target levels of LDL cholesterol
for patients with type 2 diabetes than for other subsets of
individuals with high cholesterol, yet no trials comparing
target LDL cholesterol levels in patients with diabetes
have been conducted in Japan or elsewhere in the world
to date. We actually consider that using statins is contraindicated
for patients with type 2 diabetes.

All-cause mortality is the most appropriate outcome to use when investigating risk factors for life threatening disease. Section 1 discusses all-cause mortality according to cholesterol levels, as determined by large epidemiological studies in Japan. Overall, an inverse trend is found between all-cause mortality and total (or low density lipoprotein [LDL]) cholesterol levels: mortality is highest in the lowest cholesterol group without exception. If limited to elderly people, this trend is universal. As discussed in Section 2, elderly people with the highest cholesterol levels have the highest survival rates irrespective of where they live in the world.

I don’t think that I really need to say anything else, other than to repeat this fact. If you have a high cholesterol (LDL) level, you will live longer. This is especially true of the elderly.

Olisi mielenkiintoista löytää edes yksi suomalaisesta arkielämästä tehty tutkimus, missä statiini olisi vähentänyt sydänperäisiä sairauksia ja kuolemia.

Tutkijaryhmä Suomesta on todennut, että statiinit lisäävät diabeteksen riskiä 46 prosenttia. Kuitenkin julkaisun päätähti Markku ’Insuliini’ Laakso kehtaa vähätellä oman tutkimuksensa tuloksia. On tämä Suomi tutkijoineen ihmeellinen maa!

Normaaliolojen vallitessa tutkija olisi puolustanut tutkimuslöydöstään viimeiseen asti. Vain Suomessa voidaan vähätellä tätä näin julmalla tavalla.

http://www.medscape.com/viewarticle/840884

Senior author Markku Laakso, MD, from the University of Eastern Finland and Kuopio University Hospital, told Medscape Medical News: ”Even if statin treatment is increasing the risk of getting diabetes, statins are very effective in reducing cardiovascular risk.

Lääkärilehti ei ole maininnut sanaakaan tästä [Laakson] tutkimuksesta, koska se ei sovi heidän "julkaisupolitiikkaan".

Huomenna menen kuuntelemaan Suomen ortopedien yhdistyksen kevätkokoukseen esitelmää hoitojen ja lääkkeiden todellisesta VAIKUTTAVUUDESTA arkielämässä. Sain sinne yllättäen henkilökohtaisen kutsun, vaikka minulla ei ole lääkärin virkamerkkiä rinnassa ( vrt sheriffin virkamerkki).

SAIN DIAGNOOSIN

Olen geriatria-alan potilas, koska olen 72 v. Kuinkahan moni muu on saanut Euroopan geriatrialiiton presidentiltä eli Timo Strandbergiltä kirjallisen (sähköposti)diagnoosin. Timon diagnoosin mukaan olen LAPSELLINEN. Olen ylpeä saamastani huomiosta, koska sain diagnoosin Euroopan johtavalta asiantuntijalta.

En siis ole vielä vanhuuden höperö, ja vielä on toivoa kasvaa aikuiseksi myös henkisesti.
http://www.vhh-terveysravinto.fi/keskus ... =22&t=6031

Sydänkuolleisuuden väitetty kasvu on täyttä puppua

Hiljattain saimme lukea Iltalehdestä: ”Tilastokeskuksen kuolemansyytilastot paljastavat, että sydänperäiset kuolemat ovat lisääntyneet statiinien aikakaudella 30-40 prosenttia. ”

Artikkeli perustui jyväskyläläisen diplomi-insinööri Leino Utriaisen tekemiin tilastoihin. Luvut olivat peräisin Tilastokeskuksesta. Luvuissa käsitellään kokonaiskuolleisuutta eri sairauksiin. Tämä luku kertoo kuinka monta ihmistä kuoli kyseisenä vuonna tiettyyn sairauteen.

Sekä Iltalehden että Utriaisen artikkelissa kuolleisuuden lisääntyminen oli pantu statiinien syyksi. Statiineja käytetään yleisesti veren kolesterolipitoisuuden alentamiseen.

Todellisuudessa nuo luvut eivät kerro mitään siitä mihin suuntaan kuolleisuus on muuttunut tuona aikana. Kuolleisuushan on aina 100%. Kuvitellaanpas tilanne, että estäisimme kaikki syöpäkuolemat. Tällöin muiden kuolinsyiden määrät lähtisivät rajuun nousuun, kun johonkinhan meidän on kuoltava. Onko muutos huono?

Mistä sitten kuolleisuuden väheneminen johtuu, on sitten kokonaan toisen kirjoituksen aihe. Aivan selvää on, että mitään statiinien aiheuttamaa kuolleisuuden lisääntymistä ei ole tapahtunut, ehkä juuri päin vastoin

Statiineja käytetään yleisesti veren kolesterolipitoisuuden alentamiseen.

Luvut olivat peräisin Tilastokeskuksesta. Luvuissa käsitellään kokonaiskuolleisuutta eri sairauksiin. Tämä luku kertoo kuinka monta ihmistä kuoli kyseisenä vuonna tiettyyn sairauteen.

Todellisuudessa nuo luvut eivät kerro mitään siitä mihin suuntaan kuolleisuus on muuttunut tuona aikana. Kuolleisuushan on aina 100%. Kuvitellaanpas tilanne, että estäisimme kaikki syöpäkuolemat. Tällöin muiden kuolinsyiden määrät lähtisivät rajuun nousuun, kun johonkinhan meidän on kuoltava. Onko muutos huono?

Entä kun hoidamme riskitekijöitä ja sairautta niin, että saadaan vaikkapa 10 vuotta lisää aikaa mutta lopulta potilas kuitenkin kuolee tautiinsa. Voimmeko sanoa, että hoito oli hyödytöntä?