karppaus.infon arkistoitu foorumi

Etsä musta vegee saa!

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

Miksi yrittäisin, kun en itsekään ole.

Ai että olet oikeasti tätä mieltä? No se on makuasia.

Mutta asenteissa Campbell voittaa kyllä kirkaasti Colpon. Ja Colpo faktoissa.

Olen. Oletko lukenut Campbellin?

Olisiko sillä mitään väliä edes? Toistaiskeksi Pricen, Grovesin ja Colponkin analyysit ovat osoittautuneet varsin päteväksi - ja suosin mieluummin faktakirjallisuutta, jossa menevän tekstin lisäksi asiapuolikin on kunnossa. Mutta kuten sanottua, tämä nyt on vain makuasia.

Joko muuten vastasit jossain ketjun alkukysymykseen, Lyonin paradoksista?

Siis et ole. Ja arvioit jopa kirjan tyyliä lukematta itse kirjaa.



Olen vastannut sinulle jo aiemmin.

Muttet ehkä sittenkään ajatellut tuota loppuun saakka. Laskin nimittäin niitä.

Muistelen että väitit Lyonin ihmeen johtuneen voin ja punalihan korvauksesta kalalla ja rypsirasvalla - ja vieläpä useampaan kertaan tuon sanomasi vastauksen jälkeenkin. Mutta kun niillä ei saa millään aikaiseksi esitetyn kaltaisia muutoksia rasvaprofiilissa - etenkään jos vielä viljaa vaihdetaan täysjyviin, mikä edelleen vain lisää omegakuutosten määrää.

Tai jos saa, niin minkälaisilla käytännön luvuilla sinä mahtaisit saada omegat, Safat, Mufat ja Pufat stemmaamaan siinä Lyonissa? Kysymys on ihan reilusti grammoista joten sen laskemisen pitäisi käydä vaikka kokeilemalla jos ei muuten.

Kävin tarkistamassa Ai tämä olikin se PCMR'n eli PETAlaisten Campbell (google löytää lisää tietoa)
ja sikäläisten tiedot ovat melkein yhtä luotettavia ja puolueettomia kuin mitä 60-luvun Pravdan tiedot vaikkapa jenkeistä.
... tai se hypetys, jota oma rakas "näin naapurissa" -ohjelmamme harrasti tuolloin arvoisasta pravdantekijä-naapurista

Kaikille tutkijoille ja ravitsemusalan ihmisille ehdottaisin silti uskottavuuden säilyttämiseksi pientä hajurakoa näihin PCMR'äläisiin Flemingin kavereihin. Itse kavahtaisin ryhmää, joista yksi on narahtanut aidosta tiedeväärennöksestä (muiden siitä pahastumatta). Ja se hajurako saattaa olla tarpeen, oli kyseisen alan henkilön suuntaus sitten kasvissyönti, politiikka, guruilu, hovinarrittelu tai oikeastaan ihan mikä tahansa...

Menee semantiikaksi, mutta tässä lauseessa ei viitata Nurses Health Studyn aineistoon vaan sen pohjana olevaan kirjallisuuteen, josta NHS jatkaa. Eli aiemmat tutkimukset, joihin perustuen NHS jatkaa ja toteutettiin, osoittivat tätä...

Irrallisesta lauseesta ei tosin kaikkea voi päätellä, kun linkkikään ei aukea. Ja myönnän että tulkintani ei välttämättä ole se oikea, mutta näin minä (Collins Cobuild Dictionary of English Language:n avulla) tulkitsen.

_________________
Vähä/hyväkarppia vapaatyylillä juhannuksesta -05. Mitä sä sitten syöt? Ruokapäiväkirjaa kuvitettuna.

Näin minäkin tulkitsen.

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

Paitsi että assosiaatio voi todellakin olla myös negatiivinen eli käänteinen.

Ja vaikkapa kihdin tapauksessa Harvardin tutkimuksissa on lihansyönnillä ollut käänteinen assosiaatio mm. kihtiin ja rintasyöpään. Niin että Jerevanin tapaan tuokin lausunto oli syntaktisesti oikein, mutta...

Hyvä pointti!

_________________
Vähä/hyväkarppia vapaatyylillä juhannuksesta -05. Mitä sä sitten syöt? Ruokapäiväkirjaa kuvitettuna.

Asiayhteydestä pitäisi tajuta, että assosiaatio ei ollut negatiivinen yllä olevassa lainauksessa. Els levittää taas disinformaatiota.

^^ Mitenkäs sitten Harvardin omilla ravitsemussivuilla kerrotaan edelleenkin, että heidän epidemiologisten tutkimustensan mukaan vaikkapa rintasyöpä korreloi käänteisesti proteiinin kanssa - ja vieläpä proteiinin laadusta riippuamtta

Surullista mutta totta...

Perkuulaudallahan on toinen ketju, joka nimenomaan käsittelee uutta tutkimusta, jossa punaisen lihan syönti yhdistyy korkeampaan rintasyöpäriskiin. Onko päässyt unohtumaan?

No miksi sitä ei sitten ole korjattu Harvardin omille ravitsemussivuille?
Täällä sanotaan edelleen mm että valkuainen lähteestä riippumatta vähentää sydänriskiä noin 25%. Ja aiemmin puhuttiin rintasyövästäkin...

http://www.hsph.harvard.edu/nutritionso ... otein.html

Ensinnäkin, antamasi linkki ei liittynyt Harvardiin.

Ja toiseksi, se edellisen kohdan Harvardin oma sivusta sanoo, ettei valkuaisella näytä heidän mukaansa olevan mitään tekemistä syöpäriskin kanssa (aiemmin jopa kertoivat 25% parannuksesta kun valkuaista lisättiin )

Eli Harvard on tästä edelleenkin eri mieltä kuin BMJ'n tutkimus.

Kyllä, jos sillä korvataan amerikkalaisia raffinoituja hiilihydraatteja. Sama ei päde muualla. Rintasyövän ja proteiinin välisestä yhteydestä ei ole mitään mainintaa.

Vanhassa tulosteessani kyseisestä sivusta oli sellainenkin ja se oli Harvardin omia tutkimuksia.

Mutta jos nyt olet sitä mieltä, että roskahiilarien korvaus lihalla olisi jenkeissä järkevää, niin mitenkäs niiden adventistien kävikään? Eikö siellä suurin ongelma sinusta enää olekaan se kaksi annosta lihaa? Oletan, että alunperin olit tätä mieltä, koska kerran otsikoit kyseisen ketjun nimenomaan lihansyöjien ongelmana?

No ei. Nyt et tajua populaarien sivustojen luonnetta verrattuna alkuperäistutkimuksiin. Populaareille sivustoille, jot Harvardinkin sivusto on, tiivistetään tutkimustietoja. Sieltä ei löydy kannanottoa jokaikiseen asiaan.