karppaus.infon arkistoitu foorumi

Perunat ja leivät oli kyllä samoja, mutta eineksiä on tullut kyllä moninkertainen määrä sitten vuoden -85 v. Muista kun itse menin kouluun vuonna -80, ei todellakaan ollut mitään mikroaaltouuneja ja einesaterioita. Äiti laittoi minulle sellaiseen termariin aamulla ruokaa (esim. keittoa tai risottoa) ja sitten iltapäivällä kun tulin koulusta, söin siitä. Limsaa en muista juoneeni kuin hyvin harvoin, esim. kohokohta oli kun kahdesti vuodessa oli taloyhtiön pihatalkoot ja sen jälkeen sai makkaraa ja pommacia tai keltaista tai punaista jaffaa;)
Kyllä tuo teollisten ruokien määrän kasvu on yksi merkittävä eri parinkymmen vuoden takaiseen.

Mikä on ärsyttävämpää, kuin muka-eettinen vegehurskastelija??

Vastaus: Edellä mainitun hännystelijä.

Nyt on otettava huomioon, että on varsin mahdollista, että henkilö on ihan bona fide siinä uskossa, että asia on näin, enkä mitenkään voi asiaa suoranaisesti tuomita. Kyse on kuitenkin uskon asioista ja nyky-yhteiskunnan informaatio ähkyssä voi hyvinkin olla mahdotonta löytää luotettavaa faktaa ajatustensa tueksi.

Minä uskon alakarppiin omien kokemusten pohjalta ja olen varsin tietoinen, ettei mikään tutkimus aukottomasti todista karppiuden ylivertaisuutta.

Vaikka joku olisikin "väärässä" (siis erimieltä kuin sinä) ei se tarkoita, että hän on valehtelija tai teeskentelijä. Ja kuka on oikeutettu tuomitsemaan toinen, jos hän ei suoranaisesti vahingoita ketään "uskollaan". Toki syntymättämän lapsen rääkkäyksestä voidaan keskustella enemmänkin, mutten silti näe, että vegaaneja pitäisi asiasta syyttää sen enempää kuin tupakoitsijoita/alkoholisteja/narkomaaneja/ilman turvavyötä ajajia/abortin tekijöitä...lista on loputon, ja kun oikein tarkkaan katsellaan, ei kukaan kuitenkaan ole sen viattomampi kuin toinen.

Etiikasta saisi monia mielenkiintoisia keskusteluja, ja harva asia on niin aukottomasti todistettu, että joku voisi kuvitella sen olevan ainoa oikea totuus. Yhtenä esimerkkinä eutanasia, josta on monenlaisia mielipiteitä, eikä mitään tieteellisesti todistettua totuutta. Että jatketaan vaan vääntöä etiikasta

_________________
We can never obtain peace in the outer world until we make peace with ourselves.
-Dalai Lama

Miksi yhtä suuri osa muutaman kilon pudotettuaan kyselee täällä miksi paino ei enää putoa vaikka hiilarit on minimissä?

Niinpä, mutta vastaappa ensin, koska hiilihydraatithan ei ole ongelma kenellekkään.

Esim. liikaa energiaa (hiilareiden rajoitus auttaa nälän hallintaan ja näin energia sisältökin laskee lähes automaattisesti), toisille painon laskun on vaikeampaa joko terveydellisistä syistä, tai siksi, ettei ole toteuttanut karppia "oikein" (tarkoitan henkilökohtaisen tyylin etsimistä ja kärsivällistä hifistelyä).

Myös karpilla voi syödä liikaa, vaikka se useimmilla säätyy automattisesti oikealle tasolle. Toisilla taas paino ei vain laske ilman dramaattisia tekoja ja toisilla riittää pienet muutokset.

Tosi sekavasti selostettu, mutta tarkoitan, ettei energia asian ja elimistön kummallisuuksien huomioon ottaminen sulje pois "hiilariteoriaa"

_________________
We can never obtain peace in the outer world until we make peace with ourselves.
-Dalai Lama

Ei toki sulje, eikä se ole koko aikana ollutkaan pointtini.
Tarkoitin sitä että yli tarpeen syöminen ei ole karpeillakaan mitenkään harvinainen ilmiö, joten miksi se ei olisi usein (useimmiten?) myös yläkarppien lihomisen aiheuttaja?

Pointti onkin se, että hiilareiden syöminen aiheuttaa verensokerin heilahteluja, joka ajaa syömään lisää hiilareita ja näin syödään liikaa.

Mulla esim. tulee oikea kurniva nälkä jo 2 tuntia hiilaripitoisen (virallisterveellisen) ruoan syömisen jälkeen, kun syön välipalan se auttaa joksikin aikaa, kunnes taas on nälkä. Kun syön karppia pysyy nälkä poissa 5-6 tuntia, välipaloja ei tarvita ja näin kokonais energiakin on alhaisempi.

Yläkarppina aamupala: allbran + rasvaton maito + banaani 2tunnin päästä nälkä

alakarppi aamupala: 2munaa + 3siivua pekonia 6 tunnin päästä nälkä

Molemmissa suunnilleen samat kalorimäärät (usko pois, nämä on laskettu )

Comprendo?

Eli periaatteessa sen hiilarin kalorit ei ole mitään ihmekamaa joka kertyisi kaikkien elimistöön lähtemättä koskaan pois, mutta välillisesti se vaikuttaa sen ylipainon kerääntymiseen. Kaikilla ei ole ongelmia verensokerin kanssa ja tunnen monia, jotka voivat olla iltaan asti syömättä ja sitten mässätä hiilareita ilman mitään nälkä ongelmia.

_________________
We can never obtain peace in the outer world until we make peace with ourselves.
-Dalai Lama

Harva hiilarit vähentänyt enää jatkaa lihomista. Tosin varmasti sellaisiakin löytyy olemassa. Mikä sitten saa syömään yli tarpeen? Mistä sitä energiaa yli tarpeen tulee? Kun kerran rasvan kulutus ei lisäänny, niin mikä sitten? Miten olisi ruuan teollistuminen etunenässään puhdistetut hiilihydraatit, eli tyhjä energia. Jos vuosituhansien evoluutio on meistä tehnyt sellaisia, että vararavinnot kerätään hiilihydraateilla, niin mitä sitten ylenmääräinen liki puhdas hiilihydraatti aiheuttaa? Ja eipä unohdeta että ravintokeskustelu ei ole pelkkää energiakeskustelua. Mitä tapahtuu jos ravinnosta ei tule kaikki elimistön kaipaamia vitamiinejä, kivennäis- ja hiven aineita? Elimistö tietysti alkaa vaatia enemmän ravintoa, josta puuttuvat aineet olisi mahdollista poimia. Eikö tällöin olisi edullisinta syödä ravintoa, missä niitä puuttuvia aineita on mahdollisimman paljon?

Ihan sama juttu täällä! Paitsi ettei sitä tutkimusta tarvita, koska ihminen on karpannut koko esihistoriansa, enemmän tai vähemmän..ja hyvin on mennyt...ehkä vähän liiankin hyvin??


Okei, jonkun mielestä kasvissyönti voi olla eettisempää kuin sekasyönti. Onko sinun mielestäsi?
Minä en ole sitä mieltä. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?

Selvä; pitää siis opetella nielemään piikittely, jos joku alkaa puhua kasvissyönnin eettisyydestä ...tämä tulee olemaan vaikeaa ...


...tämä oli lempikohtani... ...ai niin, piti olla kiltisti

TÄTÄ MIELTÄ OLEN OLLUT KOKO AJAN!


Minusta tässä tilanteessa pitäisi tehdä selvä ero yleisen etiikan ja henk. koht. OMAN etiikan välillä. Jos joku sanoo, että teen niin ja niin OMAN etiikkani vuoksi, minusta se on aika neutraalia. Mutta jos tullaan sanomaan, blaa blaa teen näin ETIIKAN takia, tulee ainakin minulle välittömästi mielikuva siitä, että vastapuoli on olevinaan parempi(=eettisempi). Tämän vuoksi ne niskavillat pörhistyy.

Tässä kohtaa pitää taas purra kieltä

Onko yleensäkään MISTÄÄN todella mitään ikinä todistettu...taitaa olla aina vain senhetkisiä kuvitelmia ..

Emmie oikeesti jaksa ennää..

Pixu? Mitenkäs voit? Onko nälkä? Voitko aurinkoisesti? *viittaa tuohon aurinkoravinnolla eettisistä syistä*

Mä ymmärrän hyvin, että joku tietty juttu saattaa ärsyttää enemmänkin jotakuta. Mun mielestä Semmi onnistui keskustelemaan kuitenkin ihan sivistyneesti, sanomatta, että "te karpit ootte julmia murhaajia"

On suuri ero, sillä millä äänensävyllä toinen asian sanoo ja näin netissä onkin usein hankala päätellä toisen ei kielellistä sanomaa.

Mun on jotenkin helppo suhtautua neutraalisti jos joku kertoo olevansa vegaani eettisistä syistä tai vastustavansa aborttia eettisistä syistä...Mulle tulee ainakin sellainen olo, että kyse on kuitenkin henkilön mielipiteestä, eli se on hänen mielestään eettistä.


Eri juttu on jos toinen tulee sanomaan, että oot niin kauhean epäeettinen kun kuljet nahkatakissa, vois tulla riita (toinen mun nahkatakeista on vaarin vanha 60-luvun peruja, ja vaikkei olis eettine valinta, niin ekologinen ainakin varmasti, harva takki kestää 40vuotta käyttöä )

Ja sitten yrittää miettiä kaikkia niitä kannatettavia asioita, jotka ei aina todellakaan ole loogisessa suhteessa toisiinsa (esim. etiikka ja ekologia ) yleensä käy niin, että kun yhteen suuntaa kumartaa niin toiseen pyllistää joka tapauksessa.

tyhmyydelle olen vihainen kuin rakkikoira ja sellaiseen Semmi vierailija ei kuitenkaan syyllistynyt.

_________________
We can never obtain peace in the outer world until we make peace with ourselves.
-Dalai Lama

Eikö ihan kaikki ravinto mitä syömme, ole peräisin auringon energiasta ! Kaikki eivät näköjään ymmärrä ironiaa, vaikka se tulisi ja vääntäisi nokasta.

Kiitos kysymästä, voin oikein hyvin !

En minä tuomitse, en vain arvosta vegaaniruokavaliota raskausaikana noudattavaa henkilöä ja pidän eettisiä syitä perusteluna vegaaniruokavalion noudattamiseen hurskasteluna. Arvostan itse asiassa enemmän vaikka narkkariäitiä, joka yrittää päästä eroon addiktiostaan lapsensa vuoksi. Niputan raskauden kyseessä ollessa tupakoitsijat, alkoholistit, narkomaanit ja vegaanit samaan kategoriaan.

Semmi itse kertoi vegaaniruokavalioon välttämättä kuuluvan purkkivitamiinit. Niin oleellisesti, ettei hän niitä edes maininnut, koska kaikkien, jopa tällaisella lähinnä sekasyöjien keskustelupalstalla, ilman muuta oletti tietävän asian. Sitä, onko niistä purkkivitamiineista jotain hyötyä, ei tiedä sitten kukaan.

_________________
"Remember, eating fat is not what makes you fat, it’s the inability to burn fat that makes you fat." Rosedale
"I will never be hungry again"

Koska olen osasyyllinen tähän "ironiaan" niin pakko kuitenkin sanoa. En olisi niinkään varma.

Ihan pakko jatkaa:

Toki meidän ymmärtämäämme elämää täällä tuskin (no siis lähes varmasti ei olisi) olisi ilman auringon energiaa. Mutta kun se energia riittää tuon kynnyksen yli niin kyllä sitten kuitenkin siihen energiavirtaan on laskettava muukin mukaan vaikka se muu yksin ei riittäisi tietenkään.

Maapallo on kuitenkin myös itsessään energiaa tuottava... tietenkin joku sanoo, koko maapalloa ei olis ilman aurinkoa.. mutta nyt oli kyse energiasta. (toki maapallon omatuotanto on pientä ja marginaalista ilman aurinkoa mutta... ei se ole kuitenkaan mikään mittaamattoman vähäinen vain lähes teoreettinen vain paperilla esiintyvä seitsemässadas desimaali... )

Eipä tiedä kukaan, onko runsaasta rasvasta enemmän haittaa, kuin hyötyä, joten eipä kannata hurskastella

Pitäisi sekin tietää mikä on "runsas" rasva. Nimittäin ainakin minä syön rasvaa vähemmän kuin kulutan.

Vaikka itse pidänkin karppausta terveellisimpänä ruokavaliona, en tuomitse vegaaneja, edes niitä kantavia. Kasvissyöntikin voi olla terveellistä, kun tietää mitä tekee, tai tässä tapauksessa; mitä syö. Jos oikeasti ajattelee ateriaa, joka sisältää paljon vihreää ja pähkinöitä, ituja, hedelmiä, marjoja yms. ei se minusta kuulosta pahalle. Paljon pahempana terveysuhkana pidän noita sekasyöjiä, joiden atrioista suurin osa koostuu nimenomaan atrioista. On saarioista, atriaa, hookoota yms. valmista lootaa tai pikkupitsaa, jonka voi mukavasti lämmittää mikrossa. Punaviinin sijaan se huuhdellaan alas rasvattomalla maidolla, sokeroiduilla mehuilla tai ihqihanalla limukalla. :-&

Järkyttyneenä kuuntelin eilen kaupassa, kun lapsi oli äitinsä kanssa ostoksilla ja äippä selvensi muksulleen, että "tänään sä voit lämmittää tän pizzan ja huomenna haet kebabin ranskalaisilla."

Yks kerta kattelin, kun isä kahden pojan kanssa osti kuusi sellaista kahden 1,5 litran cokis-pullo-tsydeemiä. Okei, olen juu kyylä! Mutta herranen aika, lyhyellä matikalla laskettuna siinä oli vaan 18 litraa cokista... Toivottavasti niillä oli jotkut juhlat tulossa, eikä se ollut perheen omiin vko:n tarpeisiin.

Mutta kukin taaplaa tyylillään, mulla ei ole tarvetta ohjata muita, ellei joku nimenomaan halua ohjausta. Jos mua ei olisi täysin aivopesty karpiksi, pitäisin luultavasti kasvissyöntiä terveellisimpänä vaihtoehtona.

Toivottavasti kukaan ei nyt tätä tekstiä ymmärrä väärin, olen laiska kirjottaja, joten lyhentelen kovastikin ajatuksiani. Kenenkään varpaille en halua astua, enemmänkin toivon vapaata rakkautta ja rauhaa päälle maan.

En kuitenkaan kehtaa vaihtaa siguani muotoon "Alkuräjähdysenergialla eettisistä syistä." Mutta mistäs se alkuräjähdys on sitten energiansa saanut ! Eio matikan opinnot kuin alkuvaiheessa vasta...ja mitä enemmän opiskelee, sitä vähemmiltä omat tiedot tuntuu.

Kirjautuminen unohtui...edellinen olin minä.