karppaus.infon arkistoitu foorumi

Jos tavallinen kasviöljy on niin haitallista kuin rasvaradikaalit väittävät, miksi sen käyttö ei korreloi sydäntautiin esim. Harvardin seurannassa? Tai itse asiassa korreloi mutta väärin päin, sydänterveyden suuntaan?

Kun nyt kerran taistelutantereella ollaan...

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

Olihan siellä, kun tarkasti katsoo. Huomasit sen itsekin aiemmin - tai ainakin olet huomauttanut siitä monissa viesteissä aiemmin

Nimittäin:
- jutussa sanotaan että eläinrasva ei lisännyt riskiä (eläintransseista ja eläinrasvan tyydytetyistä riippumatta), mutta että tyydytetyt lisäsivät, vaikkakin vain marginaalisesti. Entä jos olisi erotettu kasvirasvan tyydytetyt omaksi osiokseen? (sitähän ei tehty missään)
- se ainoa oikeasti haitalliseksi todettu rasva eli teolliset transsit on juuri kasvirasvan ongelma. Käsitellyn toki - mutta kun ihan käsittelemättömänä Pufa-rikas rasva ei kestä juuri mitään, niin melkein kaikkia kasvirasvoja on pakko käsitellä ainakin jonkin verran. Siksi teollista transsiakin löytyi ja löytyy edelleenkin myös teollisissa ruokaöljyissä (joskin vähemmän kuin kovissa teollisuusrasvoissa - eikä enää kaikissa).

Lisäksi
- Aika harva siinä tutkimuksessa söi kovin paljoa kovettamatonta kasvirasvaa. Eikös Pufan hyvyyttäkin kehuttu vain jonnekin 7 prosenttiin saakka.
- Sen sijaan mutta nopeita hiilareita nautittiin ja nautitaan jenkeissä (ja meillä) niin paljon yli kaiken järjen ja kohtuun että niiden tulokset varjostavat kaikkea muuta

****************

Ja jos katsoo sydäntauteja hiukan pitemmällä tähtäimellä, eri vaikkapa viime vuosisadan ajalta, niin aika pahasti nimenomaan jalostettu kasvirasva korreloi sydäntautikuolleisuuden kanssa. Sitä on toki vaikea sanoa, kumpi on pahempi, pilattu rasva vai pilatut hiilarit...