karppaus.infon arkistoitu foorumi

Jospas trolleille meni pupu pöksyyn

Ja sitten kun trolli kommentoi, hän ensin kirjautuu ulos.

_________________
"Remember, eating fat is not what makes you fat, it’s the inability to burn fat that makes you fat." Rosedale
"I will never be hungry again"

Yritettään antaa trolleille aiheita mihin tarttua kun eivät tunnu nyt yllättäen saavan aikaan mithän mainittavaa.

Todella! hyvä kysymys, johon en löydä minkäänlaista varsinaista syytä mistään päin ihmisen elimistön toimintaa. Ei niin mistään. (jos tarkastellaan itseään rasvaa)

Tarkemmin tämä tietysti on, että rasva karsitaan vähiin ja sen vähän rasvan pitää olla YKSIPUOLISESTI kasviöljyä (rypsi).

Tokihan kun rasvaa aletaan vähentää on kuitenkin vähennettävä mahdollisimman vähän PUFA rsvoja ja pidettävä ne vielä jossain järkevässä suhteessakin. Siitä näkökulmasta rypsi on ihan "hyvää". n6/n3 suhde noin 2:1 ja määrällisestikin sitä reilusti. Eikä siinä nykylajikkeissa taida esim pahamaineista erukahappoa paljoa olla. Mutta siis, onhan paljon muitakin hyviä rasvalähteitä ja tuo rasvaniukkistelu ja samaan aikaan yksipuolinen kasvirasvojen "ihanointi" on hiukan tai hiukan enemmän perusteetonta. Erityisesti kun PUFA:t olisi hyvä saada monipuolisemmin kuin vain linolihappona ja alfalinoleenihappona. Mutta toki alakarpin ja yläkarpin kohdalla on melkoinen ero rasvan osalta liittyen enrgiantuotantoon. Se rasva"politiikka" jota tuputetaan yläkarpille on aivan toisenlainen perustaltaan siihen nähden mikä on alakarpin tilanne. Ja siitähän suositukset eivät puhu yhtään mitään.

lisäysEdit:

tuo linolihappo/alfalinoleenihappo juttu taas pohjautuu siihen että ne ovat määritelty ainoiksi elimistön ulkopuoleta tarvittaviksi essentielleiksi rasvahapoiksi. Sitä ei kuitenkana pitäisi soveltaa yksioikoisen ravitsemukseen. Tuo kuitenkin on ehkä yksi "tausta" tuolle "virheelle"

Anja, tuo esittämäsi on enemmän akkainlehtilinjaa kuin oikeaa ravitsemustiedettä, valitettavasti vain osa lääkärikuntaa on lähtenyt siihen mukaan. Virallinen suositushan on, että ravinnon energiasta noin 30 % tulee rasvasta, mikä ei ole äärimmäisen vähän, ja tyydyttynyttä siitä saa olla noin 1/3. Kaiken tyydyttyneen korvaamista ei ole esittänyt kukaan. (Eri asia on, että kunnon juustoilla ja edullisemmilla ruhonosilla ei tuohon suositukseen päästä. Rasvaisen kalan ja pähkinöiden suosiminen auttaa kuitenkin kummasti.) -Jo reilu kymmenen vuotta sitten Helsingin rav. tiet. luennolla mainittiin, että tyydyttynyttä rasvaa ei pidä demonisoida vaan pikemminkin huolehtia siitä että muutakin rasvaa tulee, ja että vähärasvainen ruokavalio ei ole optimaalinen. Ei nyt anneta väärää todistusta virallisesta linjasta samalla tavalla kuin siellä toisinaan Atkinsista.

Mutta, kuten todettua, tuossa Malmön tutkimuksessa tyydyttynyt näyttäytyi jopa mufaa turvallisempana.

Lähdetäänkö barrikadeille? SAFA IS SAFE!

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

Mirka, olet oikeassa. Kärjistin asiaa. Suosituksissa tosiaan mainitaan tuo 10 en-% tyydyttyneille rasvoille.

Mutta miten sitten esimerkiksi tämä pitää tulkita? Tämä on KTL:n sivuilta (Siipikarja sentään on päässyt pannasta....):
http://www.ktl.fi/portal/suomi/osiot/ti ... ea_rasva_/

Kannattaako valita tyydyttynyt vai tyydyttymätön rasva?
Ruokavalion rasvan laatu vaikuttaa olennaisesti veren kolesteroliarvoihin. Tyydyttynyt eli kova rasva lisää veren kolesterolipitoisuutta. Esimerkkejä kovasta rasvasta ovat maitorasva, eläinrasva ja kasvirasvoista kookosrasva. Tyydyttymätön eli pehmeä rasva pienentää veren kolesterolipitoisuutta ja edistää sydämen terveyttä. Kasvimargariinit, kasviöljyt, kasviöljypohjaiset salaatinkastikkeet sekä kalan ja siipikarjan rasva ovat pehmeitä rasvoja.

Tästä oli taannoin erinomainen metatutkimus. Tuo edellä siteerattu on sen valossa aivan totta. Jos tarkastelee total/HDL-suhdetta, niin nämä virallistervelliset rasvat ovat edullisempia kuin maitorasva. Mutta onko margariini sitten sydänterveydelle parempi kuin voi, on jo toisen kertaluokan asia, näin on vain korrelaatioketjujen perusteella oletettu. Eli kun tietty kolesteroliarvoprofiili korreloi terveyteen, niin siihen suuntaan ajava muutos on oletettu sydänterveyttä edistäväksi. Näin kuitenkaan asia ei ole mitenkään välttämättä, sillä ensinäkin kolesterolin ennustearvo on heikko, ja lisäksi korrelaatio ei kerro kausaliteettia. Esim. likainen pipo korreloi rappioalkoholismiin, mutta pipon likaaminen ei aiheuta maksakirroosia.

Se mitä tuosta lisäksi puuttuu on, että tuossa meta-anlyysissä hiilihydraatti näytti olevan kolesteroleille huomattavasti haitallisempaa kuin luonnonrasvoista haitallisin eli maitorasva. Ja maitorasva on siis jossakin määrin epäedullinen kolesteroliarvoille, mutta onko se epäedullinen sydänterveydelle, siitä ei kenelläkään ole lopullista tietoa. Näyttö on vähintäänkin heikko.

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

Katsopa vielä tätä ja erityisesti lopussa olevaa listaa, jonka kyllä tässä yhteydessä mieltää sydänterveelliseksi ruokavalioksi "Vähäkolesterolinen ruokavalio".
Sieltä löytyy kaikenlaista - ei tietenkään voita ja kovia juustoja - mutta esim. perunalastut.

http://www.ktl.fi/portal/suomi/osiot/ti ... a_ravinto/

Äskeinen olin siis minä.

Terv. Anja

En mää jaksa, totahan ne jaksaa veivata. Tuo on ravitsemuspolitiikkaa, ei ravitsemustiedettä.

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

Mirka, en minäkään oikein jaksa näitä enää lukea. Olen näitä aikanaan selaillut aika tavalla.

Nämä olivat vain ensimmäisenä löytämäni esimerkit niistä tyydyttyneistä rasvoista ja niiden karttamisesta, ja kyseessä ei tosiaankaan ollut naistenlehdet vaan KTL. Mutta kuten sanoit, kyseessä on politiikka ei tiede.
Vaan mistäpä tavallinen ihminen sen erottaisi.

Joten eiköhän nautita aromikkaasta voista .

Pitää myös muistaa visusti erottaa käsiteötäessä rasvaa, se millaisella ruokvaliolla ollaan. Virallisen rasvasuosituksen osalta huonoutta vähentää se että se on sovellettu nimenomaan lähtökohdasta jossa sokeri on pääenergialähde! Asia muuttuu aivan olennaisesti kun pääenergialähteeksi vaihdetaan sen tilalle rasva. Energiarasvan osuuttahan silloin nimenomaan tarvii lisätä eikä "rakennerasvojen" osuutta. Tällöin lisätään safaa ja mufaa sen sokerin sijalle eikä suinkaan pufaa poltettavaksi kannata lisätä. Pufan määräksi riittänee noin grammamääräisesti se joka nykyisessä virallissuosituksessa sokeriravinnolle on annettu. Eihän pufan tarve lisäänny mihinkään polttoainetta vaihdettaessa. Sokeri vain korvataan safamufalla, ja usein siinä samassa tietenkin lisääntyy hivenen pufakin. Paitsi laihdutettaessa siten että ravinnosta saatu pääpolttoainekin on rasva koska silloin taas ulkopuolelta tulevan polttoaineen määrä on vähäisempi ja pufan suhteellinen osuus siinä suurempi.

Jos ollaan energiataseisella ravinnolla ja pääpolttoaineena rasva sopii safa ja mufa olla huomattavasti suuremmalla osuudella kuin 2/3 koko rasvamäärästä.

Mitäs tykkäätte tuosta KLT:n suosituslistasta transrasvojen näkökulmasta?

Eikös sen pitänyt olla jo ihan kiistaton juttu, että transrasvat ovat varmasti epäterveellisiä. Muista ollaan eri mieltä.

Anja, niissä "kovissakin" rasvoissa on terveellisiä, kuten kookosöljystä on todettu. Se ei huononna rasva-arvoja, vaan parantaa niitä. Se on tyypiltään keskipitkäketjuista. Ja kuten Pappa sanoi, se on erinomaista energialähteenä. Kroppa käsittelee sitä kuten hiilareita (välittömästi energiakäyttöön), ei kuten rasvoja.

Ja eläinrasvoissa on niin kovia kuin pehmeitäkin, samoin kasvirasvoissa. Jotta asia ei olisi liian yksinkertainen.

Ilmeisesti juuri siinä on menty metsään, kun on yksinkertaistettu asia väärin: eläinrasva = kova rasva = vaarallinen; kasvirasva = pehmeä rasva = terveellinen.

On tässä opettelemista.

_________________
Ihminen, joka haluaa, keksii keinot. Ihminen, joka ei halua, keksii selitykset.

Sinimarja, olet aivan oikeassa. En ole esittämässä KTL:n totuuksia, vaan päinvastoin. KTL:n sivuilla asia esitetään yksinkertaistetusti ja virheellisesti.

Ja sitten päälle vielä "virallis"ravitsemustieteilijöidemme arvostetuimpaan(?) "kermaan" kuuluva sekoilee kun lausuu julkisuudessa "pahkinöiden kovista rasvoista"

Se siis oli kyllä sellanen neronleimus että... olikohan "anttilan tai aholaidan" pähkinäpihdit menny lyttyyn ja tuosta sitten päätellyt rasvan kovuudesta vai mistä lie oli kyse..

"virallis"ravitsemustieteilijöidemme arvostetuimpaan(?) "kermaan"

Entäs jos itse määrittelisimme tuon? Ehdotan borgia ja anssia.

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

Mut mää en usko ketää..

(mut siis ihan hyvät ehdokkaat on.. )

?? nyt mie en jummartanu.. voiko kirjoittamani ymmärtää noin... hmm... lihavoitua en allekirjoita. *hymy*