karppaus.infon arkistoitu foorumi

En yhtään ihmettelisi, jos kyse olisikin oikeutta-eläimille-silmälapuista tjsp.

Ei sillä, etteikö eläinten oikeuksista pitäisi huolehtia, mutta ei niitä tarvitse ravitsemukseen sotkea.

_________________
Ravitsemus ja terveys | Vähähiilihydraattinen ruokavalio | VHH-kirjoja

Itse et osaa tulkita tutkimustuloksia.

Ei tarvita mitään vääristäviä silmälaseja. Asian voi todeta helposti tutkimuksen taulukosta 4, jossa on kuvattu desiileittäin riskit. Kasviproteiinia eniten syönellä oli 20 prosenttia alempi sepelvaltimotaudin riski verrattuna kasviproteiinia vähiten syöneisiin ja tulos oli vielä tilastollisesti erittäin merkitsevä (P=0.009; iän ja tupakoinnin suhteen kontrolloitu luku). Samoin kasvirasvaa eniten syöneillä oli pienempi riski, ja tulos oli monimuuttujamallissa tilastollisesti merkitsevä ja iän ja tupakoinnin suhteenkin kontrolloidussa mallissa se osoitti trendiä riskin laskun suuntaan.

Hupsista, siteerasit raakaa dataa ja jätit vahingossa mainitsematta, että monimuuttujamallissa (jolla yritetään ottaa huomioon tuloksia sotkevia tekijöitä) kasviproteiinin määrällä ei ollut merkitystä, samassa taulukossa. Melkoisen valikoivaa ja uskonomaista toimintaa. Ota laput pois silmiltä!

_________________
Ravitsemus ja terveys | Vähähiilihydraattinen ruokavalio | VHH-kirjoja

En ole siteerannut mitään raakaa dataa. Huvittavaa tässä asiassa on se, että jatkuvasti, tutkimus tutkimuksen jälkeen, rasvaradikaalit karpit joutuvat puolustuskannalle yrittäessään selitellä tuloksia toisenlaisiksi kuin ne ovat. Tässäkin tutkimuksessa eräät maailman arvostetuimmat ravitsemustutkijat vetävät tutkimuksen abstraktissa johtopäätöksiä, joissa he toteavat kasviproteiinin ja kasvirasvan edut, mutta JariJ Suomen karppipalstalla ylpeästi julistaa osaavansa tulkita ravitsemustutkimuksia paremmin kuin Harvardin tutkijat.

Rasvaradikaaleilla on ikävä tapa katsoa raakadataa. JA siellä vain hiilihydraattien määrä, sokerikuorma ja teknotranssit olivat hankalia. Ei rasva, ei eläinrasva, ei eläinvalkuainen, ei kasvivalkuainen...

Eikö olekin ikävää, että Malmön syöpätutkijoiden ja Volekin lyhyiden kliinisten VHH-kokeiden (tai paleo vs. välimerivertailun) kaltaisia tuloksia saadaan jopa Harvardin hoitajille?

Muistathan vielä, miten Pohjoiskarjalaprojektissa saatiin maitorasva vaaralliseksi? No tietysti niputtamalla se tulkinnassa silloisten margariinien teknotransseihin - joita silloin oli niissä kovasti paljon

Sellaisten kokeilujen jos minkä pitäisi opettaa vähän varovaoisuutta tulkinnoissa...

Juurikin näin. Abstrakteissa tehdään johtopäätöksiä, jotka miellyttävät rahoittajia. Näitä "arvostettuja ravitsemustutkijoita" ei voi kuin sääliä ja halveksia.

_________________
"Remember, eating fat is not what makes you fat, it’s the inability to burn fat that makes you fat." Rosedale
"I will never be hungry again"

Mitä ihmettä, osaisiko into ituhippi Suomen karppipalstalla ylpeästi suunnitella paremman monimuuttujamallin kuin Harvardin tutkijat?

Sinähän tässä selittelet tuloksia toisenlaisiksi kuin ne ovat. Tulokset olivat, että kasviproteiinin saannilla ei ollut merkitystä.

Melko trollahtavaa tyyliä kerta toisensa jälkeen syyttää muita keskusteluun osallistujia sellaisesta, johon itse syyllistyt jatkuvasti.

Ja kyllä, siteerasit käytännössä raakaa dataa (jota ei ollut millään tapaa suhteutettu muuhun ruokavalioon). Aiheuttavatko ne oe-silmälaput valehteluakin?

_________________
Ravitsemus ja terveys | Vähähiilihydraattinen ruokavalio | VHH-kirjoja

Väännetäänpäs vielä ituhipille rautalankaa.

Ituhipin esittämässä kasviproteiinille edullisessa tuloksessa oli otettu huomioon vain ikä ja tupakointi. Mitään ruokavalioon liittyvää muuta tekijää ei otettu tässä huomioon.

Samassa taulukossa on myös monimuuttujamallin mukaan laskettu tulos kasviproteiinin vaikutuksesta. Tämän monimuuttujamallin ovat suunnitelleet ituhipin suuresti arvostamat Harvardin tutkijat. Mallissa oli otettu huomioon viljakuitu, kaikenlaset rasvat, eläinproteiini ja kokonaiskalorit. Monimuuttujamallin mukaan eniten kasviproteiinia käyttävillä oli 8 % enemmän sydänongelmia (ei til merk) kuin vähiten käyttävillä.

Jos tuloksia tulkittaisiin ituhipin tyyliin eli ilman monimuuttujamallia, niin edes kasvirasvalla ei olisi tilastollisesti merkitsevää suojaavaa vaikutusta. Miksi ituhippi haluat tulkita kasvirasvan vaikutusta monimuuttujamallin mukaan ja kasviproteiinin vaikutusta käytännössä raa'an datan mukaan? Siinä onkin oe-radikaalille karpille selitettävää.

Joo, helpompaa olisi vaan olla ruokkimatta trolleja.

_________________
Ravitsemus ja terveys | Vähähiilihydraattinen ruokavalio | VHH-kirjoja

Kirjoittamisesi osoittaa, että et ymmärrä hölkäsen pölähdystä tutkimusten tulkinnasta. Tulos jonka P-arvo on 0.59 ei merkitse yhtään mitään muuta kuin sitä, että se ei ole tilastollisesti merkitsevä. Se ei osoita edes trendiä mihinkään suuntaan.

Keskustelutyylisi on niin epärehellinen, että vedän siitä nyt omat johtopäätökseni (olisi pitänyt tehdä se jo aiemmin). En enää tule lähettämään sinulle tietoja tai tutkimuslinkkejä, joita olen aikaisemmin pyynnöstäsi avuliaisuuttani postittanut. Olet samaan aikaan sekä fanaattinen että asiantuntematon, mikä on vaarallinen yhdistelmä. Ei ole ihme, että asiantuntijat eivät halua vastata sinulle.

Miksi ituhippi haluat tulkita kasvirasvan vaikutusta monimuuttujamallin mukaan ja kasviproteiinin vaikutusta käytännössä raa'an datan mukaan? Yritä nyt päättää, kumpi tapa on parempi. (Ilmeisesti aina vaihtelevasti se tapa, jolla saatu tulos vastaa aatteitasi paremmin.) Oliko tämä niin arka paikka, että piti turvautua henkilökohtaisuuksiin? Turvaudut jatkuvasti keskusteluosapuolen nimittelyyn ja vähättelyyn, kun et osaa argumentoida asiapohjalta.

_________________
Ravitsemus ja terveys | Vähähiilihydraattinen ruokavalio | VHH-kirjoja

Tässä oon Elkan kanssa 100%:sesti samaa mieltä. Tutkimuksen tulos voi esim. olla että kolesterolin ja SV-tautien välillä ei ole tilastollisesti merkittävää yhteyttä, mutta abstraktissa lukee, että tämä yhteys olisi kiistattomasti osoitettu toteen. Samoin viitteissä on artikkeleita, joissa ei myöskään ole pystytty ko. asiaa näyttämään toteen.

Innolle: Minä olen ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut kemisti ja minulla on tutkijan pätevyys. Minä kyllä osaan lukea ja tulkita tutkimuksia ja siksi myös huomaan, jos abstraktissa valehdellaan.

_________________
“It's not the destination so much as the journey, they say.
~ Captain Jack Sparrow"

Oli taas pakko (mutku mutku... se unohtuu niin helposti) :

Why Most Published Research Findings Are False

Määkin selitän asiani aina parhain päin kyselijöille, vaikka aina niin todellisuudessa ei oiskaan...

Ja tähän tietty on pakko laittaa se vakiolisäys, joka muutenkin sopii niin täydellisesti tähän ketjuun. Eli totta mutta:

1. Luonto ei valehtele: Havaittu koetulos on havaittu koetulos (facts are facts) eli totta mittausvirheen rajoissa
Esimerkkinä vaikka fakta, että aurinko nousee joka aamu idästä (mutta vain kääntöpiirien välissä joka päivä ja vain päiväntasaajalla tarkalleen idästä)

2. Mutta havaitun koetuloksen tulkinta on vain tulkintaa (opions are opinions): siis enemmän tai vähemmän lähellä totuutta.
Esimerkkinä vaikka tuo auringon nousu: Joskus oltiin varmoja, että kyseinen havainto tarkoitti sitä, että aurinko pyörii maan ympäri. Nykyisin tämä tulkinta on osoitettu vääräksi

--> Koetulos ja sen ynnä koejärjestelyjen mahdollisimman tarkka raporointi on aina hyvä juttu.
... ja joka ikinen huolella raportoitu koetulos lisää tietoa
... mutta tulkinta voi muuttua aikojen saatossa: mm tiedon, taidon, tahdon ja tutkimuksen rahoittajien tilasta riippuen.

--> Kaikki tulkinnat on tarkoitettu kyseenalaistettaviksi, niin kauan kun on kysymys tieteestä eikä uskonnosta
... ja yksikin "väärä" tutkimustulos kaataa arvovaltaisimmankin tahon tulkinnan kevesti.
... mutta uudenkin tulkinnan pitäisi/pitää selittää myös ne aiemmat tulokset eikä vain sitä viimeisintä

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

^^ Ja jos tuosta jatketaan ravitsemukseen ja ravitsemustutkimukseen, niin tällä hetkellä

1. liian korkea päivittäinen sokerikuorma ja

2. pilatut rasvat (lue: kovetetut rasvat teknotransseilla, kovetetut rasvat ilman teknotransseja, kaikista järkevistä/tarpeellisista hivenistä jalostuksen aikana puhdistetut rasvat ja rasvat, joissa väärä/pitkä säilytys tai liian kovakourainen valmistus on pilannut Pufaa)

... näyttävät voittavan terveyspuolella kaikki muut ravitsemukselliset riskitekijät. Tai ainakin näillä kahdella pystytään kevyesti selittämään sekä vanhat että uudet ravitsemustutkimuksen tulokset viimeisen 50 vuoden ajalta - ja vanhemmatkin eli nuo antropologiset sellaiset. Kaikki muut tekijät, kuten hivenet, vitamiinit ja hapettunut kolesteroli ovat vaikutuksiltaan näihin verrattuna vain marginaalisia.

Sikäli tuo on yksinkertaista ja kaunista ettei siitä tarvitse sulkea pois inuiittien (tai muiden) monituhatvuotisia ihmiskokeita.

Eikö olekin?

Samaten oliiviöljyä on käytetty tuhansia vuosia. Margariinista ei oo kokemuksia kuin 50 vuoden ajalta ja ne eivät hirveen rohkaisevia oo.

_________________
“It's not the destination so much as the journey, they say.
~ Captain Jack Sparrow"

^^ Kannattaa kuitenkin muistaa, että oikeasti emme tiedä, toimiiko oliiviöljy yhtä hyvin kaikkialla ja kaikissa ruokavalioissa. Ruokaperinteissä kun tärkeintä tapaa olla kokonaisuus eikä yksittäiset ruoka-aineet.

Siis inuiittien ruokavalio inuiittilasssa on ollut jees. Mutta onko inuiitteja matkiva ruokavalio suomalaisesta lähikaupasta hankittuna enää sama???

Vastaava toimiva kokonaisuus on ollut kreetalaisten ruokavalio Kreetalla, muassaan neitsytöljy, lammasjuusto, etanat, tuorehortat ja tuorehedelmät. Mutta entä jos siitä jää suomalaisen toiveajattelijan käteen vain tuontihedelmät, kasvihuonebasilika ja (muoviin/folioon/peltiin pakattu, ties miten pitkään ja ties missä oloisssa kuljetettu/säilytetty ja milloin mitenkin tehokkaasti puristettu) oliiviöljy?