karppaus.infon arkistoitu foorumi

kuten sanoin, luonnolisuus on tulkinnanvarainen ja subjektiivinen käsite. minusta pihvi on kaikkea muuta kuin luonnollista .


luonnollisuus/luonnonmukaisuus ei välttämättä tarkoita lainkaan samaa kuin eettisyys ja ekologisuus. lisäksi kullakin ihmisellä on oma näkemyksensä eettisyydestä ja etiikasta yleensä. viimeisen kerran; vaikka veganismini ei ole ekologista "laatua", otan ekologiset seikat kuitenkin huomioon kulutusvalinnoissani. vegaani voi elää pienellä eko-selkärepulla loistavasti.

tässä vaiheessa keskustelua alkaa näyttää siltä, että kaikki pointtini olen tuonut jo esille, muutamat useampaankin kertaan. mitä tulee ketjun otsikkoon, niin kyllä: vegaanit todellakin lihovat ja kukaan ei nyt varmaan jäänyt siihen käsitykseen, että vegetaristinen ruokavalio automaattisesti hoikistaa ja pitää kevyenä .

kaunista syyspäivää kaikille!

Siis luulit, että tarkoitin vegaanituotteiden tuottajia? Ihan vaan tiedoksi sinne vegaanilaan. Kasvimargariinia markkinoidaan ja myydään muillekin kuin vegeille ja vielä muka terveellisenä vaihtoehtona. Huvittavaa on tietysti vastustaa tehotuotantoa "eettisistä" syistä ja samalla mainostaa ilmaiseksi turhaa teollisuustuotetta. (Tosin jenkkien Petan ei tarvitse sitä ilmaiseksi tehdä.) Nämä mainitsemasi ravitsemustahot puoltavat kasvisruokavaliota terveelliseksi, koska se sisältää vähän safaa ja kolesterolia, molemmat aika vanhentuneita perusteluja (tosin se ravitsemuslausuntokin on muutaman vuoden takaa). Lisäksi kyllä lapsille suosittelevat B-12 ja D-vitamiinia, sinkkiä ja rautaa.



Olen niin paljon eri lähteistä etsinyt tietoa (viimeksi NAMM:n sivuilta, kertovat siellä kuinka paljon ovat vähentäneet transrasvojen määrää, paljonkohan niitä on oikein ollutkaan) ettei minun tarvitse olla uskon varassa. En tarvitse edes työterveyshuollon jatkuvaa seurantaa.



Luepa uudestaan. Juuri päinvastoin.



Et ole vastuussa sen enempää kuin sekasyöjäkään, mutta et sen vähempääkään. Ei se, että "eettisistä" syistä et halua eläimiä tapettavan (paitsi kissasi ravinnoksi), vapauta mitenkään vastuusta muiden epäkohtien suhteen. On ymmärrettävää, että vegaaniksi eettisistä syistä julistautuva saa moisia kysymyksiä. Kaikki meistä eivät priorisoi naapurin kanalaa tai Mansikin utareita eettisissä valinnoissaan. Ihanko tosissaan et tiedä, miten tehtaiden tuotanto-olosuhteisiin voi vaikuttaa?



Olen tavannut ja ollut paljonkin tekemisissä niin vegelasten kuin aikuistenkin kanssa jo 70-luvulla, kun se ei ollut vielä mikään muotitrendi niinkuin nykyisin. Ja myös yhdysvaltalaisten vegaanien. En voi sanoa, että olisin vakuuttunut syömistensä terveellisyydestä.
Monet hyvinkin eriskummallisilla ruokavalioilla kohtalaisen terveinä pysyvät saavat kiittää siitä edellistä sukupolvea (niin sinäkin enemmän kuin työterveyshuoltoa, äitisi ei tainnut olla vegaani).



Suomessa on tapana syyttää perintötekijöitä aina kaikesta. Meillä on täällä nämä "diabetesgeenit". Eläinrasvojen puuttuminen voi tietysti olla "perinnöllistä", jos oppii kotoaan huonot ruokailutottumukset, eikä vaivaudu ottamaan itse selvää.



Mitähän nyt mielestäsi "tuli sieltä". En minä syytä sinua toisten ihmisten teoista. Yhdysvalloissa tosin elää myös tuhansia vegaaneja, jotka luulevat, että paikallinen Peta on herttainen eläintensuojelujärjestö. (Tästä on ihan omakohtaista kokemusta) Ja jopa tukevat sen toimintaa.

_________________
"Remember, eating fat is not what makes you fat, it’s the inability to burn fat that makes you fat." Rosedale
"I will never be hungry again"

lue tuo kirjoittamasi uudelleen ja mieti sitten, miten muuten sen voisi tulkita. minä puhun amerikkalaisista ravitsemusasiantuntijoista, jotka ovat todenneet, että vegaaniruokavalio on ihan ok ja sinä sanot, että "amerikkalaiset ovat vielä enemmän elintarviketeollisuuden talutusnuorassa kulkevia" eivätkä vakuuta sinua.


kuten täällä jo todettiin, tutkimuksia on puolesta ja vastaan, ja nykymaailmassa on lähes mahdoton saada puolueettomia vastauksia ravitsemukseen liittyen. toiset vakuuttuvat atkinsista, toiset jostakin muusta. kyllä se aika uskopeliä loppujen lopuksi on. lisäksi kuvioon astuu vielä kognitiivinen dissonanssi; mitä ei haluta uskoa, sitä ei edes nähdä tai se torjutaan suoralta kädeltä.


millä perusteella?


kerro minulle, miten sinä olet vaikuttanut niihin, niin minä arvioin omalta kohdaltani, onko se ajanhaaskausta vai hyödyllistä.


et tietenkään, en minäkään ole vakuuttunut karppaajien syömisten terveellisyydestä.


on täällä kaikenlaisia muitakin geenejä, ms-tautia jne. fakta kuitenkin on, että 1929 syntynyt ihminen on elänyt aivan toisenlaisessa maailmassa kuin me, altistunut erilaisille rasitteille ja ympäristömyrkyille, tehnyt todennäköisesti kuormittavampaa työtä jne. kaikki hyvinvointiin vaikuttavia asioita. et voi mitenkään tietää, onko hänen huonovointisuutensa syynä eläinrasvojen puute.


et ainakaan suoranaisesti, mutta mielestäsi oli ilmeisen korrektia ottaa turkistarhausiskut esiin keskustelussa ravitsemuksesta?

Mutta jos ajatellaan luonnollisuutta objektiivisesti (käännetään katse pois sieltä omasta navasta), niin ei tarvitse jättää mitään tulkinnanvaraan: ihmisen aivot eivät olisi voineet kehittyä nykyiseen olomuotoonsa ilman lihansyöntiä. Eli se on ollut luonnollista satoja tuhansia vuosia.

Subjektiivisesti sinusta voi tuntua mansikin syönti pahalta ja ymmärrän sen. En minäkään voisi syödä kissaani, se on minusta luonnotonta. Mutta toisaalta jossakin päin maailmaa syövät kissojakin . Tietenkin jos se olisi vieras kissa, niin sitten ehkä voisin maistaa ...yltäkylläisissä teollisuusmaissa teknologia vain on mahdollistanut sen, että on varaa valikoida mitä suuhunsa laittaa, eikä ole pakko tyytyä siihen mitä kiinni saa.


Näköjään joka päivä oppii jotain uutta ...eli luomu ei välttämättä olekaan ekologista .

Ja siitä kognitiivisestä dissonanssista puheenollen, ottaisit sinäkin kohta valmistuvana opena muutaman lisäkurssin ihmisen historiasta. Eli kunka söi 100 000 vuotta sitten nykyihminen, joka oli muovautunut luomakunnan kruunuksi. Hän tuli hyvin toimeen ankarissa olosuhteissa ilman alati tarkkaavaisia työterveydenhuoltajia ja apteekin vitamiinipurkkeja, joista sinä tunnut olevan melko riippuvainen.

Aikana jolloin oli meitä Nokian retkikeittimissä ja villapaidoissa kulkevia kumisaapasvihreitä, oli eko kovasti suosittua. Näinpä sitten kerran Joensuussa kumisaappaissa lantsiessani mainoksen että auton voi pestä "ympäristöystävällisesti"! Minä sain siitä sätkyn, että nyt mainostetaan että autoon liittyvät asiat voivat olla ympäristöystävllisiä ellei sitten kyseessä ole oman auton romuttaminen!

Sen jälkeen on syntynyt joukko ihmisiä joita me vanhan ajan vihreät kutsumme salonkivihreiksi ja Tagliatelle-vihreiksi. On huomattavaa että jälkimmäiset ovat huomattavan innostuneita kasvisten syönnistä ja polttamisesta kun taas edellisille kelpaa liha ja kala.

Lapsi ei voi olla eko millään mittapuulla etenkään näin länsimaassa. Se, ettei minulla ole lasta kyllä mahdollistaa ekologisesti sen, että kulutan liharuokaa verrattuna siihen että on vegaaniäiti ja vegaanilapsi (tai jopa useampia). Jos sinä ja sinun ystäväsi haluatte valita pirttiviljelyn ja nälänhädän, niin ole hyvä vain, se oli kovin suosittu elämäntapa 1800-luvulla, mutta älä teeskentele olevasi fiksumpi kuin ne jotka ovat valinneet olla tuottamatta kerskakuluttajia.

Moraalinen perustelu lihansyönnilleni on elämänhalu. Aivan kuin metsän sienistä tänään perkasin höntiäiset huitsin nevadaan, on minulla oikeus yksilönä voittaa eläimet kamppailussa ravinnosta. (Eläimellä on myöskin vastaava oikeus minun suhteeni. Jos karhu on marjamättäällä, karhulla on siihen oikeus. Jos riisihärö söi minulta riisiä, sillä oli siihen oikeus).



Kielenkäytöstä: minun ei tarvitse teeskennellä olevani sivistynyt aivan kuin kokki Ramsayn ei tarvitse siistiä suutaan.
Valtaosa maailman karppaajista ei syö riistalihaa koska sitä ei ole tarjolla ja sitä ei ole tarjolla koska sitä ei kysytä. Ja jos kysytään eikä sitä ole tarjolla niin se johtuu siitä että jotkut ihmiset länsimaissa ovat harjoittaneet vastuutonta pirttiviljelystä.
Olen tietoinen metsästyksen lieveilmiöistä, mutta metsästyksen lieveilmiöt, aivan kuin vegaaniuskin, ovat vain ihmislajin rappeumailmiöitä.



Mitä luonnomukaisemmin kasvatettua, sitä terveellisempää, koska silloin nämä kalkkunat ovat itse valinneet ravintonsa. Kärsinyt ja pakkoruokittu eläin tuottaa huonoa lihaa jota vielä pilataan nitriitillä. Aika moni karppiguru suosittelee lattiakanojen munia.



Silloin kun puhutaan eettisyydestä ja lifestylismistä, niin kyllä silloin jo itsessään julistaudutaan yli-ihmiseksi.
Minä kyllä näen sen että jos otat yhden eliöryhmän ja asetat sen muiden eliöryhmien edelle (sattumalta itse kuuluen siihen) niin se ei eroa siitä raamatullisesta näkemyksestä paljoakaan että ihminen on luomakunnan herra ja eläimet ovat ihmiselle alamaisia.

_________________
2003: 161,8 kg 2006: 80kg 2020: 171 kg

Mitä tulee niihin massiivisiin keskusteurastamoihin ja massiivisiin lihantuotantotiloihin niin kyllä se oli Suomen poliitikot jotka valitsivat tämän tien hyväksyessään mutisematta jokaisen direktiivin tuolta EU:sta. Direktiivit ja niiden vaatimat topimenpiteet ovat se asia joka aivan selvästi pakottaa keskittämään ja suurentamaan eriä.

Esimerkki:
Minä syylistyn rikokseen jos myyn omateurastamaani possua/hirveä tms ilman eläinlääkäriä ja erikoisrakennettua teurastilaa kylmäsäilytyslaiteineen, ja jotka on vielä täyttävät x kappaletta eri säädöksiä.

Kysyn vaan , että miten ihmeessä ennenWanhaan tultiin toimeen? Ja luuletteko jonkun Italian eteläosan mukamas noudattavan EU:n lihankäsittelymääräyksiä? Olkaa hyvä ja syytäkää niitä päättäjiä jotka äänestitte sinne arkadianmäelle niistä kaikista jättisuurista keskusteurastamoista ja massiivisista lihantuotantotiloista.

Koskahan muuten mahdetaan huomata , että peltoo kyntäessä tapetaan x kappaletta kastematoja puhumattkaan linnunpesistä jotka tuhoutuvat keväällä äestys ja kylväaíkana?

Kato ne ei oo nisäkkäitä eikä kaloja, vaan ne on niitä muurahaisia. Ja koska vegaanit ei ole yli-ihmisiä eikä jainalaisia, he voivat huoletta tappaa näitä. Mutta he sentään ovat eettisiä.
Sen sijaan ei oo lainkan eettistä syödä laitumella kirmailevaa lammasta.

_________________
2003: 161,8 kg 2006: 80kg 2020: 171 kg

Ja vegaanitko ei sitten laske niitä uhreiksi kun se soijaproteiinia tuova paatti pilppuaa sata silakkaa matkalla tänne kaukaiseen pohjolaan?

Ja minunkin mielestäni Pienettären sopisi vähän lisätä sitä 1 Mcal päivittäistä energiamääräänsä. Alussa luulin sen olevan vain painovihre.

ei välttämättä tarkoitakaan. luomuviljelyssä saatetaan esimerkiksi käyttää turkistarhaeläinten lantaa ja turkistarhat ovat suurimpia saastuttajia maaseudulla.


itse asiassa olen historianopettajaksi tässä valmistumassa . tuskinpa tarvitsen lisäkurssitusta ihan heti.

en koe, että historiasta tarvitsee hakea oikeutusta nykypäivän teoille. sillä mitä ihminen teki 100 000 vuotta sitten, ei voi perustella nykypäivän ihmisen tekoja. tämä myös vesihiisille suunnattu kommentti: miten ennen vanhaan tultiin toimeen? miksi sen pitäisi olla millään tavalla perustelu nykyiselle elämänmenolle? muinoin jätettiin pahnanpohjimmaiset ruokkimatta ja kuolemaan kehtoon, jos ei ollut varaa kaikkia suita ruokkia. en silti ihmettele, miksei kukaan nykyisin tee niin.

olisin hölmö, jos en käyttäisi hyväkseni anteliasta työterveydenhuoltoa. työpaikkani kustantaa kaikille työntekijöilleen työsuhde-etuna tarvittavan määrän erikoislääkärikäyntejä vuodessa, ne voi hyödyntää vaikkapa hammaslääkärissä tai gynekologin käynnillä. olen itse halunnut seurata mm. veriarvojani ja yleiskuntoani. olen kiinnostunut niistä muutenkin kuin vegaanina.


en teeskentele olevani fiksumpi kuin mitä olen, se voisi olla aika vaikeaa. myönnän avoimesti tietämättömyyteni monissa asioissa ja niistä en lähde väittelemään vaan pysyn enemmän kuuntelevalla linjalla. valitettavasti samaa ei voi aina sanoa keskustelukumppaneistaan. minulle ei myöskään tarvitse perustella omaa lihansyöntiään; en ole siitä kiinnostunut, koska en ole kiinnostunut käännyttämään ihmisiä millään tavalla.


mä en ole tästä lainkaan samaa mieltä. jonkun elämäntapaan kuuluu olennaisena osana vaikkapa marsujen hoito ja marsunäyttelyissä käyminen on hänen "lifestylensä". tuskinpa siinä on kyse mistään yli-ihmisyydestä.

mitä tulee etiikkaan, niin se on meidän kaikkien asenteiden taustalla, ei yhden elämäntavan valitseminen ja sen perustelu eettisillä seikoilla tee kenestäkään yli-ihmistä. siltä tosin välillä rasittavasti tuntuu, kun sekasyöjä matelee "minäkin kyllä syön aika kasvispainotteisesti" tai "minäkään en kyllä punaista lihaa syö" odottaen jotenkin kummallisella tavalla minun hyväksyntääni. olen myös täysin raitis enkä tupakoi, ja uudessa seurassa tätä on joskus vaikeaa käsittää: "ota nyt huikka!" "minäkään en kyllä juo yleensä kuin pari tuopillista.." jne. tämä on kovin kiusallista. toiset syyllistävät, toiset kokevat alemmuutta, neutraalisti suhtautuu vain yleensä toinen kasvissyöjä.

onhan karppauskin lifestyle sinänsä, kokeeko Pienetär itse olevansa yli-ihminen?


eiköhän tämä ole ollut tiedossa jo pitkään.. entä koska huomataan, että se kaukaa tuotu soija syötetään ensin nautakarjalle ja sitten sen lihan syövät ihmiset? yhden lihakilon tuottamiseen on kulunut mieletön määrä energiaa.

Pienetär murjaisi vitsin, joka varmaan naurattaa kaikkia. joo, ei minun mielestäni ole eettistä syödä laitumella kirmailevaa lammasta. aika hankalahan sitä iloisesti kirmailevaa lammasta on yrittää haukata ja suuhun jäisi lopulta vain tukko villaa..

Ymmärrän jotenkin miksi joku valitsee elämäntavakseen vegaanisuuden, mutta en ymmärrä mitenkä kyseiseen ismin kanntaaja voi ylläpitää lemmikkieläimiä joiden takia rääkätään muita eläimiä. Dilemma jota ei oikeasti voi selittää muulla kuin sillä että henkilö ei ole oikeasti vegaani.

Pratt <metsästävä luonnonsuojelija>

Tartut lillukanvarsiin. Marsun omistaja tuskin haluaa että kaikista tulisi marsun omistajia, mutta veganismissa ja lifestylismissä on sellainen moralisoiva ja julistava sävy, vaikka itse kiistät sen omalta osaltasi.



Joo, mutta se, että valitsee vaikuttamiskeinoksi lifestylismin eikä sitten elä omien oppiensa mukaan tai keksii ihme poikkeuksia niin se kyllä vakavasti kyseenalaistaa koko sanoman. Jehovan todistajat sanovat olevansa ainoa oikea uskonto sellaiseen kirjaan perustuen jossa sanotaan "hedelmistään te tunnette heidät" ja sitten he suojelevat järjestön sisällä olevia pedofiileja. Matti Vanhanen puhuu perhearvojen puolesta ja itse ajautuu avioeroon ja sitten hänellä on tämä salaperäinen "Kaarina". Kyllä nämä tapaukset mitätöivät kaiken mitä nämä ihmiset ovat sanoneet.

Paljon reilumpaa on sanoa tosiseikat julki, siis että ihminen on huono keksintö maapallon historiassa ja että on huono juttu ekologian kannalta että me olemme olemassa ja että jos sitä yrittää muuttaa jollain veganismilla tai terrorisoimalla turkistarhojen omistajia niin se on vain pientä näpertelyä joka ei johda minnekään. Minulla oli kaveri joka amfetamiinin vaikutuksen avulla kuvitteli olevansa niin vahva että kun hän seisoi radalla niin tavarajuna pysähtyisi hänen nyrkkiinsä.

Ted Kaczynski on kritisoinut vasemmistointellektuelleja siitä että heillä on masokistinen taipumus asettautua itse uhreiksi. Se epäilemättä johtuu välttämättömien rasvahappojen puutteesta ruokavaliossa.



Ihan samalla tavalla sinäkin matelet muurahaisten ja linnunpesiä tuhoavan viljelyn kanssa, mutta sekasyöjä ei ole oppinut ymmärtämään olevansa mitenkään "eettinen" syömisiensä kanssa, mutta hän sentään ymmärtää olevansa relativisti moraaliasioissa. Ainut heikkous tällä sekasyöjällä on se, että hän odottaa sinun hyväksyntääsi, ihan kuin sillä olisi mitään merkitystä.



Mä voin vakuuttaa että suhtaudun sekä tupakointiin että alkoholin nauttimiseen perusnegatiivisesti, joskaan en itse ole absolutisti. Silloin kun minä juon, en yleensä tyrkytä toisille ja ylipäätään minusta on kuulemma vaikea kertoa päälle päin olenko humalassa vaiko en. Toisin sanoen teen hommani terrorisoimatta ympäristöä.

Kasvissyöjät ovat niin hankalaa seuraa että heidän pitää tehdä kompromisseja silloin harvoin kun joku haluaa olla heille kaverina.



Koenko itse? En!
Mutta aika muu moni kokee että minä olen joten mun on oltava skarppina koko ajan etten olisi huono esimerkki.



Nautakarjan syöttämiseen ei tarvita soijaa. Kyllä ennenkin nautakarjan appeet ovat löytyneet ihan läheltä, mutta jos tämä talousjärjestelmä suosii moisia älyttömyyksiä niin ei se ole kuluttajan vika.



Minä ajattelin ettet sinä olisi noin uusavuton lihansyömisen kanssa vaan että se lammas käsiteltäisiin ennen syömistä. Laitumella kirmaileva lammas ei syö sitä kaukaa rahdattua soijaa, vaan ihan lähellä kasvavia kasveja.

Vastaavasti Lapin poro syö jäkälää eikä tuhoa muita eläimiä juostessaan pitkin tuntureita, samoin Uuden Seelannin saksanhirvi. Sattuu vain olemaan niin että tämä talousjärjestelmä on sellaista että jälkimmäisen syönti on halvempaa kuin edellisen.

Silloin pitää miettiä onko tällainen talousjärjestelmä järkevä.

_________________
2003: 161,8 kg 2006: 80kg 2020: 171 kg

tämähän menee loistavasti . toistaiseksi minua / vegaaneja /veganismia on yritetty syyllistää:

1. omalla terveydellä leikkimisestä (ei auta, vaikka voin nyt hyvin, koska kyllähän te tiedätte minua paremmin, miten on minun tulevaisuuteni laita. siitä, mitä vuosien runsashiilarinen ruokavalio ennen omaa karppaustanne teki teille, ei tietysti puhuta.)

2. lasten terveydellä leikkimisestä (ei auta, vaikka on terveiksi ja hyvinvoiviksi aikuiseksi kasvaneita vegaaneja, jotka ovat olleet sitä koko elämänsä. se on joko heidän sekasyöjävanhempiensa ansiota tai sitten haitat ovat vielä edessä. ks. myös kohta 1)
3. lasten hankkimisesta (vegaani ei saa hankkia lapsia, mutta ei ole myöskään pätevä kommentoimaan lasten ravitsemuksesta jos hänellä ei ole omia lapsia)
4. eettisyydestä ja tekopyhyydestä (vegaani on tekopyhä, vitamiinit ja lisäravinteet ovat vain sekasyöjien oikeus. on epäeettistä, kun ei edes suomalainen liha "kelpaa")
5. ekologisuudesta (vaikka missään vaiheessa en edes perustele veganismiani eko-seikoilla, niitä voidaan silti käyttää minua vastaan)
6. yhdysvalloissa tehdyistä turkistarhaiskuista (vegaanit = kettutytöt)
7. teinityttöjen syömishäiriöistä (vegetarismi = syömishäiriö)
8. lemmikkien pitämisestä (ei ole oikeaa vegaanin hommaa pitää lemmikkejä, se on vegaani"oppien" vastaista)
9 lapsityövoimasta (vegaani ei saa ostaa lapsityövoimalla tehtyjä vaatteita, mutta toisaalta hänen pitäisi kyllä vaikuttaa näiden tuottajien asenteisiin)
10. "omien oppien noudattamatta jättämisestä" (karppaajat tuntenevat vegaaniraamatun paremmin kuin minä, joten ei siitä sen enempää)

kyllä te vielä jotain keksitte kun oikein pinnistätte .

kyllä minulla on (rescue-)lemmikkejä. ne syövät sekaruokaa, koska niiden hyvinvointi edellyttää sitä. jos en ole jonkun mielestä "oikea vegaani"TM tämän vuoksi, niin en jaksa asiaa suuremmin murehtia.


veganismissa ei ole julistavaa sävyä sen enempää kuin atkinsissa tai missään muussakaan ravitsemukseen liittyvässä elämäntavassa. yksikään tuntemani vegaani ei julista, vaan on samoilla linjoilla kanssani.


ei veganismilla ole mitään sanomaa ja kukin vegaani toteuttaa elämäntapaansa siten kuin parhaaksi näkee. yleensä käytänkin enemmän vegetaristi tai kasvissyöjä -nimitystä ja jos tulee puheeksi vaatetus tai tiukempi linja liivatteen tms. suhteen niin tarkennan olevani vegaani. kaikille se nimitys ei kuitenkaan ole ihan selvä.

ei ole siis mitään vegaanien oppeja joista keksiä ihme poikkeuksia .


tätä en ole missään vaiheessa kiistänyt.


tästä en olisi niinkään varma. monet euroopan maat ovat lopettaneet turkistarhauksen kokonaan. englannissa on erittäin vahva eläinoikeusliike ja jopa parlamentaarisella tasolla todettiin, että turkistarhaus on eettisesti kestämätöntä.


ei siinä ole kyllä mitään samanlaista.


väitän, että et ole aina edes tiennyt olevasi kasvissyöjän seurassa. suurin osa työpaikkani ihmisistäkään ei tiedä, että minä olen kasvissyöjä. osa niistäkin, jotka tietävät sen, unohtavat sen yleensä kokonaan ja muistavat vasta sitten, kun käydään yhdessä syömässä.


miksi sun pitäisi olla hyvä esimerkki jos kyse ei ole mistään julistamisesta tai oman elämäntapansa tuputtamisesta? mitä väliä silloin on, mitä joku ajattelee?


eipä tarvita ei, mutta niin vain monet karjarehuista sitä sisältävät. rehukoostumuksia tutkitaan aika ajoin ja sitä syötetään, mikä takaa parhaat tuotot, jotta kaikille sekasyöjille riittää pupellettavaa.


minä taas ajattelin, että sinä ymmärtäisit yhtä huonoa huumoria kuin mihin itse lankesit.

Onpas harvinaisen tiukkis vege...ei edes napanteri kelpaa ? Sehän olisi jopa terveellistä; paukku päivässä pitää lääkärin loitolla . No, jos joku haluaa oman etiikkansa takia elää epäterveellisesti, niin sehän on jokaisen oma asia. Annan sinulle hyväksyntäni . Ja tupakkihan on myrkkyä, siitä olemme yksimielisiä !

Nyt se selvisi, miksi hän ei syö lihaa! Ei tietenkää ole kivaa, jos on karvoja hampaiden välissä tuolla tyylillä:? ...



Pienetär tässä kiteyttää sen, mikä minua erityisesti rassaa tässä vege/etiikka höpinässä. Kun tullaan sanomaan, että siksi en syö lihaa, kun se ei ole eettistä . Vastapuolelle tulee sellainen olo, että minä ilmeisesti olen sitten epäeettinen? Sitten kuitenkin syötetään toisella kädellä mm. kissalle lihaa, eikä se olekaan enää yhtään epäeettistä..

Mikään ei ole niin ärsyttävää kuin kaksinaismoralismi. . Mikä pakko siihen vegeilyyn on etiikka sotkea, kun se tosipuheissa ei pidä paikkaansa kuin osittain? "Harjoitamme vegetarismia osittain eettisesti, niin että itse emme syö lihaa , mutta syötämme sitä lemmikeillemme ..." ei voi muutakuin ihmetellä, että onpas joillakin sitten joustava etiikka .

Kasvissyöjät eivä hetkauta minua mihinkään suuntaan, kaksinaismoralistit sen sijaan saavat niskavillani pystyyn. Eli turha sössöttää siitä etiikasta, te ette ole sen eettisempiä kuin sekasyöjätkään. Sitä asiaa ei muuta mikään lista, jossa vääristelet toisten kannaottoja omiisi sopiviksi.

Tuo äskeinen olin minä.

Eli siis minäkin voin olla vegaani.

/söi juuri palvattua hirvenlihaa/

ollaan sitten vegaaneja. Teen muuten todennäköisesti enemmän eläinten hyvinvoinnin eteen kuin monet (oma termi) "perusvegaanit" harjoittamalla ihmisten elintapojen johdosta kasvaneiden ylisuurten eläinpopulaatioiden karsintaa. Näihin kuuluvat mm. varikset, lokit, ketut, minkit, supit.

Ja minä syön ainoastaan ja vain kasveista peräisin olevaa ravintoa. Tässä olen sataprosentinen. Noudatan tätä linjaa jatkossakin ja niin olen tehnyt aina. Ettekö usko vai. Kyllä se nyt vaan niin on.

Tämä on mennyt sellaiseksi debatiksi, johon en enää mielelläni osallistu - mutta koska en ole saanut vastausta niihin minua nimenomaan kiinnostaviin seikkoihin, haluaisin niitä vielä kysyä, eli

Mitä veganismilla tavoitellaan?

Mitä sellaista veganismilla saavutetaan jota tiedostavalla sekasyönnillä ei saavuteta (luontaista kiertoa viljelyssä käyttävien pientilojen tukeminen, lähi- ja luomuruoka, järvikalat, riista)?

Olisiko hyvä asia, jos kaikki maailman ihmiset alkaisivatkin vegaaneiksi? Miksi?

Äläs nyt Eofis. minusta tämä on ollut upeaa oikeaa keskustelua. Olkonkin "debattia" (mitä se on -- jotain huonoako ) mutta upeaa luettavaa.

Pappa, niinkuin aikaisemmassa viestissäni sanoin, pidättäydyn osallistumasta väittelyihin ihan vain siksi, että ylläpitäjän ominaisuudessa yritän aina olla ottamasta "puolia". Tykkään itsekin tyylikkäästi argumentoiduista väittelyistä, mitä tämä ei ihan koko ajan ole ollut - mielenkiintoinen keskustelu kyllä, sitä en kiistä.

Ei se siitä muuksi muutu, vaikka kuinka monta kertaa lukisi. Kirjoitin elintarviketeollisuus. Mikä siinä on niin vaikeaa? Itse käsite lienee tuttu, jos ei, niin google löytää esimerkkejä. Sen ymmärrän, että kaikki eivät tiedä teollisesti valmistetun voin korvikkeen kehittelyn alkaneen aikanaan Napoleonin käskystä ja tunne esim. USA:n yli satavuotista margariiniteollisuuden lobbausta ja "sotaa" elintarvikkeissa käytettävistä rasvoista, ei kaikkia historia kiinnosta. Mutta nykyään on aika vaikea välttyä joka tuutista tunkevaa "kasvirasva hyvää, eläinrasva pahaa" lobbaukselta ja kasvirasvoja löytyy jopa maitohyllystä ja juustotiskiltä.

Tällainen elintarviketeollisuuden vaikutuspiirissä oleva järjestö ei voi sanoa veganismin olevan epäterveellistä, koska se ei sisällä eläinrasvoja samalla kun "valistaa" eläinrasvan olevan "pahaa". Sen ymmärtäminen on vaikeaa? Kyseenalaistin siis kyseisen tahon puolueettomuuden. Ei siihen mitään soijaburgereiden valmistajia tarvitse sotkea.

"Unohdit" kuitenkin kertoa, että nämäkään järjestöt eivät suosittele veganismia ilman vitamiinilisiä korvaamaan ne vitamiinit, jotka täysin puuttuvat ruokavaliosta. Etkä ole vastannut Nistin mielenkiintoiseen kysymykseen, mistä vegaaniäidin sikiö saa koliinia?



Ehkä veganismi on uskon asia. En kuitenkaan tiedä miten uskonasia - vastauksesi liittyy siihen, että etsin Yhdysvaltojen margariinintuottajien yhdistyksen sivuilta tietoa heidän tuotteistaan. Olen myös ollut makrobioottisen ruoan valmistuskurssilla, joten tietoa on tullut kasvissyöjienkin leiristä. Ei tässä iässä enää toimi "mitä ei halua uskoa, sitä ei nähdä". Miksi ihmeessä en haluaisi nähdä vikoja vaikka Atkinssissa? En edes sitä noudata, vähähiilihydraattista kylläkin. En ole vielä lukenut yhtään ruokavaliokirjaa tai tutkimusta, jossa en näkisi vikoja. Enkä koskaan torju mitään suoralta kädeltä. Tuollainen mustavalkoisuus kuuluu nuoruuteen.


Siihen jo vastasin edellisessä, mutta vielä kerran: Kun julistautuu eettisistä syistä vegaaniksi, (joka voisi syödä kananmunia vain, jos kanat olisivat omia ja niiden olosuhteet siis täydellisesti omassa kontrollissa) niin useimmat ihmiset olettavat, että nisäkkään nimeltä "ihminen" hyvinvointi kuuluu myös siihen etiikkaan. Ei tajuta, että eläimet on jaettu "hyviin" joiden syöminen tai muuten huonosti kohtelu on eettisesti tuomittavaa ja "pahoihin", joita voi sitten tappaa tai kohdella miten hyvänsä sen olematta eettisesti mitenkään väärin. Tähän jälkimmäiseen ryhmään kuuluu nisäkkäistä Homo Sapiens ja sitten näitä pikkueläimiä, jotka on niin pieniä, ettei niistä tarvitse välittää. (Ja kissanruoka on kaiken etiikan yläpuolella)



Ei kannettu vesi kaivossa pysy. Suosittelen miettimään ihan itse, varsinkaan kun en ole ryhtymässä mihinkään "kilpalaulantaan", enkä toisaalta kaipaa kenenkään arviota tekemisistäni.


Rajoitat ilmeisesti kuitenkin hiilareita jonkin verran.



Tässä tapauksessa tiedän, mutta siitä kinaaminen on ihan turhaa, koska kognitiivinen dissonanssi astuu kuvioon tässäkin.



Oli. Täällä keskustellaan usein ravitsemuksen vaikutuksesta käyttäytymiseen. On puhuttu siitä muuhunkin rikollisuuteen liittyen, kuin turkistarhaiskuihin.

_________________
"Remember, eating fat is not what makes you fat, it’s the inability to burn fat that makes you fat." Rosedale
"I will never be hungry again"