karppaus.infon arkistoitu foorumi

Tässä on pikku juttu meren takaa. Se ei tietenkään liikuta suomalaisia.
Lieneekö edes totta? Ja vaikka olisikin, niin tällaista ei voisi sattua meillä, eihän?
http://www.nytimes.com/2005/12/10/business/10vioxx.html

Eikä se tietenkään mitenkään liity tähän...
http://www.nytimes.com/2005/12/09/business/09vioxx.html
... mutta Suomessa onneksi ei tätäkään voisi sattua.
Täällä kaikki tekee aina työtään puhtain asein puhtaan tieteen puolesta...

otsikkoa tarkennettu -chiman

Surullista miten tämä maailma nykyään pyörii

Mistä siellä kerrotaan? Sivut vaatii kirjautumisen.

Rekkautuminen New York Timesiin on muuten maksutonta - ja viikon verran artikkeleita voi lukea jopa rekkautumatta. Nämä olivat joka tapauksessa tällaisia: Ekassa muuan Eric Topol väittää saaneensa potkut syystä että oli todistanut Texasin Vioxx-oikeudenkäynnissä Merckiä vastaan

"Doctor Suggests Merck Trial May Have Led to Demotion
ALEX BERENSON in NY Times, 10.12. 2005

Less than a week after his videotaped lambasting of Merck was played in a Houston federal courthouse, Dr. Eric Topol, a prominent cardiologist, has lost his title as chief academic officer of the Cleveland Clinic's medical college...."

Ja jälkimmäinen viittaa arvostetun NEJM tuoreeseen pääkirjoitukseen, jossa todetaan löydetyn näyttö siihen, että Vioxx'ista v. 2000 julkaistun tutkimuksen aineistosta oli poistettu dataa julkaisukierroksen aikana tavalla, joka ei ansaitse kunniamainintaa. Suomeksi tätä kutsuttaisiin tiedeväärennökseksi. Ja siitä hyötyi ainakin silloin eniten Merck...

"Medical Journal Criticizes Merck Over Vioxx Data
ALEX BERENSON in NY Times 9.12. 2005

An influential medical journal accused Merck yesterday of misrepresenting the results of a crucial clinical trial of the painkiller Vioxx to play down its heart risks..."

Olen hieman eri mieltä. Kyseessä oli Merckin oma tutkimus ja julkaisu. Omaa tutkimustyötätyötä tekevien kaupallisten yrityten julkaisuja ei kutsuta tieteeksi sen enempää Suomessa kuin USA:ssakaan. Eri asia on jos heidän tutkijansa saavat julkaisunsa läpi oikeisiin tieteellisiin lehtiin. Tässä tapauksessa se ei ilmeisti olisi ollut mahdollista, koska kyseisen virheellisen informaation levittämisen paljasti nimen omaan lääketieteellinen julkaisu.

Jos kyse on nyt Vioxx tulehduskipulääkeen sivuvaikutuksista niin asiaa on erittäin vahvasti liioiteltu. Nykyiset lääkeiden määräykset ja niiden sivuvaikutukset ovat aivan toista luokaa kuin vuosikymmen pari eli nyt kohistaan hyvin harvoista sivuvaikutuksista ja ennekaikkea rahankiilto silmissä. Ei kenellekään ole tullut mieleen kieltää Asperiinia / Disperiinia eli asetysalisyylihappoa? Sen sivuvaikutukset ovat aivan toista kertaluokaa tappavuudessaan kuin vioxx lääkeen sivuvaikutukset.

Vioxx kohu on mielestäni yksi hyvä osoitus maailman suhteettomuudesta.

EN ole Vioxxin käyttäjä ENKÄ ole missään kontaktissa lääketeollisuuteen.

Kollegani yritti jenkkilehteen artikkelilla, jossa erään lääkkeen sivuvaikutuksista oli tehty kattava tutkimus.

Takaisin tuli henkilökohtainen haukkumakirje, jossa koko tutkimus leimattiin paskaksi ilman selityksiä ja juttu hylättiin.

Yrittänee seuraavaksi eurooppalaiseen lehteen, jospa siellä otettaisiin vastaan

Ne oikeudenkäynnit ovatkin täyttä rahastusta, joskin paljon pienempää kuin vaikkapa Merckin rahastus k.o. lääkkeellä ennen niitä.

Mutta: Jos nuo tulokset sydänkohtausriskin kasvusta olisivat olleet tiedossa silloin, kun Vioxx'ille ja muille Cox-kakkosille hankittiin myyntilupaa, niin arvaa olisiko sellainen tullut? Tätä ei sitä paitsi tarvitse edes arvata. Säännöt sanovat, että jo riskin tuplaantuminen estää markkinoille pääsyn.

terv els

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Tähän voi vastata kahdella tapaa eli joko kyllä tai ei. Ainahan siellä vaakakupissa molemmin puolin on se hyöty/haitta ja osaa lääkkeistä todellakin käytetään vaikka niillä on hyvinkin vakavia seuraamuksia koska muita vahtoehtoja ei ole. Otetaampa vaikka esimerkiksi solunsalpaajat jotka taatusti vahingoittavat elimistöä , mutta jotka tarjoavat suurtakin apua potilaille.

VioXXin tapauksessa haittavaikutuksia nyt suhteutettiin muihin samankaltaisiin lääkkeisiin ja ilmeisesti niissä todettiin jonkiverran kohonnutta riskiä joillakin potilasryhmillä.

Itse minä mietin sitä , että moniko tehokas lääke jää tulematta markkinoille , koska niillä on merkittäviä sivuvaikutuksia , mutta jotka olisivat hyvällä kontrollilla hallittavissa? Tuttu asperiinihan ei nykyään milään ilveeläkään pääsisi lääkekontrollista läpi ja silti tavalliset ihmiset saatavat käyttää sitä päivittäin.

Kun tässä on puhuttu lääketehtaista, lääkkeiden pääsystä markkinoille ja siitä miten lääkefirmat muka ohjailisivat asioita, niin kannattaa muistaa että USA:ssa on maailman tiukin lainsäädäntö näissä asioissa.

Talidomidi on hyvä esimerkki. Tämä pahamaineinen lääke otettiin käyttöön lähes kaikkialla muualla paitsi jenkeissä, jossa lääkintöhallitus ei antanut sille lupaa koska erittäin tiukat ennakkotestivaatimukset puuttuivat. Nykyisin sille harkitaan myyntilupaa erittäin tiukoilla käyttörajoituksilla, koska se on mitä ilmeisemmin hyvin tehokas lääke joihinkin syöpiin ja lepraan.

Vaan kun ei ollut, siis Merckin oma julkaisu. Miksi ihmeessä NEJM'n päätoimittaja puuttuisi lääkeyhtiöiden sisäisiin julkaisuihin ja niiden oikeellisuuteen, vielä pääkirjoituksessa??

Tässä suuttuttiin vasta kun kävi ilmi että omassa lehdessä, siis New England Journa of Medicinessä oli v. 2000 julkaistu vääristeltyä tietoa...

Siis tuo y.o. vieras olin minä. Ja olen lukenut sekä NY Timesin että NEJM'in jutut asiasta.

Mitä tulee lääkkeiden haittavaikutuksiin, niin kolminkertainen SVT-riski ja ainakin tieto siitä olisi toisaalta riittänyt siihen, ettei coxibejä olisi koskaan edes tullut markkinoille, ei ainakaan Vioxxia. Onko se hyvä vai paha, on sitten toinen juttu.

Sen sijaan kai voittopuolisesti hyvä juttu olisi ollut tieto, että ne lisäävät riskiä noin voimaakkaasti. Silloin ennakointi olisi tarkoittanut sitä, että osa potentiaalisesti riskialttiista reumaatikoista olisi jätetty tämän hoitomuodon ulkopuolelle.

Ja mitä tulee lääkefirmoihin, niin... eikun enpä entisenä kroonikkona sanokaan.