karppaus.infon arkistoitu foorumi

Jos tuo pätee myös ihmisiin niin sanoisin, että karppaus on täysin väärä valinta.

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7442

ehkä kaikki ei haluakaan kitua satavuotiaiksi

Ohan se varmaan jos haluu olla viluissaan oleva anorektisen näköinen nälkää näkevä kalorirajoitteinen ihminen, joka kuvittelee olevansa hedelmäkärpänen.

Siinähän se sana alussa tulikin: JOS...

Eikös sen CRONin kehittäjänkin pitänyt elää ainakin 120-vuotiaaksi?
Eikä ainakaan kuolla mihinkään geneettiseen näivetystautiin jo ennen kahdeksaakymmentä?

Vai että banaanikärpäsiä? No kyllähän se kalorirajoitus vähentää hiilareita ihmiselläkin.

_________________
Ravitsemus ja terveys | Vähähiilihydraattinen ruokavalio | VHH-kirjoja

Niin no, eipähän sitä genetiikkaansa voi oikein valita.......Minusta toi on kuitenkin aika mielenkiintoinen ajatus, josko ne sokerit ei aina välttämättä niin pahoja oliskaan?

No onhan se kiva teoria.
Siis banaanikärpäsille (ja mehiläisillekin?), jotka luonnostaan syövät juuri sokeria.

nimmarilla "genetiikkansa takia karppaava"

Nojaa, oletin tietysti väärin kun ajattelin, että tiedät miten nuo kokeet lähtee liikkeelle hyvin usen banaanikärpäsistä tai madoista ja sitten siirrytään rotta/apina kokeiden kautta ihmisiin jne.

Ihminenkö ei ole luonnostaan luotu syömään sokeria ollenkaan? Kuitenkin aivot toimii sokerilla ja vain hätätilanteessa (esim.ketoosi) käyttää muita aineita polttoaineena hengissäsäilymisen turvaamiseksi. Aika erikoinen väite.

Tuo sun viimeinen kommentti genetiikasta taitaakin selittää hiukan kantaasi sokerin tarpeellisuuteen. Täytyy vaan osata erottaa henkilökohtainen ominaisuus suurten massojen ominaisuuksista eikä yleistää. Eihän kaikki ole diabeetikkojakaan eikä niistä edes tule vaikka kaikkensa yrittäisivät.

Eivät ole ei. Mutta tilastollisesti diabeetikkoja tulee sitä enemmän, mitä enemmän kansa syö nopeasti sokeristuvaa hiilaria... ja näin jopa kansan elintasosta riippumatta (joten vaikkapa Kiina, Suomi, Meksiko ja USA ovat upeasti kerrankin tässä samanarvoisia).

Itse pysyn jatkossakin aika lailla irti sekä ketoosista että sokerihumalasta. Ja on jännää (vaikkei aina kovin mukavaa) huomata miten ennen niin terveet ja hyvävointiset sukulaiset ja tuttavat alkavat nyt keski-iässä oireilla ja sairastua pahastikin. Etenkin kun tämä sattuu samaan aikaan kun tästä aina ennen sairaana olleesta yksilöstä onkin tullut terve niin että flunssatkin jo karttavat.

Ja kuinka ollakaan, terveenä näyttävät pysyvän siitä samaisesta suvusta ja tuttavista lähinnä ne, joiden ruoka on samalla linjalla, vaikka miten heillä ne geenitkin ovatkin terveempää normimuotoa.

Onseniinväärin, onhan?

Enpäs viitsi aloittaa väittelyä kun olen aiemmin huomannut, että se ei teikäläisen kanssa johda mihinkään, olet sen verran vahva täti mielipiteissäsi Tiesi olet kuitenkin löytänyt joten jatka samalla tavalla niin minäkin......

Hei, perjantaiväittely olisi kiva!
Etenkin kun nyt tulit ihan itse ja vapaaehtoisesti tämmöiselle väärässä olijoiden foorumille kirjoittelemaan.

Te pelottelijat (kuten sinäkin tuossa) tunnutte jotenkin aina vetoavan siihen, että karpeilla on "vain mielipiteitä" mutta muilla on faktoja - ainakin banaanikärpäsistä.

No katsotaan niitä faktoja:
- Kuinka moni yli viisikymppinen suomalainen on terve eli ei-sairas?
- Kuinka suuri osa suomalaisista yli viisikymppisistä sairastaa talvisin muutaman flunssan?
- Kuinka moni yli viisikymppinen on lääkkeetön? Jopa noita viimeksimainituista saa kohta hakea kuin neulaa heinäsuovasta...

Ja siltä varalta että oikeasti lähtisit väittelemään, kerron jo etukäteen, että se turhin vastaus olisi väittää, että vain suosituksia noudattamattomat sairastuvat - niitä sairastajia on kansan enemmistö vaikka miten meillä noudatetaan KTL'nkin tietojenkin mukaan ruokasuosituksia selvästi paremmin kuin missään muualla läntisessä maailmassa. Paitsi tietysti jos samalla hyväksyt, että ne suositukset ovat käytännössä mahdottomia tavallisen ihmisen noudattaa...

Vähän menee ohi aiheen, mutta kun taas tuli mainituksi tuo "aivottarvitsevathiilaria"-mantra.
Juu tarvitsevat, mutta miksi hiilareiden puuttuminen on vaarallista vain, kun niitä rajoitetaan karppaamalla tmsv? Eikä esimerkiksi paastotessa?

_________________
Meillä ei napilla pelata (niin kauan kun hakaneuloja riittää)

Joo no, ei renkään tässä nyt kuitenkaan väittelemään mutta ihan piruuttani laitan sulle linkin noista lääkkeiden kulutuksesta ikäryhmittäin. Taitaa olla pari vuotta vanhaa tietoa mutta tuskin hirveesti muuttunut. Onko muuten estrogeenihoitoja vaihdevuosioireiden helpottamiseksi käyttävä nainen sairas? Tulipahan vaan mieleen......

http://www.ebm-guidelines.com/terveyspo ... i=tab00021

Minä taas puolestani kysyn, että kuinka moni ihminen paastoaa 365 päivää vuodessa? Tarviiko oikeesti selittää lisää? Väittävät kyllä jotkut viisaat, että valokin riittää elintoimintojen ylläpitämiseksi....

Hormoonihoitoa tarvitseva nainen käyttää ainakin lääkevalmistetta, jos siis minulta kysyt - ja niitä tässä utelin
Mutta niidenhän piti olla vain muutaman vuoden juttu, eikä onneksi suinkaan kaikille?

Kiitos taulukosta! Mutta hei... tuon mukaan 100% mene rikki jo neljäviitosilla ja jopa vain korvattavien reseptilääkkeiden osalta. Vai onko selityksessä virhe? Tuossa kun sanotaan että "Luku [eli DDD/1 000 asukasta/vrk)] ilmoittaa promilleina sen osan väestöstä, joka on käyttänyt päivittäin kyseistä lääkeainetta vuorokausiannoksen verran. " Jos, niin yli 1000 promillea on yli 100%. Mikä tarkoittaa että yli viisikymppiset käyttävät keskimäärin yli kahta reseptilääkettä päivittäin. Minkä lisäksi pikkukremppaa ja flunssaa hoidellaan vielä käsikauppalääkkein - tai sairastetaan luomuna.

--> Aika sairaita ollaan nykysuosituksilla, sanoisin. Paitsi tietysti jos uskoo, että lääkkeet ovat luonnollinen osa yli viisikymppisen elämää?

Jees, vedin saman johtopäätöksen tuosta taulukosta. Nyt tietysti ajatus hairahtui vähän sivuun tuosta alkuperäisestä aiheesta...........Niin, mielenkiintoisena pointtina vois katella tuota Grönlannin käppyrää. Josko hiilarirajoitus kuitenkin toimii? Vai sittenkin geneetinen eristäytyminen? Ei,ei, pysyn kannassani banaanikärpäsineen.....

Joo ei kannatakaan. Banaanikärpäset voittaa sen ihan simoina!
Eihän niistä saa päivittäistä reseptilääkitystä kuin häviävän pieni (koe-eläin)osa koko populasta

(Jummijammi että sulla on hyviä aloituksia tälle perjantaille!

Eikö niitä aloitetakaan enää sieni- ja bakteeriviljelmistä?

Kun tällainen vanha kotitalousihme (no ei oikeastaan, mutta kaikki tuli edes opittua silloin) hatarasti muistelee, että yksi toimivista ja runsaasti käytetyistä tavoista suojata säilykkeitä homeilta ja muilta kilpailevilta pienkuluttajilta oli riittävän runsas sokeri...?

No hei, c'mon, nythän oltiin siirrytty banaanikärpäsmalliin jne. Huomaatkos mitä juuri kirjoitit? Sokerin käyttöä puolustavan kappaleen. Enpäs olis uskonut notta vielä kerrot sokerin olevan hyvä säilöntäaine; säiliönnee myös sisäelimet bakteereilta, pienkuluttajilta = syöpäsoluilta jne = pitkän iän salaisuus = sokeri?

Nii-ih!

Jos pitää saada jokin vieromaan kaikkea elämää, niin se tönkkösokeroidaan, tönkkösuolataan, tönkköviinataan tai upotetaan inerttiin rasvaan. Eikä silloin tartte vielä edes pilata ihan kaikkea elämää siinä lähtötuotteessa - paitsi tietty sokerilla joka vaatii ehdottomasti lisäksi mukaan vielä steriloinnin...

Nää nykyajan muovit ja natriumbentsoaatit ovat silkkaa jäljittelyä, mutta sikäli sokerin kaltaisia, että niissäkin onhyvä tuhota kaikki elävä ensteks ennen kuin alkaa haaveilemaan ylihuomisesta lounaasta