karppaus.infon arkistoitu foorumi

[url=http://mikaelfogelholm.fi/blogi/2007/01/05/20]Kertooko Pohjois-Karjala projekti mitään?
[/url]

"Haluan tässä vuoden alussa vähän sohaista muurahaispesään. Pohjois-Karjalan projektista ja sen sanomasta on keskusteltu paljon. Joidenkin mielestä projekti todistaa suomalaisten ravitsemussuositusten pätevyyden, toisten mielestä projekti ei todista yhtään mitään. Yritän nyt vähän tarkastella,....... "

Paitsi että (ainakin) viimeinen kappale on väärin.

Jos prosenteissa tarkastellaan, niin useammallakin muulla paikkakunnalla sydäntaudit vähenivät enemmän kuin koealueella. Ja jos oikein muistan täälläkin esitetyn epidemiologisen kuvan asiasta, niin jopa absoluuttimäärissä interventioton naapurimaakunta hakkasi Pohjois-Karjalan?

Niin. En minä nyt sisällöstä niin kamalasti vaan keskustelun avauksesta ja sen aiheesta Jossain mielessä rohkeakin.

Niin... Mutta mites se mun kilppari?

Fogelholmin vaalikampanja alkaa jo vähän ärsyttää. Yrittää kumartaa niin moneen suuntaan ja lopputuloksena...

_________________
"Remember, eating fat is not what makes you fat, it’s the inability to burn fat that makes you fat." Rosedale
"I will never be hungry again"

Mites ne parantuneet hoitomenetelmät (lähinnä ohitusleikkaukset, pallolaajennukset, liuotushoidot, ensihoidon tason nousu)?

_________________
Jalokalat (karpit ) uivat vastavirtaan - roskakalat menevät virran mukana.

Fogelholm ei ainakaan vielä sohaissut mitään, väittänyt vaan jotain sellaista. Kaikki hänen väitteensä ovat tuossa blogissa tämän hetken virallisen linjan mukaisia. Ja väitän jopa että

1. Jokseenkin hänen esittämänsä riskitekijän voi ampua alas jo tässä vaiheessa eli tällä tutkimuksen ja tiedon tasolla. Siis mikään noista ei oikeasti toimi väitettynä merkittävänä selittäjänä suomalaisten korkeaan sydänriskiin (ja jos se jäi epäselväksi, niin painotus oli ja on sanalla merkittävä). Osa on merkityksettömiä, osa on vähämerkityksisiä - ja osa toimii suorastaan terveystoiveita vastaan tai ainakin yhtä aikaa puolesta-ja-vastaan (mm liikunta, alkoholi, Pufat).

2. Eikä siellä ole mukana vielä yhtäkään sellaista uutta tekijää, jota voisi edes kuvitella väittävänsä tuollaiseksi.

Ai niin, ja hiukan tarkemmalla lukemisella voi rauhassa väittää jopa
3. ... että hänen transrasvaväitteensä tuossa on jopa kronologisesti pielessä, eikä vain siinä, että hän laittaa voin CLA-johdannaiset ja margariinien elaidiinihapon tapaiset transsit siinä samalle viivalle...

Mutta vaalityöksi tuo on toki hyvää. Ja sekin saattaaa olla hyvää että asiasta keskustellaan - edellyttäen tietysti, että joku alkaa tuossa keskustelussa ruotia hiukan merkityksellisempiäkin seikkoja.

********************
mustille: tietysti pitäisi! riskistä ei kerro vain kuoleminen vaan kuoleminan ja suuret hoitotoimenpiteet. Vähintäin kaikki kirurgiset toimenpiteet ja liuotushoidot pitäisi laskea noihin lukuihin mukaan.
Mutta, mutta: kukapa sellaista haluaisi tehdä? Jopa työtään pieteetillä ja puhän pietärin etiikalla toimittava kirurgi kammoaisi ajatusta, että hänen onnistuneet leikkauksensa laskettaisiin riskin puolelle?
.... mutta pitäisi silti, jos oikeasti halutaa tarkastella ennaltaehkäisevien toimenpiteiden hyötyjä...