els kirjoitti:
Noh, kannattaisiko sitten huomauttaa likipitäen jokaiselle Suomen ravisemuseliittiläiselle joka on kirjoittanut näitä yhteenvetoja ennen vuotta 2016, että miksi ihmeessä Minnesota oli relevantti ennen uusia paljastuksia, vaan ei enää sen jälkeen?
Luulen että Iltalehden maininnassa kyse on vaan siitä, että sitä ei voi suoraan yleistää nykyaikaan, koska nykyisin ei enää käytetä maissiöljyä.
Ylipäätään ravintorasvoja koskeva RCT-data tuntuu olevan kautta linjan jotenkin heikkotasoista. Tästä Minnesotan tutkimuksestakin oli täällä äskettäin:
https://bjsm.bmj.com/content/early/2018 ... grzzHze-4ELainaa:
The authors claim that the cardiovascular risk of LDL-C has been exaggerated and support this contention with the 1973 data from the Minnesota Coronary Experiment (MCE) and a systematic review of observational studies. However, the authors have not addressed documented limitations of the MCE study, including discrepant event rates and selective outcome reporting, over 80% attrition (with lack of intention-to-treat analysis) and a small event rate difference (n=21), plausibly driven by a higher unexplained dropout rate in the control group.
Tässä vielä suora linkki tähän viitteeseen 12, jossa kritisoitaan Minnesotan tutkimuksen metodeja:
https://search.proquest.com/docview/190 ... e=gscholarLainaa:
Minnesota Coronary Experiment has multiple methodological shortcomings, such as discrepant reporting, heavy attrition, and lack of wider relevance.
Minä en terveyspoliitikkona varmaan argumentoisi rypsiöljynkään puolesta ennen kuin olisi selvää RCT-dataa. Kai tuo prospektiivisiin väestötutkimuksiin viittaaminen on jonkinlainen kompromissi josta varmaan monikaan tutkija ei ole ihan täysin iloinen.
Huoh, sitten takaisin oikein aiheiden äärelle...