Yhden miehen komitea kirjoitti:
Hyvä esimerkki kolesterolilääkkeiden tehosta. Evacetrapib alensi LDL:ää ja enemmän kuin tuplasi HDL:n, mutta kliiniset tulokset olivat yhtä kuin NOLLA. Ennenvanhaan olisi sanottu, että hypoteesi hylätty ja palattu deskin ääreen keksimän uusia.
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NE ... tured_homeJoo, mutta kun noilla lääkkeillä ei hoideta sydäntautia, vaan
sen riskitekijää, eli kohonnutta kolesterolia. Eli siis hoidetaan riskitekijää, jolloin lääkkeen ei tarvitse vaikuttaa itse päätetapahtumiin, minkä riskitekijää hoidetaan. Sen vuoksi puhutaankin riskitekijän hoitamisesta, eikä sydäntaudin hoitamisesta. Olenko jo kirjoittanut riskitekijän hoitamisen riittävän monta kertaa, että se lukijoille jää mieleen.
mattila kirjoitti:
Harvempi ensinkin sen takia, että heillä ei ole asiantuntemusta, mutta toiseksi senkään takia, että useimmat lisäravinteet ovat ihan yhtä huuhaata siinä, missä lääkkeetkin. Ei siis sillä, etteivätkö ne toimisi tai ainakin voisi toimia, vaan sillä, että niitä tukeva tiede on melko köykäistä.
Toisaalta näkisin, että ihan hyvä olisi tuntea niitäkin esimerkiksi noin niin kuin täydentävinä hoitoina.
Tiede ei itseasiassa ole sinänsä köykäistä, vaan ongelma on pikemminkin siinä, että tutkimuksia on tehty niin paljon väestöillä, keillä ei ole puutosta testatusta lisäravinteesta, ja/tai annokset ovat niin pieniä ettei niillä ole käytännön vaikutusta. En tietysti väitä etteikö sitä huuhaatakin olisi, mutta jos ihan oikeasti haluat selvittää onko jollain ravinteella vaikutusta, sinun pitää kokeilla sitä ihan itse. Näin olen itsekin toiminut.
Kirjaudu sisään
UKK
Etsi
