karppaus.infon arkistoitu foorumi

Eihän niissä absoluuttisissa määrissä ole paljonkaan eroa. Kysymys on dokaamistavoista. Jos dokataan karppimiittien tapaan , se kasvattaa sydäntautiriskiä. Mutta jos vaan lipitellään lasi päivässä aterian kanssa, se alentaa. Venäjähän on paras esimerkki holtittoman dokaamisen riskistä terveydelle.



Upsalan tutkimuksessa kasviöljyt vähensivät riskiä.

Kuka tässä on margariinien puolesta puhunut?

Suur kiitos Hippi! Tuohon sivustoon meillä oli pitkään toimiva linkki, joka sitten lakkasi toimimasta.

Siellähän se on se kartta, tyydyttyneen rasvan osuus eri maissa. Espanja kuuluu toiseksi tummimpaan kategoriaan loistavalla sydänterveydellään, Ranska ja sen naapurit tummimpaan loistavalla sydänterveydellään, vanha NL vaaleimpaan eli vähiten käyttäneseen pikimuistin sv-tilastoin.

Puhu siinä sitten korrelaatiosta!

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

Kasviöljyjä on niin moneen lähtöön, ettei vain olisi ollut vanha ystävämme kookos

_________________
We can never obtain peace in the outer world until we make peace with ourselves.
-Dalai Lama

Ja Göteborin tutkimuksessa kaikki paitsi margariinit. Mutta Göteborg oli nähdäkseni isompi näistä. Se Uppsala taas... eikös se ollut se Atkins-tappaa juttu?

Mitäköhän ne olisivat sanoneet Espanjan punaisen lihan luvuille

Myös Harvardissa kasviöljyt vähensivät riskiä. Mutta se ei tee eläinrasvasta haittatekijää.

Margariini ja voi korreloivat, koska margariinia käytetään maissa, joissa on perinteisesti syöty paljon leipää, sen päällä voita (ja hyvin vähän kasviksia). Margariinit transseineen on tuotu korvaamaan kallis voi, siksi sen käyttö eteläisemmässä Euroopassa on vähäistä.

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

Jos sinulla on kaksi vaihtoehtoa, joista toinen on parempi, mikset suosisi parempaa?



Mielestäni ei ainoastaan, vaan molemmat ovat kasviöljyihin verrattuna alempiarvoisia rasvoja (epäterveellisempiä).



Kysymyksessä on myös kulttuurinen ero. Voita suorastaan vierastetaan toisissa ruokakulttuureissa sen maun takia.

Jep, Ruotsi - thairuuan synnyinkoti.

On melkeinpä ilo nähdä miten perinteiseen tapaan sinäkin integroit mielipiteesi tutkimustietoon - tässkin ketjussa.

Oikeasti mikään Euroopan tilasto ei näytä eläinrasvojen ongelmia. Ne ongelmat näkyvät kaikkialla vasta kun mukaan integroidaan margariinit ja muut käsitellyt kasvirasvat... tai se ja runsas nopeiden viljahiilarien kulutus. Otan osaa mutten silti ota osaa tuohon integrointiin

No höh. Katsopa sitä Harvardin Low Carbohydrate Diet Score -tutkimusta, jonka varmasti tunnet. Sekä siinä että Upsalan tutkimuksessa riskiä alensi jos eläinproteíinia ja eläinrasvaa olisi korvattu kasviproteiininilla ja kasviöljyillä.

Kokonaisrasvatilastoista löytyi milenkiintoista. Kaikki sydänterveet maat näyttävät saavan rasvasta noin 40 % energiasta, ja sydänsairaat vähemmän. Yksi poikkeus on, Britannia joka syö rasvaa lähelle, 3f8 % ja silti pärjää kehnonlaisesti. Mutta kun miettii brittiläistä pikaruokaa fish-and-shipseineen, sitä upporasvassapaiston määrää, tulos on helppo selittää transseilla.

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

Tämä ei päde Aasiaan. Japanissa rasvasta saadaan jotain 20+ E% ja japanilainen ruokavalio on kenties terveellisin sydämelle.

Ja sinä sitten taisit pilttinä vetää ihan vaan kasviöljyjä mamman tissistä, sillä herra paratkoon, oikea äidinmaito olisi ollut sinulle sitä myrkkyä? Missäs se papan hyvä ketju olikaan niistä eläinrasvoista...

Sori, oli ihan pakko.

Näin meillä tehtiin. Mulla oli kato vähän erikoinen mutsi.

Sitäpaitsi maasailla ei ole verisuonitukoksia.

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

Se johtuu siitä kun ne koko ajan.

Uppsalaan olen vastannut muualla. Siinä ei saatu tilastollisesti merkitseviä muutoksia - eikä eroteltu sen enempää teknotransseja kuin nopeita hiilareitakaan. Joten siltä osin homma laukesi jo.

Samoin Harvard keskusteltiin muualla jo. Siinä tärkeimmät riskitekijät olivat (ylläri, ylläri) teknotranssi ja glykeeminen kuorma (ynnä hiukan heikommin hiilarien määrä). Kaikki muu jäi merkityksettömäksi.

Ja mikä parasta: Harvardissa ja Espanjassa ja Sveitsissä ja Englannissa ja Göteborgissa ja DASHissä ja Lyonissa (ja jopa Intiassa ja PK-projektissakin) voidaan riskit kerrankin selittää samoilla muuttujilla (eli teknotransseilla ja suurella sokerikuormalla), niin ettei enää tarvitse vetää erillistä jokeria jokaiseen tutkimukseen.

Tämä on sitä mihin tieteessä pitäisi pyrkiä, noiden yksittäisten selittelyjen sijaan.

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Ahaa... Se selittää paljon. Sun kehosi varastoi siis rasvansa kasvimuodossa, jolloin sun kehosi polttaa kasviöljyä, sun keuhkosi on muodostuneet kasvirasvoista ja aivosi saavat ravinnokseen kasvirasvaa.

Se on hyvä että maailmasi on yksinkertainen.

Eikö olekin?