Perenna kirjoitti:
Tunnustan etten jaksa lukea Uppsalan tutkimuksen abstraktia, koska sen ymmärtäminen vaatii enemmän paneutumista kuin mihin tunnun kykenevän. Sen sijaan uskon elsin ja Mirkan referointeihin siitä. Suomalaisia diabetestahoja voisi syyttää massakuolemantuottamuksesta, kun ne jättävät Uppsalan tutkimustulokset huomiotta.
els, näin juuri on useimpien meistä laita: muodostamme mielipiteemme vaikeiden alkuperäislähteiden sijasta referaattien pohjalta. Monet asiat ovat yleistietoa, jolle ei osaisi antaa lähteitä. Ei virallisissa suosituksissakaan ole lähdeviitteitä, meidän vain oletetaan uskovan niihin. Kuten tietysti uskommekin - paitsi jos vastakkainen informaatio vakuuttaa enemmän.
Perenna: Tuo alleviivattu kohta on ihan jees ja näin sen pitää ollakin. Ei-koulutettujen ei tarvitse osata lukea tieteellisiä tekstejä. Mutta ei-koulutetut saavat (ja minusta heidän jopa pitäisi) vaatia perusteluja ihmisiltä jotka tietävät tai ainakin sanovat tietävänsä.
Uskoa saa mitä haluaa - ja luottaa siihen mitä uskoo. Mutta jos väittää tietävänsä, on oman kanta pystyttävä perustelemaan. Markku kuuluu tässä eri luokkaan kuin sinä, koska hänet on omien sanojensa mukaan koulutettu sekä luonnontieteeseen että tekemään tieteellistä tutkimusta (vaikka kahdella jutulla ei vielä tullakaan tieteentekijäksi
). Kun hän tämän pohjan jälkeen väittää tietävänsä, on kenellä tahansa oikeus pyytää tähän myös perusteita. Näitä hän ei ole antanut. Tämä suututti minut.
Se, että ärähdin kiitoksellesi, Perenna, on tuon saman kolikon toista puolta ja liittyy maittimeikäläisiin. Ei joka miehen ei tarvitse osata lukea tiedettä. Mutta jokaisen pitäisi osata vaatia perusteita "viisaampien" väitteille, etenkin jos asiasta on kuullut muutakin tietoa. Sinulle riitti, että Markku sanoi kuulleensa tällaisista asioista. Ei se näin menel
Kun muistelen neljää tai viittä isompaa riitaketjua joissa on sivuttu varsinaista tutkimusta ja tautiriskejä, niin tuntuu siltä, että täältä löytyy jatkuvasti kourallinen väkeä, jotka väittävät, että vain ja ainoastaan virallislinjan vastaisten mielipiteiden pitäisi olla perusteltuja - usein vielä kerta toisensa jälkeen. Ilmeisesti Galilleo Galilein aikana nämä samat olisivat ystävällisesti kiittäneet jokaista tunnustettua tiedemiestä, joka tiesi maan olevan maailmankaikkeuden keskus - ja litteä.
Perusteluja saa ja pitää kysyä, koska vain perusteiden jatkuva vaatiminen pitää sekä tutkimuksen että yhteiskunnan terveenä. Ilman perusteiden vaatimista kaikki teoriat ja tutkimus seisovat tukevasti savijaloilla ja suossa. Ilman kokeita ja teorioiden jatkuvaa testausta joka ikinen asiantuntija ja guru menee ennen pitkää metsään omine ajatusrakennelmineen. Sen verran monimutkainen on tämä materiaalinen maailmamme, sekä ei-eläviltä että eläviltä osiltaan.
... sanoo kokeelliseen tutkimukseen koulutettu
ja sitä ynnä omilla aivoillaan ajattelua vahvasti kannattava els
_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä.
Tyyli täällä, kliksEi eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)
Kirjaudu sisään
UKK
Etsi
On valikoimaa, kyllä minä sen tiedän. Mutta mihin niiden pitäisi riittää, oli kysymys? Takaamaan ehkä riittävän nälän ja ylensyönnin varastorasvan tankkaamiseen? Muuta ei nyt tule mieleen.
Toisaalta - mutta toisaalta.