karppaus.infon arkistoitu foorumi

kuten sanottu kuidut sitovat mm happoja ja sitä kautta esim. crohnin taudissa ja haavaisessa paksunsuolen tulehduksessa ärsytys vähenee ja olo helpottuu ja suolistotoimii paremmin

_________________
RP-Team/Nypy
http://www.rpteam.net

Kiitos Wi!

Eikös tuo ole se kuuluisa voihappo? No se selittääkin jo paljon... Pahapaha eli tyydyttynyt rasvahappo. Paitsi että se on minimaalisen lyhyt ja vesiliukoinen ja antibakteerinen ja HDL'ää nostava ja taitaapa vielä olla LDL'ää laskevakin. Siis todellinen pyhimys, muuallakin kuin suolessa.

Ja piennöksestäsi olen tosi paljon samaa mieltä. Jos kuitujen hyvät ominaisuudet näkyvät vain ja ainoastaan tutkimuksissa, joissa kuidut saadaan vihanneksista, herää heti kysymys, mitä muuta niissä vihanneksissa on. Mutta tätähän ei saanut sanoa ääneen...

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Onko tuo "jos" oikeasti jos, vai pitäisikö siinä lukea "kun"?



Mistä minä tiedän. Kuten sanoin: tuli ajatus, ei väitöskirja.

_________________
Roheiinia ja rasvaa, sillä se liha kasvaa.

"Itsekseni olen mietiskellyt, että onkohan kuitenkin niin, että korkea kuidun saanti on merkki runsaasti kasvikunnan tuotteita sisältävästä ruokavaliosta, joka sinänsä näyttää olevan melkoisen merkittävä terveystekijä."

Wi-kulta, älä kirjoita pienellä. Turhaa vaivaa aiheuttaa, jos aikoo lukea, tai sitten jää lukematta mikä olisi vielä suurempi vahinko. Nöyristellä voi muillakin keinoin, sulkeilla, mutukommentilla, tms.

On se jännää, jos taas kerran kasvikset korreloivat sydänterveyteen, sehän näkyy siinä sinun loistavassa Eurostat.linkissäsikin. Oli perimmäinen syy mikä tahansa.

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

Cockton: Kaiva karppikirjallisuudesta (?) pari pitkää ketjua, joissa onnistuneen kanssa keskusteltiin viitteistä. Tähän mennessä on näkynyt hyvän vähän sellaisia tutkimuksia, joissa liukenematon (vai pitäisikö sanoa kontekstistään irrotettu) kuitu olisi tehnyt kenellekään mitään hyvää. Enemmän on juttuja, joissa on todettu ettei tällaisella kuidulla ole ollut terveysvaikutuksia. Ja jopa muutama sellainen, jossa tämän tyypin kuidut ovatkin olleet - haitallisia.

Mutta niin kauan kun kukaan ei rahoita tutkimuksia, jossa verrattaisiin pilaamattomien (siis luontaisessa pakkauksessaan ruoanvalmistukseen asti säilytettyjen) ja näiden sekularisoitujen kuitujen vaikutusten eroja, ja vielä eriteltäisiin niitä muita tekijäitä (entsyymit, vitamiinit, hivenet, ja niiden biosaatavuus), ei tähän voi sanoa muuta kuin jos. Paitsi jos kysyt uskon asioita...

-----

Samalla jatkoa ketjun aikaisempaan GI-keskusteluun: VAIKKA usein väitetään, en ole huomannut, että juuri kuidun KOKONAISMÄÄRÄ vaikuttaisi sitä tai tätä GI'hin. Näkkäri oli ja on nopeaa, vaikka siinä olisi lesettä moninkertainen määrä viljan muihin osiin verrattuna. Jopa vanhanaikainen, hitaasti hapatettu vehnäleipä on hitaampaa. ELI: ruoansulatuksen hidatamiseen käytetään (vaan ei kerrota) ihan muita juttuja kuin kuitumäärää. Se miksi se hidastuminen yhdistetään valikoiduissa tapauksissa juuri kuituun, onkin sitten jo eri juttu.

terv els

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Ja näin erityisesti tuon sydänterveyden osalta, sillä minusta nuo muut selitykset eivät oikein kuulosta... ...no mikäpä minä olen arvioimaan . Sen sijaan kasvisten antioksidatiiviset vaikutukset...

...niiden vaikutusten "poistaminen" tilastollisesti lienee etevällekin tilastomatemaatikolle hankalahko pähkinä, jos nimittäin tavoitteena on suodattaa väestöaineistosta liukoisen kuidun terveysvaikutukset sinällään .

MUOKS: Tarkennan vähän. Siis nuo sydänterveysvaikutukset eivät ole minusta uskottavia siksi, että

a) Kuitu tuskin on kovinkaan selektiivistä esim. rasvahappoja sitoessaan. Sidoshan ei ole kemiallinen, vaan ajatus on kai se, että rasva kulkeutuu liukoisen kuidun muodostamassa geelissä ulos ruoasulatuskanavasta, emulsiomaisena seoksena siis. Kokonaisrasvan pieneneminen taas... ...tieteellinen aineisto osoittaa minusta varsin selkeästi sen, että rasva on sydänterveyden kannalta elimistölle hiilihydraattia parempi polttoaine, transrasvaa lukuunottamatta. Ja kuitu siis tuskin muiluttaa nimenomaan transrasvaa ulos elimistöstä.
b) Vaikutus hiilareiden imeytymisnopeuteen, Els kuittasikin jo tuon.
c) Kuituhan tosiaan jonkin verran kuljettaa rasvaa ulos, siis ei-selektiivisesti. Myös kolesteroli on rasva-aine eli sitä myös. Ja tuon kuittasin tuossa aikaisemmassa viestissä, ei pitäisi järisyttävästi vaikuttaa kolesteroliaineenvaihdunnaltaan terveisiin yksilöihin.

Mutta tuo suolistosyöpämekanismi lienee ihan kohtuullisen hyvin osoitettu. Jännästi vaan unohdetaan usein mainita, että vaikutus on vain sillä liukoisella kuidulla. Ja että butyyrihappoa saa ravinnostakin, maitorasvan lisäksi sitä taitaa muuten olla myös hapatetuissa elintarvikkeissa: hapankaalissa, hapankurkuissa, hapatetussa leipätaikinan juuressa, lieneekö hapanmaitotuotteissa normimaitotuotteita korkeampia pitoisuuksia? Mutta tästä näkökulmasta psylliumin lisäileminen ruokaan silloin tällöin ei ole lainkaan hassumpi juttu.

Wi: Muistatko sen Harvardin medialinkin ja kuitututkimukset? Se oli Harvardin ravitsemussivuille aukikirjoitettu esimerkkitapaus mediasta, tutkimuksista ja niiden tulkinnoista. (Löysin linkinkin, esimerkki harmaassa laatikossa)
http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/media.html

Tuon mukaan kuitujen apua ei lopulta enää voitukaan kokeellisesti vahvistaa - nimenomaan suolisyövän osalta.

Se että vihannekset tekevät hyvää, ja että hedelmistäkin on saatu positiivisia tuloksia, kertoo, että niissä on jotain sellaista, mitä tarvitsemme. Mutta se tarvittu aineryhmä ei ole ainakaan a) tärkeät tärkkelykset b) sokereita eikä c) kuituja. Nämä kun voidaan erottaa niistä pois - eivätkä ne erotettuna enää autakaan. Jos auttaisi, ei meillä olisi nykyisiä ongelmia jalostettujen elintarvikkeiden kanssa...

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Jep, muistan tämän. Itse asiassa muistelen lukeneeni aiheesta myös jonkun laajemman yhteenvedon *etsii*, tässä:

http://ije.oxfordjournals.org/cgi/content/full/32/2/239

Tässä on muuten keskustelun aiheen kannalta kiinnostava pointti viitteineen (MUOKS: viitteet kannattaa tutkailla siitä originaaliartikkelista):



MUOKS 2: Sinänsä kiintoisaa, että Harvardissa kuitenkin tutkitaan myös tuota butyyrihappoa...

Kaipa niissä on muutakin hyvää kuin butyyrihappo (tosin miten mahtaa olla sen määrien kanssa? Uuden analyysimenetelmät kun havaitsevat infinidesimaalisen pieniäkin määriä - ja arvaan, en tiedä, että sitä voisi luonnonrasvasta saada aika kivasti siitäkin). Mutta mahtaisivatko nämä kaikki sittenkin liittyä enemmän "elävään kuituun" eli sellaiseen tavaraan, joka on vielä kiinni muussa solussa (ja jyvässä ja vihanneksessa) ja jonka vieressä on siksi joukoittain muutakin entsymaattisesti kiintoisaa tavaraa.

Niin, ja tuskinpa ravinnosta saatavat rasvahapot kulkeutuvat ainakaan suuressa määrin suolen loppupäähän saakka. Sen sijaan suolen oman mikrobikannan aineenvaihduntatuotteita lienee koko suolen matkalla.



Niinpä.

Eli oletan, että ainakin sinä ja minä jatkamme kaiken maailman maukkaiden vihannesten ja rehujen syöntiä?

terv els