Shemhamforash kirjoitti:
-Nips-
Joo, asian ymmärtämistä helpottaisi kummasti jos opiskelisit makrotaluoden kuvioita.
Mutta kuitenkin, olet sikäli oikeassa tuosta koulutuksesta, että sen hyödyt ovat monella tapaa kovin laihat. Syy siihen ei ole koulutuksessa itsessään, vaan siinä, että opetetaan vääriä asioita. Yleissivistävä koulutus opettaa kunnon kansalaiseksi ja ammatillinen koulutus kunnon työntekijäksi. Nykyään yliopistoissakin näyttää yhä enenevissä määrin opetettavan jotain höpö-höpöä, millä tarkoitus on vain pyrkiä selittämään sininen punaiseksi, sen sijaan, että pyritäisiin löytämään niitä menestyjiä.
Edelliseen lisättynä passivoivat sosiaalietuudet, niin päädytään tilanteeseen, missä Suomessa on tiettävästi vähiten yrittäjiä per capita. Toisaalta, jos niitä yrityksiä olisi, niin miksikäs ihmiset muuttaisivat isompiin asutuskeskuksiin ja pitäisivät talouskasvua yllä jatkuvasti kasvavine asuntohintoineen.
Toisinsyöjä kirjoitti:
Älykkäät vanhemmat voivat geenilotossa saada keskiverron tai heikkolahjaisen rajalla olevan jälkeläisen. Ja kun omaisuus on tarpeeksi suuri, sitä ei pysty hävittämään ihan vaan ryyppäämällä ja rällästämällä. Varsinkin jos vanhemmilta on opittu myös tapa käyttää sijoitusneuvojia jne. jolloin oma lahjattomuuskaan ei pienennä omaisuutta.
KESKILUOKKAISEN kokoinen omaisuus on mahdollista ryypätä nopeasti pois, parit kämpät ja kesämökin ryyppää helposti vaikka vuosikymmenessä, kun myös lentelee ulkomaille ryyppäämään ja tarjoaa kavereillekin kaiken. Tiedän itsekin tällaisen tapauksen.
Minä kuitenkin puhuin periytyvästä rälssistä puhuessani, en keskiluokasta, vaan rikkaista. Siitä porukasta, jonka omaisuus tuottaa itsessään jo korko yms. tuloina niin paljon rahaa että sitäkään ei ehdi helposti yksi ihminen tuhlailla, vaan pääoma kasvaa pikkuhiljaa tuhlailusta huolimatta.
Puhumme siis eri ihmisistä.
Ja jos se jakomäkeläinen sekakäyttäjä-yksinhuoltajaäiti saa geenilotossa vaikka kuinka älykkään lapsen, ko. lapsen mahdollisuudet ovat huomattavasti heikommat, kuin pääoman tuotolla elelevään sukuun syntyvän ÄO 80 tyypin.
Mutta mitä suuremmat tuloerot yhteiskunnassa on, sitä enemmän Mohmelon käsityksen kaltainen käsitys tuleekin vallitsevaksi niiden kohtuullisesti tai hyvin toimeentulevien keskuudessa. Mitä suuremmat tuloerot, sitä vaikeampi syntymässä saatua asemaa on omalla älyllä/työllä mahdollista muuttaa (USAssa ns. kehittyneiden maiden kaikkein heikoimmat - amerikkalainen unelma on suurta kusetusta) ja sitä enemmän ne hyvin/kohtuullisesti toimeentulevat pitävät köyhyyttä köyhien oman tyhmyyden ja laiskuuden aiheuttamana, täysi riippumatta siitä onko moinen totta vai ei.
Jopa kaikki rahansa perineet ovat yleensä sitä mieltä että rikkaus on omaa ansiota ja köyhyys on köyhien omaa syytä.
Ja näillä asenteilla onkin sitten kiva säätää mm. työttömyysturvan aktiivimalli: Se on melko täydellinen heijastus niistä asenteista joita syntyy sen 'paremman' väen keskuudessa sitä enemmän, mitä suuremmiksi tuloerot yhteiskunnassa kasvavat.
Mietihän nyt hetki itsekin, että mistä se rikkaus tulee näille rikkaille. Suhteuta vastauksesi sitten siihen miksi itse olet tällä sivustolla ja viisi miljoona huonovointista suomalaista ei ole.
Niin, kuka tahansa voi saada huippuälykkään tai kehitysvammaisen lapsen. Mutta ihan näin periytymisen kannalta asia on niin, että älykkäät ihmiset saavat keskimäärin älykkäämpiä lapsia kuin vähemmän älykkäät. Ympäristö sitten taas määrittelee kuinka lapsi pääsee käyttämään kykyjään.
Kyse oli kyllä ihan miljoonaomaisuuksista. Viinan juominen on halpaa, se mikä on kallista on se holtiton rahankäyttö kännissä.
Mistä korko tulee millä rikkaat mielestäsi elävät? Jos tilillä on rahaa, niin inflaatio syö sitä enemmän kuin (talleus)korko tuottaa. Jos tällainen raha-automaatti olisi olemassa, niin KUKAAN ei sijoittaisi osakemarkkinoille, koska talletuksilla olisi olematon riski ja tuotto olisi sitä suurempi mitä enemmän rahaa siellä olisi kiinni. Inflaatio taas tärkoittaa sitä, että 200 000€ kämppä on 400 000€ kämppä 25 vuoden laina-ajan loputtua, ja uuden lainan alkaessa 3500€/kk tienannut tienaa lainan loputtua 7000€/kk.
Vai tarkoititko kiinteää omaisuutta tai osakkeita? Muussa omaisuudessa taas riskinä on kysynnän romahtaminen - niin talon kuin pörssiyhtiöidenkin hinta riippuu ainoastaan kysynnän suhteesta tarjontaan. Stephen Elop hukkasi aikanaan juuri tätä rahaa Nokian osakkeenomistajilta 18 miljoonan euron päivävauhdilla. Ja talojen arvo muuttotappioalueilla vain laskee laskemistaan. Toki jos satut perimään ison siivun suuresta perheyrityksestä, eikä sinulla itselläsi ole käytännössä osaa eikä arpaa koko yrityksen toimintaan, mutta firma maksaa tasaisesti hyviä osinkoja, niin se on asia erikseen, mutta nämä (käsittääkseni) mervitapolat ovat sen verran harvinaisia tapauksia nykyään, että niiden käyttäminen esimerkkinä jostain suuresta vääryydestä muistuttaa jo olkinukkeilua (minkä lisäksi en ymmärrä pointtiasi siitä miten se on huono asia, että toiset saavat omaisuutensa perintönä, versus toiset taas hankkivat sen omilla avuillaan).
Tuloerot eivät ole ongelma - kuinka paljon hyvinvointia luulisit sen tuottavan, jos "kaikki" tienaisivat noin 1000€/kk. Enemmän tienaavat maksavat enemmän veroa, ja sitä enemmän nämä enemmän tienaavat tuottavat MUILLE hyvinvointia.
Rahansa perineet ovat sitä mieltä, että rikkaus on omaa ansiota siksi, että ensinnäkin se on opittu kotona ja toisekseen kotona on opetettu myös se, kuinka helposti sen omaisuuden voi menettää. Toisaalta nämä rikkaat perijät tuntuvat uskovan elämäm kolulaisiin enemmän kuin ilmeisesti kumpikaan meistä kahdesta, nimittäin meillä näkyy olevan yhteisymmärrys siitä, että kaikilla EI OLE kykyä menestyä ja pysyvät siksi köyhinä.
Mutta siinä olet muuten ihan oikeassa, että menestyneet ihmiset hankkivat oikeat ihmiset oikeisiin hommiin, sen sijaan, että yrittäisivät tehdä kaiken itse. Siinä ne rahat auttavat kun pystyy kilpailemaan kyvykkäisä ihmisistä työnantajamarkkinoilla (toisaalta taas jos satut löytämään kännipäissään holtittomasti rahaa käyttävän rikkaan, niin rahoitusongelmasi loppuvat siihen paikkaan).
Kirjaudu sisään
UKK
Etsi
Ja sieltä varmaan kysyttäisiin rahoitusasioissa mielipidettä. Sinänsähän yhdistyksen aina voi perustaa.
