karppaus.infon arkistoitu foorumi

Kovia rasvoja? Kerro veetee mitä ne on.

Hei, älä sytytä tätä tulilankaa. Tiedätköhän nimittäin mihin johtaa tuon lausahduksesi kunnollinen purkaminen. Voip tulla "liian isot kengät" vastaan ihan niinkuin "sutille" aikanaan mutta vaan eri tavalla... onhan itsesuojeluvaistosi varmasti kunnossa...

kannattas rauhassa odottaa että P., A. sekä H. ovat ensin eläkkeellä, sen kuplan puhkaseminen nimittäin saattaa "sattua".

Tässä joitakin poimintoja Antti Aron kalvoista:

Sydäntautikuolleisuus (joo, tähän toki _saattaa_ _hieman_ vaikuttaa myös kehittyneet hoitomenetelmät)



Ja elintarvikkeiden kulutusta ravintotaseista laskien:

Ne ovat sellaisia kivikoivia rasvoja, joita ei saa juoksevaan muotoon edes puhalluslampulla ja ainoastan alakarpin torahampaat saavat siitä irti biittejä

Pehmeät rasvat taas pysyvät pehmeänä, vaikka jättäis viikoksi aurinkoon lojumaan.

Hyvät surkeat

Eli PERunNAmi on syynä sv- sairauksiin. No ainakin tämä oli uutta.

Sie se oot nopee (ainakin poistamaan viestejä)

Säästin vain sinut ikävyyksiltä, ole hyvä vaan

Taisit unohtaa millä foorumilla ollaan, sekä aina niin ihqun IP- scrollauksen

Onko ne kivikovat niitä pähkinöitä joiden kuoressa meni erään asiantuntijan pihdit rikki ja totesi sitten -- kovia ovat.

Tekniikan ihmelapsi vieläpä

Vienosti ja kainosti ja ihan hiljaa muistutan siitä mikä osuus tilastoihin on kätkeytyneenä transrasvan saantmäärien muutoksella eräinä aikakausina, mutta eihän se kai vaikuttanut mihinkään -- eihän --eihän --- eihän.... eihän kukaan tiennyt...eihän....

lapsi ehkä, tekniikka hakusessa

Olitko itse lukenut raportin kunnolla:


Syyt alhaiseen osallistumisaktiivisuuteen voivat olla mitä tahansa. Voisi esim. ajatella, että terveystietoisemmin käyttäytyvät osallistuivat innokkaammin ko. tutkimukseen...mikä olisi täytynyt ottaa pohdinnoissa huomioon: tällöin esim. transrasvojen saantia (siis väestötasolla ) olisi arvioitu reilusti alakanttiin.

Ja mitä tulee tutkimuksen kestoon niin voiko kahden päivän tutkimus tuottaa luotettavaa tietoa edes yhden henkilön keskimääräisestä ruoankäytöstä pitkällä aikajänteellä - saatikka koko kansan ruoankäytöstä...

Tutkimuksia pitää osata lukea kriittisesti

Allekirjoitan tuo viimeisen lauseen. Kahden päivän ravintohaastattelu on väestötutkimusten golden standard, kysy vaikka Harvardista Walter Willettiltä. Väestötutkimuksista pitää ymmärtää se, että sen ei ole tarkoituskaan tuottaa tietoa "edes yhden henkilön" ruoankäytöstä vaan nimenomaan väestön. Ravitsemustutkimuksesta tietoisena tiesit varmaan sen, että jos yksilöitä tutkitaan, niin kaksi päivää ei riitä eikä edes kaksi viikkoa, mutta väestötasolla riittää lyhyempi aika.

Taidat olla tekemisissä ravitsemustutkimuksen kanssa... ...hmm...

Taidan olla tekemisissä tutkimuksen kanssa, toisin kuin täällä valtaosa. Sorry poijaat!

Ei tarvitse kysyä...uskon kyllä kun näin kerrotaan

Mutta se ei siltikään muuta sitä tosiasiaa, ettei ym. tutkimusta voida luotettavasti yleistää koko kansaa koskevaksi.

No sitten varmaan ymmärrät, että Marin viestissä oli muitakin tärkeitä pointteja kuin edellisessä viestissä mainitsemasi . Kyselytutkimuksissa on ongelmansa, jotka yleisesti tunnustetaan. Ravitsemustieteessä kysely-ja väestötutkimusten pohjalta tehdään mielestäni erittäin varomattomia johtopäätöksiä... ...joista taas johdetaan suosituksia ja käytäntöjä yllättävän kevein ottein...

Korjataanpas tuo "varomattomia" muotoon "tarkoitukseen sopivia". (miltä se kuulostaisi) Muistellaanpas miten se eräs kohta eilisessä prismassa menikään.... (vaikka olikin eri asiaa)

Kerropa vielä keitä on nämä kuuluisat P., A. sekä H.

Kandee eka selvittää mihin suositukset pohjautuu...