karppaus.infon arkistoitu foorumi

[quote="Vieras"][quote="els"]
Ja eläinravaa kehotetaan vähentämään minimiin edelleen.
[/quote]

Ei kehoteta. Mutta tyydyttyneen rasvan määrä kehotetaan pitämään alle 10E%. Mieluummin kertatyydyttymätöntä eläinrasvaa kuin tyydyttynyttä eläinrasvaa, joka on pahis sillä se aiheuttaa matala-asteista tulehdusta ja näin sydäntauteja ja syöpää.[/quote]

Kas kas, suomen virallistahon propagandaa edellä!

Eläinrasvan ei ole miissään tutkimuksissa ikinä todettu aiheuttavan sydäntautikuolleisuutta ja tähän liittyviä sairauksia eikä myöskään tulehdusta!

Usko mita haluat. Omat matala-asteiset krooniset tulehdukseni pysyvät poissa vain runsaalla eläinrasvalla.
Kokemuksia on jo yli 50 vuodelta ja tulos joka kerta yhtä selvä :)

Olen toki tavallaan erikoistapaus (syntyjään viallisena), mutta tässä tapauksessa tämä ihmiskoe koe vahvista sen,
että jos se toimii näin surkeisssa olosuhteissa, niin se toimii hyvin myös terveemmillä.

Costa Rican tulokset (nimenomaan maitorasvalla eikä millä tahansa teknotyydytetyllä) kertovat sitäpaitsi samaa :)

[quote="els"]
Ja eläinravaa kehotetaan vähentämään minimiin edelleen.
[/quote]

Ei kehoteta. Mutta tyydyttyneen rasvan määrä kehotetaan pitämään alle 10E%. Mieluummin kertatyydyttymätöntä eläinrasvaa kuin tyydyttynyttä eläinrasvaa, joka on pahis sillä se aiheuttaa matala-asteista tulehdusta ja näin sydäntauteja ja syöpää.

^^ Itse asiassa ainakin viimeksi rajana oli 25-35%; ehkä se on nyt muuttunut?
Ja eläinravaa kehotetaan vähentämään minimiin edelleen.

Hassu juttu, kun oikeastaan vain se auttaa diabeetikoita tehokkaasti.
Kuten Karlshamn ja tämn hetken Ruotsin tilanne näyttävät.
Uusia "ihmeitä" siellä näkyy päivittäin :)

[quote="Epigeneettinen"][quote="liljankukka"]No jos vielä jatketaan...
Mitä sitten on onnellisuus? Miksi sitä tavoitellaan? Mitä sillä saavutetaan?
Onko onnea minulle se mitä on toiselle onnea ja onnellisuutta? Miksi meidän elämässämme onnellisuudella ylipäätään on niin suuri merkitys?
[/quote]

Nimenomaan tässä on se ydinkysymys. Ehkä onnellisuuden korostaminen tarkoittaa sitä, että epäonnellisuus (onnellisuuden vastakohta) on vallalla. Ihminenhän hakee jonkinlaista tasapainoa kaikelle. Mutta miksi epäonnellisuus on vallalla, onkin mielenkiintoinen kysymys. Onko se tarkoituksellista jopa? Onni onkin erittäin subjektiivinen käsite ja ennen kaikkea mielikuvin muokattavissa. Tasapainoa (Jin ja Jang) oli ennen se, että oli perheet ja kyläyhteisöt, joissa asiat ratkaistiin ja ihmiset saivat olla sellaisia kuin olivat. Nykyisin tasapainoa ohjaa jokin muu, jota ihmiset sokeasti noudattaa. Jos esimerkiksi THL sanoo, että rasvaa ei tule käyttää, koska kuolee, niin se tekee ihmisistä onnettomia. Se miksi THL sanoo mitä sanoo on taas oman analyysinsä paikka.[/quote]


nin vai sanooko THL ttei rasvaa saa käyttää, ai niin suositellaan 30- 35 %:n verran. Niin ja missään vaiheessa ei taideta suosituksissa kehoittaa rasvan poistamista.

[quote="Epigeneettinen"] Jos esimerkiksi THL sanoo, että rasvaa ei tule käyttää, koska kuolee, niin se tekee ihmisistä onnettomia. Se miksi THL sanoo mitä sanoo on taas oman analyysinsä paikka.[/quote]

Jos Pekka Puskan onnellisuus on kiinni saavutetuista eduista, PK-projektin tuomasta kunniasta ja asemasta ja etc. Ulkoapäin katsoessa THL ilmiintyy diktatuurina, vähemmän tärkeissä jutuissa, kuten ravitsemus'tieteessä' ainakin.
Pekka-pojan onnellisuus on tärkeä elementti kansanterveyden ja hyvinvoinnin saavuttamisen edistämisessä, hänen elinaikanaan.

[quote="Epigeneettinen"][quote="liljankukka"]No jos vielä jatketaan...
Mitä sitten on onnellisuus? Miksi sitä tavoitellaan? Mitä sillä saavutetaan?
Onko onnea minulle se mitä on toiselle onnea ja onnellisuutta? Miksi meidän elämässämme onnellisuudella ylipäätään on niin suuri merkitys?
[/quote]

Nimenomaan tässä on se ydinkysymys. Ehkä onnellisuuden korostaminen tarkoittaa sitä, että epäonnellisuus (onnellisuuden vastakohta) on vallalla. Ihminenhän hakee jonkinlaista tasapainoa kaikelle. Mutta miksi epäonnellisuus on vallalla, onkin mielenkiintoinen kysymys. Onko se tarkoituksellista jopa? Onni onkin erittäin subjektiivinen käsite ja ennen kaikkea mielikuvin muokattavissa. Tasapainoa (Jin ja Jang) oli ennen se, että oli perheet ja kyläyhteisöt, joissa asiat ratkaistiin ja ihmiset saivat olla sellaisia kuin olivat. Nykyisin tasapainoa ohjaa jokin muu, jota ihmiset sokeasti noudattaa. Jos esimerkiksi THL sanoo, että rasvaa ei tule käyttää, koska kuolee, niin se tekee ihmisistä onnettomia. Se miksi THL sanoo mitä sanoo on taas oman analyysinsä paikka.[/quote]

Mielenkiintoista pohdintaa. Mun mielestä onnea ei tarvitse etsiä mistään. Se on sun ympärilläsi koko ajan. Se on meidän kaikkien ympärillä koko ajan. Jostain syystä toiset pystyy sen näkemään ja kokemaan (terveysongelmista huolimatta) ja toiset ei. Joku yrittää sitä rahalla ostaa mutta se ei ole ostettavissa. Ei mulla muuta. Nauttikaa kesästä ja elämästä. :D

Syy siihen miksi itse pidän ihmisoikeuksia kaiken muun ohittavana mittapuuna kun pohdin eri kulttuureja on se, että YK:n ihmisoikeuksien julistus (ja naisten oikeuksien julistus sekä lasten oikeuksien julistus) on sentään aika ison osan maailman maita yhdessä laatima ja siten ainoa kulttuurien 'yläpuolinen' tai ainakin suuren osan maailman kulttuureista hyväksymä mittapuu.

Ja toinen syy on sitten tosiaan se, että jos ryhtyisin kulttuurirelativistiksi, minun pitäisi tekopyhyyden välttämiseksi vaatia vaikkapa nyt sitten Saudi-Arabialle oikeutta palauttaa orjuuden laillisuus, jonka joutuivat lainsäädännöstään tuhmien kulttuuri-imperialistien vuoksi poistamaan vasta niinkin myöhään kuin 1962.

Ja vielä Raahen Tiikerille:
Pidän myös ameriikan ihmemaata naisten helvettinä (aborttirajoitukset, ehkäisyvalistuksen rajoitukset) ja ihmisoikeushelvettinä (musta joutuu samasta rikoksesta todennäköisimmin vankilaan kuin valkoinen ja vankilat ovat suurta bisnestä joten vankilukujen pienentäminen ei ole lainkaan tavoitteissa, pikemminkin päinvastoin), joten minulle on ihan turha naputtaa siitä, miten USA pommittelee ketä milloinkin lystää. Sitäpaitsi niiden pommittelujen perimmäinen syy on useimmiten taloudellinen, suuryritykset vetelevät hallinnon langoista ko. valtiossa kuin marionetia tanssittaisivat ja aivan liian moni ihminen on siirtynyt esim. suoraan globaalin korporaation johdosta hoitelemaan valtionhallinnon vastaavia sektoreita aina siinä vaiheessa, kun valta on vaihtunut.

[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6a/Inglehart_Values_Map.svg/500px-Inglehart_Values_Map.svg.png[/img]

Aika mielenkiintoista tarkastella meidän pohjoismaiden asemaa tuossa Inglehartin kulttuuriarvo kartassa, meillehhän helposti syntyy se käsitys että olemme arvoinemme siellä maailman keskipisteenä ja tietysti oikeassa. Jos on kulttuureista kiinnostunut niin noista papereista löytyy paljon uusia oivalluksia ja ehkäpä myös se oivallus että maahanmuuttajat eivät ole mikään homogeeninen ryhmä saati sitten että ovat yksilöitä kuten jokainen suomalainenkin.
Missä perheen arvostus on vahva ei ehkä vapaus maata rannalla yläosattomissa kovin iso arvo ole.

[quote="liljankukka"]No jos vielä jatketaan...
Mitä sitten on onnellisuus? Miksi sitä tavoitellaan? Mitä sillä saavutetaan?
Onko onnea minulle se mitä on toiselle onnea ja onnellisuutta? Miksi meidän elämässämme onnellisuudella ylipäätään on niin suuri merkitys?
[/quote]

Nimenomaan tässä on se ydinkysymys. Ehkä onnellisuuden korostaminen tarkoittaa sitä, että epäonnellisuus (onnellisuuden vastakohta) on vallalla. Ihminenhän hakee jonkinlaista tasapainoa kaikelle. Mutta miksi epäonnellisuus on vallalla, onkin mielenkiintoinen kysymys. Onko se tarkoituksellista jopa? Onni onkin erittäin subjektiivinen käsite ja ennen kaikkea mielikuvin muokattavissa. Tasapainoa (Jin ja Jang) oli ennen se, että oli perheet ja kyläyhteisöt, joissa asiat ratkaistiin ja ihmiset saivat olla sellaisia kuin olivat. Nykyisin tasapainoa ohjaa jokin muu, jota ihmiset sokeasti noudattaa. Jos esimerkiksi THL sanoo, että rasvaa ei tule käyttää, koska kuolee, niin se tekee ihmisistä onnettomia. Se miksi THL sanoo mitä sanoo on taas oman analyysinsä paikka.

No jos vielä jatketaan...
Mitä sitten on onnellisuus? Miksi sitä tavoitellaan? Mitä sillä saavutetaan?
Onko onnea minulle se mitä on toiselle onnea ja onnellisuutta? Miksi meidän elämässämme onnellisuudella ylipäätään on niin suuri merkitys?

Olen samaa mieltä siitä, että raha ei tuone onnea, tosin monessa asiassa tässä yhteiskunnassa siitä on apua, että ns.pärjää, mutta jossain toisessa yhteiskuntajärjestelmässä raha sinänsä ei ole tarpeen, missä tuo toinen järjestelmä sitten on tai olisi, sitä en vielä ole selvittänyt :lol:
Pärjääminen ja taloudellinen tasapaino on myös meille tullut kovin tärkeäksi, meillähän on poliittisesti ollut pitkään ilmapiiri, että valtion pitää huolehtia asukeistaan, olla solidaarinen ja tasapuolinen kaikille. Ikävä kyllä tuo ajatus on vahvasti alkanut murtua ja muuttua. Kaiken laiset hyväntekeväisyysjärjestöt ja kampanjat tekevät asioita mitkä selkeästi kuuluisivat valtion ja yhteiskunnan kontolle. Kansalaisia laskutetaan jatkuvasti enemmän ja enemmän asioista, mitkä muutama vuosi /vuosikymmen sitten olivat jopa ilmaisia, mm.terveyskeskusmaksut. Ja tämä tietenkin monelle lisää päänvaivaa pärjäämisestä. Monella ei ole niitä turvaverkostoja ja laajaa ystäväpiiriä joka auttaa jos apua tarvii, niin yhteiskunnassa pitäisi olla herkkyyttä ja tukimuotoja joista apua saa, sitä tarvitessaan. Oli se sitten taloudellista tai henkisempää. Nämä ovat kyllä lähinnä poliittista peliä, tahtoessaan ihmiset kyllä voisivat tehdä asioita toisin, mutta se tahto jostain syystä puuttuu, ja politiikka käyttää sumeilematta hyväkseen näitä "tahtotiloja".
Mutta onko onnellisuus vain hetken huumaa, ja sen menettää silmänräpäyksessä jostain pienestäkin epäonnistumisesta tai onnettomuudesta, ja sitten katkerana vain muistelee kuinka onnellinen olin ennen tätä tapahtumaa?? Vai onko onnellisuus pitkän ajan tuotos, asenne tai jotain muuta? Onko onnellisuus kiinni tavaroissa ja niiden saamisessa / omistamisessa? Onko onnea syntyä suomeen? Ennen sitäkin verrattiin lottovoittoon? Mistä joku joka ei suomessa koskaan ole käynyt edes, saatika kuullutkaan, osaisi tätä elämäntapaa kaivata? Me jotka täällä olemme eläneet ja asuneet, ymmärrämme toki kun vertailemme asioita, että suomessa on moni asia hyvin, mutta sitten taas moni asia ihan syvältä, mutta toisaalta, on varmasti kulttuureja ja asuinsijoja, joista me emme paljoakaan tiedä (vaikkakin median kautta jotain tietoa tuleekin monestakin kulttuurista) niin etteikö elämä voisi olla hyvää muuallakin, ilman näitä els:nkin mainitsemia tuonti-tuotteita/asioita/elämää. No, lähinnä mua on alkanut askarruttaa tuo onnellisuuden määritelmä ja miksi se on saanut niin suuren merkityksen länsimaisessa elämäntavassa, samaa on vähän romantiikan suhteen...mutta ehkä siitä joskus toiste.

Ihan hyvää pohdintaa. Elämänkertoja kun lukee, pitää tietää missä ajankohdassa ne on kirjoitettu ja miten kukin reflektoi tuntemuksia itseensä. Me länsimaisena kuvittelemme, että jos ihminen ei syö hampurilaista ja juo kokista, on hän varmasti onneton. Olen joskus pohtinut sitä, miksi ihmiset olivat subjektiivisesti onnellisempia kylmän sodan aikaan? Johtuiko se pelosta? Vai johdetaanko meitä edelleen pelolla, mutta tällä kertaa työpaikoilla ja politiikassa? Millä voi edes mitata onnellisuutta? Jos esimerkiksi Pohjois-Koreassa asuu ja ei tiedä länsimaisesta "hapatuksesta" yhtään mitään, voi olla onnellinen vain siitä, että on elossa. Meillä ihminen taas on onneton jos ei saa standardia parempaa puolisoa (koulutuksellisesti ja ulkonäöllisesti), hampaat (ja toisilla peräreikä) ovat valkaisemattomat ja autona on jokin muu kuin kallein Ferrari. Tätä tunnetta nimenomaan markkinakoneisto käyttää hyväkseen, eli tekee ihmisestä onnettoman, ratkaisuna tämä ja tuo myytävä tuote, oli se sitten pilleri, McBeast tai Atrian eines.

Sinänsä tämä ei ole mikään uusi ajatus, sillä entisaikojen filosofit ovat tajunneet ongelman ytimen ajat sitten:
1. Se on onnellinen, joka ei sure sitä mitä hänestä puuttuu, vaan iloitsee siitä mitä hänellä on. (Demokritos 460-371 eKr.)
2. Onnellisuus on täydellinen ja itsessään riittävä hyvä ja se on tekojemme päämäärä (Aristoteles 384-322 eKr)
3. Mahdollisuus harjoittaa vapaasti kykyjään on onnen ydin (Aristoteles 384-322 eKr)
4. Jatkuva onnistuminen siinä, että saa niitä asioita, joita ihminen hetkestä toiseen haluaa, toisin sanoen jatkuva menestyminen on sitä, mitä ihmiset katsovat onnellisuudeksi tässä elämässä. (Thomas Hobbes 1588-1679)
5. Parasta mihin kukaan voi käyttää kykyjensä ja taitojensa valtaa on onnistua opettamaan ihmisille, kuinka nämä oppisivat lopultakin itse elämään oman järkensä hallitsemina. (Baruch Spinoza 1632-1677)

Jos miettii tätä päivää, joka osittain muistuttaa samanlaista kontrolliyhteiskuntaa kuin Orwellin kirjassa 1984, miten edellä olevat ajatukset toteutuvat? Mielestäni kohta 1 selittää pitkälti sen, miksi ihmiset tuppaa olemaan aina onnettomia vaikka olisivat miljonäärejä, kohta 2 on kadonnut täydellisesti yhteiskunnasta, koska harva haluaa hyvää toiselle ihmiselle, kohta 3 näkyy parhaiten työelämän päähänpotkimisessa, jossa ylhäältä annetut asiat tehdään vaikka ne olisivat miten narsistisia tahansa, kohta 4 on aivopesty muotoon "ihmiset katsovat onnellisuudeksi jonkin uuden tuotteen tai kehossa ulospäin näkyvän muutoksen" ja kohta 5 on nimenomaan tehty sellaiseksi, että jokainen koulutetaan ajattelemaan samalla tavalla ja kaikki poikkimieliset ajatukset pitää tappaa (sama kuin uskonpuhdistuksissa, mutta nyt vain tieteen avulla).

[quote="RaahenTiikeri"]aina kun toisinsyöjä alkaa kirjoittamaan kulttuurirelativismista ja naisten asemasta,niin minua rupee ärsyttämään.
Ja osin siksi,että hän on osin oikeassa,mutta sittenkin kaikesta paistaa "länsimaisen modernin naisen" ylimielinen [i]me olemme oikeassa teidän puolesta[/i]-asenne.
Ihan totta.Iso osa niistä naisista,ketkä täältä meiltä katsottuna ovat mukamas (monin eri tavoin)nöyryytetyssä asemassa,ovat tyytyväisiä asemaansa eikä suin surminkaan olisi valmiita vaihtamaan asemaansa sinun kanssa..[/quote]

Ottaen huomioon, että melko iso osa mielipiteistäni asiassa johtuu suuresta määrästä lukemiani nimenomaan näiden kehitysmaiden naisten elämänkertakirjoja, niin voin todeta että et (taaskaan) tiedä mistä puhut. He itse arvostelevat kulttuurejaan ihan tasan samoista asioista kuin minä. Näitä kirjoja vain on olemassa melko vähän sen vuoksi, että harvan naisen ääni näistä osista maailmaa pääsee ikinä kuuluviin. Ja sekin on osa tätä ongelmaa.

kyllä olisi ilo ja kunnia nähdä vielä tämän elämän aikana ihmisten joukkokuolemia. nimenomaan naisten ja lasten menehtyminen ruttoebola-aidsiin. miehethän sitten ajan kanssa kuolisivat sukurutsaan muutenkin. jäljelle jääneillä naisilla voisi olla ongelmana ylinussinta, jos olisi esimerkiksi 1000 miestä yhtä ylinussittavaa naista ( 13 v, laki voidaan muuttaa ) kohden. kyllä on mielen kiintoista nähdä mitä tulevaisuus tuo tullessaan, kun menee vessaan. ennustan kolmesilmäisiä lapsia sinullekkin. kolmas silmä on siellä, minne aurinko ei paista. kiitos tästä matkasta maapallo, oli kiva käväistä YSt. TRev. :ihmiskunta. hiiuli hei, huolta nyt ei, mikki kun käypi merta päin...

Kun nyt mentiin jo iloisesti tieltä risukkoon niin jatketaan aihetta.

Sen verran olen tiikerin kanssa samaa mieltä, että tämän hetken suurimmat tuhlarit eivät todellakaan ole kehitysmaissa vaan ihan meissä länsimaisissa porhoissa, jotka kulutamme energiankäytöllämme mielettömän paljon maapallon resursseja ihan vaan jokapäiväiseen elämäämme, tuontibensasta tuontiruokaan, tuontielektroniikkaan, tuontilämpöön ja mitä niitä olikaan. Ja tämä ihan tasan tarkkaan sukupuoleen katsomatta. Eikä tässä konkurssissa paljoa lohduta se, että joku yksittäinen kansa (USA) kuluttaa vielä enemmän tai ettei pallo todellakaan kestäisi meidän tavallamme kuluttavaa Kiinaa...

aina kun toisinsyöjä alkaa kirjoittamaan kulttuurirelativismista ja naisten asemasta,niin minua rupee ärsyttämään.
Ja osin siksi,että hän on osin oikeassa,mutta sittenkin kaikesta paistaa "länsimaisen modernin naisen" ylimielinen [i]me olemme oikeassa teidän puolesta[/i]-asenne.
Ihan totta.Iso osa niistä naisista,ketkä täältä meiltä katsottuna ovat mukamas (monin eri tavoin)nöyryytetyssä asemassa,ovat tyytyväisiä asemaansa eikä suin surminkaan olisi valmiita vaihtamaan asemaansa sinun kanssa.

Mitä tulee ihmissyöntiin,niin mitä pahaa siinä on?Se on kuulunut moneen kulttuuriin?Miten se on huonompi kuin kulttuuri-imperialistien tapa ampua ohjuksia arabimaiden siviilien keskuuteen?Miksi valkoinen mies padassa on kauhistuttavampaa kuin öljy-ristiretkellä ammutun ohjuksen silpoma mustakulmainen ja kähärätukkainen lapsi?
Aikoinaan sinne pataa joutuivat tunkeutujat,nykyään on tapana että tunkeutujat nöyryyttää originaaliväestä.

Noh, naisen asema saattaa olla erilainen eri kulttuureissa, mutta niin ovat orjuus ja ihmissyöntikin kulttuurillisia ilmiöitä, eli jos naisten huonoa asemaa haluaa puolustella kulttuurin varjolla, tulee vaatia laillisuuden ja maineen palautusta myös orjuudelle ja ihmissyönnille, jotka tuhmat kulttuuri-imperialistit ovat lähes hävittäneet planeetaltamme. :D

Kulttuurirelativismihan on suhteellisen uusi ilmiö ja sen päämotivaatio on voitonteko: Globalisaation alkaessa oli pakko löytää joku tekosyy tehdä tuottavaa kauppaa sellaisten ihmisoikeushelvettien kanssa, jotka kaiken järjen mukaan olisi pitänyt laittaa saartoon kaikin puolin samoin kuin tehtiin Etelä-Afrikalle apartheidin aikaan. Ja löytyihän se, sen nimi on kulttuurirelativismi. :(

[quote="Toisinsyöjä"][quote="Vieras"]Tää on muuten toisaalta aika pelottava juttu. Jos noi kantasoluhommelit onnistuu niin myös ihmisen elinikää pystytään pidentämään ja liikakansoitus on todella iso uhka.[/quote]

Tärkein liikakansoituksen syy on se, että suurimmassa osassa planeettamme naisilla ei ole mitään sananvaltaa omaan lisääntymisterveyteensä. Jopa Romanian romanit ottavat tyttölapset koulusta heti kun kuukautiset alkavat ja myyvät heidät morsiamiksi, ehkäisy ja abortti eivät ko. kulttuurissa ole sallittuja. Tästä oli Hesarissa koko sivun juttu sunnutainumerossa viime vuonna. Ja Euroopan ulkopuolella tilanne on yleensä - pikkuruista länsimaistunutta yläluokkaa lukuunottamatta - sama tai pahempi.

Jos naiset saisivat täydet ihmisoikeudet koko planeetalla ja päättäisivät itse avioliittoon ja lisääntymisterveyteen liittyistä asioistaan, ylikansoitusongelma ratkeaisi ihan vain sillä.[/quote]

Olen osittain samaa mieltä. Naisten asema vain tuppaa olemaan kovin erilainen eri kulttuureissa eikä me edes pakosti ymmärretä miksi jossain pukeudutaan burkaan ja ollaan haaremissa. Geneettisesti on mielenkiintoista pohtia sitä, että jokainen meistä kantaa äitilinjasta perittyä mitokondriota jokaisessa solussaan. Iso osa sairauksista kulkee nimenomaan äitilinjassa. Kun pohtii sitä, kenet haluaisi tulevan lapsen äidiksi (geneettisesti), ottaisitko länsimaisessa myrkkypoolissa kasvaneen äidin vai jossain sademetsässä kasvaneen äidin? Kumman jälkeläisillä olisi parempi tulevaisuus?

Eräs näkökulma tulee kun pähkäilee tulevaisuutta tilastotieteiden kautta. Maailman 7 miljardista ihmisestä aasialaisia on n. 4 miljardia, arabeja miljardi, mustia miljardi ja valkoihoisia miljardi (noin lukuja) niin eipä tarvitse kummoisemmin miettiä millä tavoin tulevaisuuden populaatio näyttää aasialaiselta. Tsingis-kaanihan [url]http://www.examiner.com/article/are-you-descended-from-genghis-khan[/url] teki niin paljon jälkekäisiä, että edelleen 1 / 200 miehestä on hänen jälkeläisiään.

Luonnon valinnat ovat mielenkiintoisia. Nyt kun antibiootit alkavat menettämään tehoaan, virukset kehittyvät, prionitaudit ottavat askeleen eteenpäin, lähtee todennäköisesti keski-ikä taas laskemaan. Muutosnopeus voi olla valtava, jos esimerkiksi jokin ebolan ja koronaviruksen yhdistelmä pääsisi valloilleen. Tai sitten joku terroristi jatkaa natsien eugeniikkaa toteuttamalla viruksen, joka tappaa vain tietyn genotyypin kantavia ihmisiä. Varmaa on ainoastaan se, että tappaminen jatkuu, oli se sitten moraalisesti oikein lääketieteen avuin tai moraalittomasti sodan tai terrorismin kautta.

[quote="Vieras"]Tää on muuten toisaalta aika pelottava juttu. Jos noi kantasoluhommelit onnistuu niin myös ihmisen elinikää pystytään pidentämään ja liikakansoitus on todella iso uhka.[/quote]

Tärkein liikakansoituksen syy on se, että suurimmassa osassa planeettamme naisilla ei ole mitään sananvaltaa omaan lisääntymisterveyteensä. Jopa Romanian romanit ottavat tyttölapset koulusta heti kun kuukautiset alkavat ja myyvät heidät morsiamiksi, ehkäisy ja abortti eivät ko. kulttuurissa ole sallittuja. Tästä oli Hesarissa koko sivun juttu sunnutainumerossa viime vuonna. Ja Euroopan ulkopuolella tilanne on yleensä - pikkuruista länsimaistunutta yläluokkaa lukuunottamatta - sama tai pahempi.

Jos naiset saisivat täydet ihmisoikeudet koko planeetalla ja päättäisivät itse avioliittoon ja lisääntymisterveyteen liittyistä asioistaan, ylikansoitusongelma ratkeaisi ihan vain sillä.

[quote="els"]Tosin, sen avulla ihmiskunta pääsee nopeammin vain palaksi historiaa maapallon elinkaaressa.
Ja se on ehkä vain hyvä juttu?[/quote]
On se, uskoisin.