karppaus.infon arkistoitu foorumi

Kysymys:
Sisätautilääkärinä työskentelevä tuttavani sanoi, että punaista lihaa on hyvä vähentää, jos sairastaa metablista oireyhtymää. Mitä mieltä olet? Eikö punaisessa lihassa ole tarvittavia proteiineja ja vähän rasvaa?

Vastaus:
"Punaisen lihan käyttöä kannattaa hieman vähentää ja suosia kanaa ja kalaa."

(Tämän lisäksi ET-lehden "asiantuntijaksi" tituleerattu neuvontahenkilö kirjoitti, että kannattaa myös laihduttaa. Sen sijaan alkuperäiseen kysymykseen ei vastausta tullut. )

https://www.etlehti.fi/artikkeli/tervey ... ahentamaan

_________________
ME-tauti (G93.3)
Kilpirauhasen autoimmuunitulehdus((E06.3))

Tämä on yksi syy, miksei meidän eläkeläisperheeseen enää ET-lehteä tilata.

_________________
Evoluutio ei ole väärässä. Minä voin olla.

Karppauksen alku meikäläisellä jo noin nelikymppisenä taisi säästää meidät ikiajoiksi edes ajattelemasta ET-lehden tilausta
Silloin tällöin joku yrittää tyrkyttää sitä puhelimen välityksellä.
Tuskin välittävät vastaustani eteenpäin, vaikka olenkin ollut kohtelias.

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Tuon vastauksen kanssa yhtä tieteellinen neuvo on: Ruskista panainen liha vaikka pannulla, niin saat vähennettyä punaisen lihan osuutta. Samalla voi suosia kanaa ja kalaa.

"Kanan" syönti lisää sitä paitsi diabetesriskiä 20 %/50 grammaa "kanaa" (=broileria).

Tai sit kyse on siitä, että köyhät syö enemmän kanaa kuin muut. Ja koska köyhillä ei ole varaa syödä yhtä laadukasta ruokaa kuin rikkaat, eikä ole varaa hoidattaa terveyttään yhtä laadukkaasti ja köyhät työskentelevät lisäksi stressaavimmissa ja raskaammissa olosuhteissa, ja heillä on myös pidemmät työmatkat, minkä vuoksi ei ole samanlaisia mahdollisuuksia harrastaa esimerkiksi rentouttavaa ja palauttavaa liikuntaa vapaa-ajalla, niin sairastuvat ehkä pikemminkin sen takia eikä itse kanan tai makkaran takia...

Sairastavuus korreloi siis pitkälti lihatuotteen hinnan kanssa siten että kanaa syövät sairastuivat useimmin ja seuraavalla sijalla oli teollisesti prosessoitua lihaa syövät (makkara halpaa, mutta kinkku kallista, joten keskimäärin varmaankin kalliimpaa kuin broileri?). Seuraavana tuli punainen liha, joka sisältää myös kalliin naudanlihan.

Mitä lyödään vetoa, et neljäntenä olisi tullut kalanliha, joka on Euroopassa yleensä tolkuttoman kallista?

https://moh-it.pure.elsevier.com/en/pub ... nt-type-2-

_________________
ME-tauti (G93.3)
Kilpirauhasen autoimmuunitulehdus((E06.3))

Kana ja kala eivät pidä nälkää yhtähyvin kuin naudanliha.

Kanan suosio perustuu osittain myös siihen, että sitä on helppo ja nopea valmistaa > hunajamarinoidut suikaleet
Ja monikaan ei osaa tehdä mureaa ja maukasta naudanlihaa. Siinä olisi vinkki teollisuuden edustajalle.
Kunhan tämä ilmastohypetys saadaan järkevälle pohjalle, niin naudanlihan suosio lisääntyy. Puhdas ja laadukas elintarvike, ja vielä kotimainen.

_________________
Paluu Luontoon!

Mä käytän ruokasoodaa. Itämaisen keittiön kikka mureuttaa lihaa. Ripottelen päälle ja annan sen ajan kun on huoneenlämmössä ennen paistoa. Tämä ihan erikseen otsikon aiheesta vaan.

Varsinkin niittyliha! Unohtamatta lammasta, joka taitaa monelle olla vielä vieraampi raaka-aine, mutta niittylihaa sekin. Jormalla nyt onkin hirveä, mikä on aivan aatelia! Pitäiskö sanoa metsälihaa?

_________________
"We are not living longer, we are dying longer". Sten Ekberg
Häntä pystyyn vaikka hakaneulalla!

Jauhelihasta saa mureaa ja maukasta tämmöisessä viileäilmastoisessa ja suhteellisen hygieenisessäkin hyvinvointivaltiossa
Snellun sikanauta on edullista ja siitä tulee hyvää joka kerta, vaikkei mikään huippukokki olekaan.

Meillä ei ole kalaa koskaan, koska allergiat.
Teen kanaa muutaman kerran vuodessa ja petyn edelleen useammin kuin joka toinen kerta.
Loppu on jauhelihaa (erityishankittua nautaa tai snellun sikanautaa), kokolihaa tai makkaraa.
Erityisesti snellun sikanauta on siitä kivaa, että se on edullista, sitä saa jokseenkin aina halutessaan, eikä siihen pety koskaan.
Ja jotain eläinperäistä lisärasvaa, aina ja kaikkeen.
Kaikkien mahdollisten labratestien mukaan tämä kalaton ja vaalealihaton systeemi toimii oikein hyvin.

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Tuo on niin totta omalla kohdalla etenkin kalan suhteen. Vaalealihaiset väharasvaiset kalat tarvitsevat jonkin voipohjaisen kastikkeen (bearnaise, hollandaise) jotta kylläisyys saavutetaan. Rasvaisempi lohikaan ei kovin hyvin pidä nälkää. Selkeä ero esim jauhelihapihviin verrataessa.
Kanassa en ole huomannut samaa ongelmaa. Tosin syynä saattaa olla se että broilerista syön reidet, koivet ja siivet. Muut saavat rintafileet. Lisäksi rouskuttelen suurella antaumuksella koipi-reisistä nivelet muiden kauhuksi.

Nam!

_________________
ME-tauti (G93.3)
Kilpirauhasen autoimmuunitulehdus((E06.3))

Sinäpä sen sanoit! Voisiko "kanan" (lue broilerin) vaarallisuus perustuakin kaupan marinadeihin, joissa on käsittääkseni paljon lisäaineita? Ko. tutkimus tehtiin tosin ulkomailla. Harrastetaanko marinoitua broileria myös ulkomailla? (Siis tehtaalla marinoitua.)

_________________
ME-tauti (G93.3)
Kilpirauhasen autoimmuunitulehdus((E06.3))

^^ Tarkoitat tuota EPICiä?

Lihan riskinlisäys oli niin pieni kaikissa mainituissa tapauksissa, ettei niistä olisi kovan tieteen mukaan saanut edes kirjoittaa artikkelia, mutta sehän ei koske ravitsemustiedettä. Nyrkkisääntö tilastotieteellisissä jutuissa on kuitenkin sekä lääketieteen että ravitsemuksen osalta, että JOS tauti on harvinainen, pitää saada riski vähintäin tuplattua ennen kuin voi millään vahvuudella edes epäillä tutkitun asian lisäävän tautia, ja JOS tauti on yleinen, riittää että riskinlisäys on 50%. Näissä ei ollut. Nollatulos.

btw, EPIC'in tutkittavat maat ovat: Tanska, Ranska, Saksa, Kreikka, Italia, Hollanti, Norja, Espanja, Ruotsi ja Iso-Britannia.
Tämä EPIC on vielä siitä mielenkiintoinen, että eri kansojen koeryhmät oli rekrytoitu tähän tutkimukseen eri tavoilla, vaikka näin ei alunperin selvästikään ollut tarkoitus: niinpä britit olivat pääasiassa vegetaareja tai muuten "terveystietoisia", italialaisia ja hollantilaisia kaiveltiin syöpätutkimuksen koeryhmästä, ranskalaisia keräiltiin yhden sairausvakuutuskassan ja yliopistojen kautta, ja espanjalaisia veripankista.
Ja koska kyseessä on ihan hemmetin iso projekti, siitä on pakko raportoida joka ikinen pikkuriikkinen oikeaan hypoteeseen edes arasti viittaava juttu, sen kummemmin tieteestä välittämättä. Näin jää sitäpaitsi sopivasti huomaamatta, että oikeasti niitä haluttuja tuloksia (lihan syöpävaikutuksista) ei sitten näkynytkään... Ja kun samalla EI katsota mitä sokeri, linolihappo tai viljat vaikuttavat, ei sitten saada mitään tuloksia. Paitsi näitä...

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)