karppaus.infon arkistoitu foorumi

Moikka!

Löysin Lidlistä aivan suurenmoisen herkun, eli macadamina-pähkinöitä. Ovat tosin suola-sellaisia, mutta aivan ihania... Voikohan alakarppi käyttää niitä aivan huoletta, kun laskee hiilarit? Finelin sivuilta tosin ei tietoa löytynyt ko. pähkinästä.

_________________
*Hannis*

"Voittajat ovat yleensä hävinneitä jotka ovat yrittäneet uudelleen"

Ovat mitä mainiointa alakarppiruokaa, pähkinöistä kaikista rasvaisimpia. Niitä voi syödä jopa Atkinsin rasvapaastolla.

En halua olla ilonpilaaja, mutta pilaan ilosi silti. Jos laihdutat, ne ovat monille takuuvarma painonlaskun jumittaja (joillekuille, kuten esim. mulle ja Pienettärelle, ne ovat takuuvarma painon nostaja...).

Hyvin monilla kulutusta suurempi syöty ravintomäärä lisää rasvakudoksen määrää tai estää sen vähenemisen.

http://karpit.net/forum/viewtopic.php?t ... =macadamia

Tuossa varmaan hyödyllinen linkki hiljan käytyyn keskusteluun, myös linkki valmistajan sivulle. Mä söin niitä vajaa pussillisen, musta ne maistui kummalliselle...

Kokeilemalla selviää. Parempia ovat atkinsilla kun muut pähkinät.

Aluksi olivat oudon makuisia. Nyt niiden makuun on jo tottunut ja ne maistuvat ihan hyville. Mulla kesti vähän aikaa makuaistin tottua uuteen makuun.

Mulla pysyy ote kurissa yleensä, ja pystyn syömään vain vähän. Otin pussin nyt autoon ja napsin muutaman ratsastuksen jälkeen, kun olo on ihan naatti. Luulen, että 5 pähkinää on ihan ookoo välipalana, saman rasvan varmaan sisältäisi joku brie-juustopala, I think. Mun makuun noi on niin ällörasvasia vaikkakin ihania, että se 5 pähkinää riitti tosi hyvin!

Brazil-nutsit on sitten taas toinen juttu, niitä menisi kourakaupalla

_________________
*Hannis*



"Voittajat ovat yleensä hävinneitä jotka ovat yrittäneet uudelleen"

Väärin jälleen. Oikea vastaus on, että kaikilla.

Mä luulen että en totu tai sitten sattu oleen vähän härskiintynyt pussi....

Tämän johdosta epäilen että sinulta on jäänyt Valtaoja lukematta.

Olet oikeassa, menin miinaan. Myönnetään. Puhuit ravinnon määrästä, et energian.

Vaikka olisin sanonut energian syömisestä suhtautuisin varauksin sanan kaikki käyttämiseen. Eli itse asetit miinasi käyttämällä sanaa kaikki.

Lisäksi: Voi syödä kulutustaan enemmän (syödyn energiasisältö kulututsta suurempi). Silti on mahdollista että elimistö joutuu käyttämään energiaksi varastojaan. Esimerkiksi yksi mahdollisuus: Ei tarvitse täyttyä kuin se ehto että eri ravinteiden imeytymisnopeus ei riittäisi vaan osa tulisi käyttämättömänä ulos. Sekin jo asettaa sanan kaikki käytön vähintäinkin kyseenalaiseksi.

e.k.e.

Miten tällöin voi lihoa enemmän? Eikös juuri päin vastoin?

Logiikkasi petti nyt. En aio auttaa...

Toki ymmärrän viestisi. Siinä tapauksessa, että henkilöllä on esimerkiksi ripuli, niin tila voi johtaa vakaviin terveyshaittoihin ja jopa kuolemaan, koska ravintoaineiden saanti, sekä nestetasapaino vaarantuu. Tämä ei kuitenkaan toimi toisin päin. Jos kaikki vastavasti saadut energiaravintoaineet kuitenkin imeytyvät ja kulutus on saantia alhaisempi, ihminen lihoaa.

Sinänsä tuo oli aika yleinen tapa livetä keskustelusta

Ensin käytät huolettomasti sanaa kaikki ja nyt sitten alat käyttää jos sanoja.

Kun esimerkiksi ilman sairautta terve normaali nisäkäs (tässä tapauksessa ihminen) kuluttaa (esimerkki, karrikoitu) 8000kcal ja juo öljyä kilon (9000kcal) sekä nauttii muut essentiellit ravinteet joutuu elimistö mahdollisesti käyttämään energiantuotantoon myös omia kudoksiaan ja näinollen laihtuu. Sama voisi tapahtua jo vaikka kulutus olisi vain 6000kcal ja joisi 9000kcal öljyä. Osa öljystä tulee imeytymättömänä ulos koska rasvojen imeytymisnopeudelle on limiitti. Toki esimerkki nyt on aika "kaukaa haettu" mutta se vain painottaakseni sanan kaikki käyttämisen varovuutta.

Itse käytin ilmaisua "Hyvin monilla".

Hiukan hankalaa suomenkieltä tästä tuli, mutta ihan iloksesi sitten näin:



Siinä nyt sitten sana "jos" on korvattu sanalla kaikki.

Juu ja oli aika kaukaa haettu esimerkki.

Kuten myös äärimmäinen ilmaisu kaikki.