Malcolm Kendrick selvittää korruption ja vertaisarvioinnilla luodun tiedekuplan jalanjäljet. Alla koneellisen suomennoksen lyhennelmä, jos englanti ei inspiroi.
Mitä korruptio on – ja miksi sillä on niin suurta merkitystä?
Aloitin etsimällä sanaa korruptio sanakirjasta, joka määritteli sen seuraavasti:
Korruptio: "vallanpitäjien epärehellinen tai petollinen toiminta, joka sisältää tyypillisesti lahjontaa".
En kuitenkaan todellakaan ajattele sitä, kun ajattelen korruptiota. Satunnainen teatterimatka tai mukava ateria ravintolassa silloin tällöin. Vaikka tällaiset toimet ovat epätäydellisiä, ne eivät riitä muodostamaan suurta ongelmaa.
Minusta korruptio on sitä, kun koko järjestelmä otetaan haltuun. Jossa lähes kaikki joko osallistuvat tai sen sijaan päättävät olla hiljaa. Tässä vaiheessa toimintaan ei voi luottaa.
Mitä laajemmassa mittakaavassa tapahtuu, kun korruptio vaikuttaa kaikkeen? Maailmanlaajuisen korruptioindeksin mukaan viisi maailman huonointa korruptiomaata ovat:
Syyria
Pohjois-Korea
Kongo, Dem. Rep
Jemen
eteläsudan
Viisi pienintä korruption riskimaata ovat – parhaista alkaen:
Norja
Suomi
Ruotsi
Tanska
Viro
Ei ole sattumaa, että näiden maiden, itse asiassa kaikkien maailman maiden, ihmisten elämänlaatu ja vauraus ja onnellisuus ovat tiiviisti sidoksissa siihen, kuinka korruptoituneita kyseiset maat ovat. Itse asiassa korruption ja elämänlaadun välinen yhteys liikkuu käytännössä lukkopysähdyksissä.
Tämä tarkoittaa, että korruptio on yksi ihmiskunnan vakavimmista ongelmista. Mitä huonommaksi se muuttuu, sitä enemmän kaikki muu hajoaa. Ajan myötä se syö lopulta juuri ne rakenteet, jotka mahdollistivat sen olemassaolon. Katso kohta "Rooman valtakunta".
Vaikka korruptiota on vaikea määritellä täydellisesti, yritän määritellä sen… ihmisiksi, jotka tekevät asioita, joista muut "maksavat". Ne, joille maksetaan, saavat sen, mitä he kovasti haluavat. Status, maine, auktoriteetti, valta – kaikki sama asia, mutta ei aivan. Ja tietysti rahaa. Maksavat saavat myös mitä haluavat – yleensä enemmän rahaa.
Jotta järjestelmää voitaisiin pitää "korruptoituneena", suuren joukon sen sisäisiä on osallistuttava siihen. Myös ne, jotka eivät ota lahjuksia aktiivisesti, ovat osallisia siinä mielessä, että he eivät ole tehneet asialle mitään. He sietävät ja/tai vaikenevat. Pahinta mielestäni on, kun he yrittävät antaa anteeksi.
Raha
Tällä hetkellä kiinni rahasta ja suuntaamalla keskustelun tarkemmin lääketieteen maailmaan. Oli aika, jolloin lääketeollisuus maksoi mielellään lääkäreille ja tutkijoille suoraan. Suoraan vanhalle pankkitilille. Ei kysymyksiä.
Haluaisimme sinun pitävän luennon. Kymmenen grand… kerrching! Haluamme, että toimit ajatushautomon puheenjohtajana lääkkeiden käytöstä nivelreumassa. Kaksikymmentä tuhatta… kerrching! Haluaisimme sinun toimivan konsulttina seuraavan kahden vuoden ajan lääkekehitysohjelmassamme. Viisikymmentä tuhatta vuodessa… kerrching! Suorita kliininen tutkimus (kirjoita nimesi joka tapauksessa yhdeksi päätekijöistä). Älä huoli, sinun ei itse asiassa tarvitse kirjoittaa mitään – tai luultavasti edes lukea sitä. Kaksisataa tuhatta… kerrching!
Ensinnäkin haluan tehdä selväksi, että korruptio ei ole uusi asia lääketieteellisessä tutkimuksessa – vaikka se onkin pahentunut huomattavasti – ja mennyt salaisena. Toiseksi, toivon voivani tehdä selväksi, että ne, joilla on maine "hyvän työn" tekemisestä, ovat yhtä todennäköisesti korruptoituneita kuin muutkin.
Itse asiassa he ovat todennäköisimmin korruptoituneita. Kuinka niin? Koska he ovat saavuttaneet niin korkean aseman, että ne ovat nousseet epäilyksen ulkopuolelle. Lisäksi "suuret" ovat tehneet itsestään suunnattoman arvokkaita. Tämä tarkoittaa, että heitä etsitään aktiivisesti. Heillä on sekä asema että vaikutusvalta.
Auktoriteetti = valta = vaikutusvalta
Vaikuttaa ↔ rahaan.
Vaikutus on valuutta tässä. Ja valuutta muunnetaan erittäin helposti rahaksi ja takaisin. Jos löydät vaikutusvaltaisimman "suuren henkilön" tai "suuren laitoksen" tai suuren "suuren lääketieteellisen lehden". Maksat heille rahat ja saat haluamasi vaikutuksen.
Tai lainatakseni alan näkemystä tällaisista asioista:
"Key Opinion Leaderiä pidetään lääketeollisuuden johtajana. He ovat käyttäneet aikaa ja tutkimusta saadakseen kollegoille tunnustusta oman alansa asiantuntijoiksi. Tämän seurauksena he ovat saavuttaneet maineen ajatusjohtajana omalla markkinaraolla. Heidän asiantuntijalausuntonsa ja toimintansa voivat vaikuttaa merkittävästi uuden tuotteen/brändin omaksumiseen tai kykyyn vaikuttaa kuluttajien ostopäätöksiin .
Keskeiset mielipidejohtajat ovat tavallaan kuin kliinisen tutkimusmaailman kostajia. He voivat täyttää monia erilaisia rooleja, ja heidän taitosarjansa ovat erittäin kysyttyjä asiantuntevilta. Keskeinen mielipidejohtaja voi olla ratkaisevan tärkeä auttaessaan kouluttamaan lääkäreitä uudesta lääkkeestä. He voivat antaa tietoa lääkkeiden toimivuudesta, mitkä potilasdemografiat voivat hyötyä eniten ja mitkä hoito-ohjelmat ovat tehokkaimpia. KOL:t voivat myös tarjota ainutlaatuisia näkemyksiään uusien hoitomuotojen varhaisessa käyttöönotossa, mikä voi auttaa tunnistamaan ja luomaan brändin hyväksyntää terveydenhuollossa .
Nykyään on kokonaisia yrityksiä, jotka ovat sitoutuneet vaalimaan ja kehittämään keskeisiä mielipidejohtajia ja auttamaan heitä työskentelemään lääketeollisuuden kanssa. Tai päinvastoin. Täällä hevosen suusta. Artikkeli otsikolla " KOL-johtaminen lääke- ja biotieteissä ."
"Kun lääke- ja biotiedeyritykset etsivät tehokkaimpia ja tehokkaimpia tapoja hoitaa yhteistyötä niiden lääkäreiden kanssa, jotka tekevät tutkimusta, kirjoittavat artikkeleita tai puhuvat heidän puolestaan, suhteiden hallintaa vuorovaikutuksessa näiden huippulääkäreiden tai keskeisten mielipidejohtajien kanssa ( KOLs), on viime kädessä noussut yksittäiseksi liiketoiminnan kurinalaiseksi. CRM:n tapaan KOL-hallinta on olennainen osa markkinoijille ja lääkintähenkilöstölle tietyn lääkkeen tai tuotteen koko elinkaaren ajan .
Ylläpitämällä liiketoimintaprosessia, joka luo ja ylläpitää mielekkäitä ja yhteistyöhön perustuvia suhteita KOL:ien ja liiketoimintojen välille markkinoinnista lääketieteellisiin asioihin, lääke- ja biotiedeyritykset voivat kokea lisääntyneen äänen osuuden ja nopeutetun käyttöönoton globaalilla, kansallisella ja alueellisella tasolla. Erään suuren lääkeyhtiön toimitusjohtaja kertoi äskettäin analyytikkoryhmälle, että KOL-suhteiden tehokas hallinta on olennaista yritysten tuleville tuotteille ja markkinoiden laajentamiselle . '
Nykyään lähes kaikki suuret ihmiset (Key Opinion Leaders), laitokset, lääketieteelliset seurat ja lääketieteelliset lehdet ovat jääneet alan vangiksi – enemmän tai vähemmän. Jo vuonna 2009 New England Journal of Medicinen pitkäaikainen toimittaja kirjoitti nämä sanat. Sanoja, joita olen lainannut useita kertoja aiemmin, mutta ne tarvitsevat lähes loputonta toistoa.
”Ei yksinkertaisesti ole enää mahdollista uskoa paljoakaan julkaistuista kliinisistä tutkimuksista tai luottaa luotettavien lääkäreiden arvioon tai arvovaltaisiin lääketieteellisiin ohjeisiin. En nauti tästä johtopäätöksestä, johon päädyin hitaasti ja vastahakoisesti kahden vuosikymmenen aikana The New England Journal of Medicinen toimittajana.
Mitä tapahtui tämän törkeän hyökkäyksen jälkeen? Ei mitään. Silti nämä sanat tulevat maailman vaikutusvaltaisimman (korkein vaikuttavuustekijän) lehden toimittajalta. Joku, joka käytti koko työikänsä arvioiden lääketieteellisen tutkimuksen laatua, arvioiden, kuinka vankat lääketieteelliset ohjeet ovat ja kuinka luotettavia "luotetut" lääkärimme voivat olla.
Vastaukset näihin kysymyksiin ovat "roskaa", "puoluellisia" ja "korruptoituneita" tässä järjestyksessä.
Olen joskus kysynyt itseltäni: "Mikä olisi lääketieteellisen tutkimuksen korruption pahin vaikutus"? No, siinä on selviä asioita. Ensinnäkin emme voi uskoa mitään, mitä julkaistaan. Tietyin ehdoin – siellä on rehellisiä tutkijoita.
Yhtä huono tai ehkä pahempi, lääkärit päätyvät määräämään lääkkeitä, joista ei ole hyötyä ja mahdollisesti haittaa. Perustuu puolueellisiin lääkäreihin, jotka suorittavat puolueellisia tutkimuksia, joita seuraa puolueellisia ohjeita, jotka julkaistaan puolueellisissa julkaisuissa.
Nämä ovat tietysti sinänsä kauheita asioita.
Mutta on jotain muuta, joka voi itse asiassa olla pahempaa pitkällä aikavälillä. Jos tutkimus suuntautuu lähes kokonaan kaupallisia tavoitteita tukeviin ideoihin, niin siitä tulee murskaava työ, joka uskaltaa katsoa eri suuntiin. Yritä julkaista artikkeli, jossa ehdotetaan, että kolesterolin alentaminen on ajanhukkaa, kun kolesterolia alentavien lääkkeiden markkinat ovat satojen miljardien arvoisia.
Kyllä, saatat olla onnekas saadaksesi jotain pienemmän vaikutuksen julkaisuun, mutta isommat julkaisijat torppaavat sinut kokonaan. Keksi erilainen hypoteesi siitä, mikä todella aiheuttaa sydän- ja verisuonitauteja, ja suuret lehdet eivät kosketa sitä tikullakaan.
Tiede elää ja edistyy vain, kun status quoon hyökätään säännöllisesti ja sitä häiritään. Mutta korruptoituneessa järjestelmässä, jossa suurin osa rahoituksesta tulee kaupallisista lähteistä, innovaatiot pysähtyvät. Ensisijaisesti siksi, että uudet ideat uhkaavat voittoa. Yritä väittää, että tyypin II diabetes voidaan kääntää kuntoon liikunnalla ja vähähiilihydraattisella ruokavaliolla, ja uhkaat 200 miljardin dollarin markkinat diabeteslääkkeille. Joten onnea siihen.
Mikä johtaa minut ehkä sielua tuhoavimpaan artikkeliin, jonka olen viime aikoina lukenut. Se oli katsaus häiritsevään tieteeseen. Tällä kirjoittajat tarkoittivat sitä, missä määrin tieteellinen artikkeli ravistelee alaa.
"Kirjoittajat päättelivät, että jos tutkimus oli erittäin häiritsevä, myöhemmässä tutkimuksessa ei todennäköisesti viitata tutkimuksen viittauksiin vaan sen sijaan itse tutkimukseen. Käyttäen 45 miljoonan käsikirjoituksen ja 3,9 miljoonan patentin lainaustietoja tutkijat laskivat häiritsevyyden mittarin, jota kutsutaan "CD-indeksiksi", jossa arvot vaihtelivat -1:stä vähiten häiritsevän työn arvoon 1 eniten häiritsevälle työlle.
Keskimääräinen CD-indeksi laski yli 90 prosenttia vuosina 1945–2010 tutkimuskäsikirjoitusten osalta (katso "Myrkyttävä tiede vähenee") ja yli 78 prosenttia vuosina 1980-2010 patenttien osalta. Häiritsevyys väheni kaikilla analysoiduilla tutkimusaloilla ja patenttityypeillä, vaikka huomioittaisiin mahdolliset erot tekijöissä, kuten viittauskäytännöissä.
Katsokaa vain kaaviota 4 Kaavio löytyy postauksesta:
https://drmalcolmkendrick.org/On vaikea kuvitella masentavampaa kaaviota. Tarkastellaan nimenomaan biotieteitä ja biolääketiedettä – toisin sanoen lääketieteellistä tutkimusta.
Vaikuttaa siltä, että 1990-luvun puolivälistä lähtien ei ole julkaistu käytännössä yhtään häiritsevää tiedettä – ei ollenkaan, missään.Itse artikkelissa todetaan, että " häiritsevä tiede on taantunut – eikä kukaan tiedä miksi?"
Mielestäni tälle laskulle on kaksi mahdollisuutta. Ensimmäinen on se, että tiedämme nyt lähes kaiken kaikilla tieteenaloilla. Siksi häiritsevä tiede on väistämättä vähentynyt, koska mitään uutta ei ole löydettävissä. Tiedämme yksinkertaisesti kaiken.
Tietenkin tämä toistaa Lord Kelvinin kuuluisan kommentin 1800-luvun lopulla. " Fysiikassa ei ole nyt keksittävä mitään uutta. Jäljelle jää vain entistä tarkempi mittaus. Höh, oletko sattumalta törmännyt tähän jätkä Einsteiniin?
Toinen mahdollisuus on, että jokin tekijä, kutsumme sitä tekijäksi K (korruptio), on käytännössä vallannut tieteen, erityisesti lääketieteen. Tämä tekijä yhdistettynä rahaan, tekijä M, tuhoaa innovaation (I). Siten puristamalla häiritsevän tutkimuksen (DR) tasaiseksi.
Yhtälö on yksinkertainen. I ÷ (K x M) = DR
Innovaatio jaettuna (korruptio kerrottuna rahalla) = Disruption Index.
Kun teollisuuden rahavirta tutkimukseen on moninkertaistunut, innovaatiot ja uudet ideat ovat kutistuneet ja kuolleet. Tämä on joka tapauksessa työhypoteesini.
Joten kyllä, mielestäni korruptio on uskomattoman tärkeää. Etenkin tieteen maailmassa, jossa taitajat ja innovaattorit ovat ehdottoman tärkeitä.
Mutta innovatiivinen tutkimus, häiritsevä tutkimus, ei ole määrästä kiinni. Kyse on laadusta. Yksi paperi subatomisista materiaaleista, jotka hankkivat massaa. Tämä on äärettömän määrän papereiden arvoinen siitä, kuinka upeita statiinit ovat. Mutta nyt saamme äärettömän määrän statiineja koskevia papereita.
Nykyään yliopistot myyvät itseään yhteistyöllä teollisuuden kanssa. Mielipidejohtajat ovat erittäin arvokkaita teollisuudelle ja siten heidän yliopistoilleen. Heillä ei ole varaa harkita rahavirtaa uhkaavan tutkimuksen tekemistä. Joten he eivät.
Tästä on tullut lääketieteen tutkimusmaailma, jossa elämme tänään. Se ei ole enää innovatiivinen, häiritsevä tai haastava. Se on melkein kokonaan ostettu ja maksettu. Siitä on tullut Zombie Science. Lainatakseni Bruce Charltonia jälleen kerran hänen paperistaan. "Zombie-tiede: synkkä seuraus tieteellisten teorioiden arvioinnista puhtaasti valistun oman edun perusteella."
Todellisessa maailmassa näyttää enemmän siltä, että useimmat tiedemiehet ovat melko valmiita ajamaan vääriä ideoita niin kauan kuin heille palkitaan paremmalla mahdollisuudella saada lisää apurahoja, julkaisuja ja asemaa. Klassisen näkemyksen mukaan skeptisten (tai mustasukkaisten) kilpailijoiden tutkijoiden tulisi helposti purkaa vääriä teorioita. Käytännössä jopa kaikkein ratkaisevimmat "kirvestyöt" eivät kuitenkaan pysty tappamaan tai jopa heikentämään vääriä hypoteeseja, kun niitä tuetaan riittävällä taloudellisella voimalla runsaan ja jatkuvan rahoituksen muodossa. Ja kun valeteorioihin perustuva tieteenala palvelee hyödyllistä, mutta ei-tieteellistä tarkoitusta, sitä voidaan pitää käynnissä loputtomiin jatkuvalla käteissiirrolla niiltä, joiden etuja se palvelee .' 6
Kun Nature-lehti toteaa, että häiritsevä tiede on heikentynyt, eikä kukaan tiedä miksi… Minusta tämä on täyttä pötyä. On paljon ihmisiä, jotka tietävät miksi. Nature-lehti varmaan tietää myös miksi. Jos he kuitenkin sanoisivat miksi, se avaisi oven jollekin niin suurelle ja rumalle, ettei kukaan halua edes katsoa sitä, saati käsitellä sitä.
Parempi pitää ovi tiukasti kiinni. Tuo ovi Zombie-huoneeseen. Paikka, jossa epäkuolleet tiede vaeltelee. Missä innovaatiot, häiriöt ja itse tiede… kuolivat. Lopulta korruptio kuluttaa isännän.
Kirjaudu sisään
UKK
Etsi
