karppaus.infon arkistoitu foorumi

Pohjoismaisilla ravitsemussuosituksilla tähdätään muuhunkin kuin terveyteen: ” uudet ravitsemussuositukset painottavat terveyden lisäksi ympäristöä”.

On enemmän kuin kyseenalaista mihin suuntaan suositeltu lihan kulutuksen vähentäminen vaikuttaa näiden tavoitteiden saavuttamisessa.

Erityisen haitallisia nämäkin suositukset ovat silloin, kun metabolisesti sairaita kuten diabeetikoita neuvotaan noudattamaan näitä. Hiilari- ja siemenöljypainotteista ruokavaliota kestää pitemmän päälle vain hyvin terve elimistö. Toisin kuin meillä Yhdysvalloissa myönnetäänkin, että sikäläiset vastaavat suositukset ovat tarkoitetut terveille - eli todellisuudelle pienelle vähemmistölle sikäläisestä väestöstä.

Paitsi kontraproduktiiviset nämä suositukset ovat aivan turhat, kun olemassa ovat jo jokseenkin identtiset kansalliset suositukset. Mutta ovathan ”asiantuntijat” saaneet palaveerata ja nostaa päivärahoja.

”Olipa kerran kuningas..” alkoivat sadut ennen. Nyt ne alkavat: ”ravitsemusasiantuntijoiden mukaan…”

https://www.is.fi/terveys/art-2000009660524.html

_________________
You Eat What You Are

No niinpä. Ja kuten aina ennenkin, "tie helvettiin on katettu hyvillä aikomuksilla..."

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

*Ensin muokkaus*
Totta mooses ravitsemusohjeiden pitäisi kuulua periskooppiin, mutta kun ...

Kun nämä tuoreet suositukset päätyivät periskooppiin (jossa pitäisi olla tutkittua tiedettä),
niin laitetaan tähän sitten vähän sellaistakin. Itse suosituksissa sellaista ei ole, ainakaan ravitsemuspuolella.

Kuten Annika Dahlqvist tässä toteaa, näiden suositusten pohjalla ei ole kunnon tutkimuksia vaan vain korrelaatiojenkkaa:
Linkki: https://annikadahlqvist.com/2023/06/20/ ... otarbetas/

Ja NYT viimeaikainen kommentti puolestaan toteaa miten kauas metsään koko ravitsemustutkimus on mennyt.
Löytyy tuolta (maksumuurin takaa) tai tästä: https://dnyuz.com/2023/06/19/the-scienc ... ailing-us/

Nyt meillä on sitten suositukset, joissa ei enää ole todistettuja terveysperäisiä väitteitä, vaan vain jotain ihan muuta...

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

^Avasin ketjun tänne kun edelliset NNR:t oli käsitelty täällä.

Niin, mitään todellista tieteellistä näyttöä lihaa vastaan ei todellakaan ole.

Uusissa suosituksissa otetaan askel kohti ns. planeettaruokavaliota, jonka ongelmallisuudesta on ketjunsa perkuulaudalla:

viewtopic.php?f=36&t=81483

Ravitsemuksellisesti mennään taas vikasuuntaan, sillä kasviperäiset proteiinin lähteet eivät nyt vaan vastaa lihaa puhumattakaan ultraprosessoiduista lihankorvikkeista, joita ei sentään kai suoraan suositella, mitta joiden kasvava käyttö on planeettadieetin takana naruja vetelevien tahojen tavoite.

Kaikki lihansyöntiä vähentävät tuskin lisäävät vastaavasti niiden papujen syöntiä. Ultraprosessoidut lihankorvikkeet eivät näytä kuluttajille maistuvan. Lihan vähentämisestä saattaakin seurata muiden epäterveellisten ultraprosessoitujen ruokien osuuden kasvu tavisruokavaliossa.

Sekin on kyseenalaista vaikuttaako lihan syönnin vähentäminen ilmastonmuutokseen ja jos vaikuttaa, niin mihin suuntaan. Tätä on ansiokkaasti tutkinut mm. professori Leroy, jota tuossa laudan ketjussa on monasti siteerattu.

Onneksi jokainen vielä toistaiseksi voi itse päättää mitä suuhunsa panee, paitsi silloin kun ei voi, kuten ollessaan laitosruoka”suositusten” uhrina.

Propaganda on purrut:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suo ... #gs.18geyn

Tähänpä täytyy liittää jatkoksi kakkostyypin diabeteksen tuoreita tilastoja - kunhan löytyvät. Ja mikä ettei sydänsairauksista... ...ja suolistosyövistä...

_________________
Pajunköysi on epäterveellinen ja epäeettinen ruoka-aine.

Anna kysyy;

https://anna.fi/hyvinvointi/ravinto/uud ... uositusten



Kiitos kysymästä! Kyllä popsin. . Erityisesti punaista lihaa, juustoja ja maustamatonta jogurttia menee oikein paljon. Niin, ja kananmunia, vaikka niistä ei kysyttykään.

Kävin hiljan rutiinikontrollissa. Laboratorioarvot olivat kauttaaltaan erinomaiset.

Nämä suositukset ja planetaariruokavaliomeininki tulevat kyllä rapauttamaan erityisesti ikääntyvien naisten terveyttä. Niin moni koulutettu ja itsestään huolehtiva aikuinen nainen lähtee mukaan tähän hommaan aivan täydessä uskossa, karsii ruokavaliosta vähintäänkin punaisen lihan ja mahdollisesti lihan kokonaan, välttelee suolaa ja niin edelleen.

Näin siinä sitten käy - tosin kaikki eivät asiaan havahdu ajoissa:
https://www.youtube.com/watch?v=KzTvTYbTjJ4

Tuo on pitkä video, nelikymppinen tubettaja, aktiivinen ja liikunnallinen nainen, joka lähtee kattavaan, holistiseen terveystutkimukseen, kun väsy alkaa painaa ja aktiivisuudesta huolimatta lihasmassan määrä kääntyykin jyrkkään laskuun.

_________________
Pajunköysi on epäterveellinen ja epäeettinen ruoka-aine.

Juurikin näin. Ja ”hedelmällisessä iässä” oleville naisille saattaa tulla raudanpuutoksia, jos erinomaista hyvin imeytyvän hemiraudan lähdettä, lihaa, vähennetään ruokavaliossa paljon tai jätetään se kokonaan pois.

Ai että rapsiöljyä, yksinkertaista sokeria (maltoosia) ja lisäaine dikalsiumfosfaattia pitäisi nauttia enemmän! Näitähän esimerkiksi Oatlystä löytyy.

Kiitos ei!

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset ... 6a1c89c618

Suosittelevat siis maidon korvaamista ”täydennetyillä kasvijuomilla”.

En tosin juo maitoakaan. Juustot ja maustamaton jogurtti toimivat kalsiumin ja ennenkaikkea korkealaatuisten proteiinien lähteenä. Niillä on mitä parhaimmat tutkimusnäytöt terveellisinä ruokina. Juustoilla on lisäksi korkea hedonistinen arvo, mikä saattaa joskus olla myös ongelma - niitä tulee helposti syödyksi turhan paljon.