karppaus.infon arkistoitu foorumi

Oletan sinua kaupunkilaiseksi, kun uskot noihin?
Ideaalisessa insinöörimaailmassa kaikki on täydellistä ja jätteet saa unohtaa kokonaan... mutta me emme elä sellaisessa.

Kompostointi voittaa toki polttamisen, mutta kompostointi ei tuo siihen heitettyjen jätteiden pilattuja tai pilaantuneita kaloreita takaisin ruokakiertoon, vaan tuhlaa ne. Ravinteista osa ehkä pääsee takaisin kiertoon, mutta kalorit katosivat savuna ilmaan.
Sika tai kana palauttaa kaloripitoiset jätteet samoin tein ravintoketjuun. Ja kalorien lisäksi se jalostaa mahojensa bakteerikannoilla ravinteet muotoon, jonka jälkeen niiden tuottama maanparanne voittaa kompostijätteen monella kertaluvulla.
Suomeksi: kompostointi tuhlaa hirvittävästi kaloreita pois tuotantoketjusta, JOS sitä ehdotetaan sekatuotannon sijaan.
Minkä lisäksi tulevat eläinperäisen ravinnon terveyshyödyt, kun kerran kaikki liittyy tällä pallolla yhteen.

Jätteitä ei synny vain kotitalouksissa, vaikka näin meille nyt yritetään väittää ja vaikka nuoret kaupunkilaiset saattavat sen uskoakin. Koko termi jätekin on monimuotoinen sana, myös ruokatuotannossa. Esimerkkejä pienviljelystä ja tehdastuotantoruoasta: Mitä tehdään sään tuhoamalle sadolle (sanotaan nyt vaikka että vilja ei ehtinyt tuleentumaan tai sateet veivät sadon), mitä tehdään kuljetuksissa pilaantuneille, minne jatketaan panimoteollisuuden jätteet. Kaikki ovat kalorivirtoja, jotka eivät enää kelpaa ihmisille, ja jotka katoavat ihmisruoasta kompostissa (ei ne kalorit ole se hyöty mitä kompostoinnilla haetaan, vaan ravinteet), ja kaikista saa hyviä kaloreita kierrättämällä eläimissä.

Ja kaikki ylläoleva on tietty turhaa läpinää yhdessä maailman rikkaimmista valtioista, jossa kuka tahansa voi ostaa ja syödä käytännössä mitä tahansa. Ja jossa uusin pajunköysi väittää että paras joulukinkunrasvan käyttötarkoitus on luovuttaa se poltettavaksi... ja sen jälkeenkin vielä silmät kirkkaina puhua ruoan tuhlauksesta

***

Viljeltävää maata on maailmassa kovin vähän kaikista maa-alueista.
Ja siellä missä viljely on helppoa, tehotalousryöstö on myös vahvinta joten juuri se maaperä kuluu nyt vauhdilla. Sen näkee tilastoista.

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Eroosion näkee helposti vaikka hiljakkoin äestetyn pellon reunassa, kun tulee tuulenpuuska. Mullat nousevat lentoon. Amerikoissa sitten onkin sitä eroosiota ihan toisessa luokassa kun viljelypinta-alat on ihan mahdottomia, koneet valtavia ja kaikkinaisten aineiden käyttö, sanoisinko, runsasta. Siellä ollaan kasteltu viljelysmaita vuosikymmenet, mutta se joudutaan nyt kieltämään, koska sitä vettä ei enää riitä.

Olisi hyvä kiinnittää huomiota viljojen ja kasvisten ekologisesti kestävään viljelyyn yhtälailla kuin eläinten eettiseen kohteluun? Eikä laittaa näitä kahta asiaa vastakkain.

En nyt saa sanotuksi ihan täsmälleen mitä tarkoitan.

_________________
"We are not living longer, we are dying longer". Sten Ekberg
Häntä pystyyn vaikka hakaneulalla!

Juu, siinä määrin kun Suomessa nyt voi sanoa kaupunkeja olevan (pikkukaupunkejahn ne kaikki täällä maailman mittakavassa ovat); pk-seudulla.

Mutta kiitos vastauksista ja ajatuksista, noihin juttuihin pitää kyllä perehtyä ajan kanssa. Tuntuu vain että on niin vaikeaa tietää mikä on totuus näissä asioissa jos ei omakohtaista kokemusta ole (kun on ns. kaupunkilainen ), ja kumpikin puoli väittää toisen väittämiä "pseudotieteelliseksi"... (Mikä on yleisimmin kuulemani väite mm. Keithin kirjasta.)

Asiasta kolmanteen, aiemmin ketjussa kun mainittiin tuo punainen liha, niin kiinnostaisi kovasti myös mistä se tiukassa istuva käsitys sen epäterveellisyydestä oikein johtuuu? Tuohon itsekin aiemmin uskoin, muistan joskus lukeneeni jopa tutkimuksia (pseudotiedettä tai ei) sen yhteydestä mm. paksusuolensyöpään ja muihin vastaaviin...

JOs luit tutkimuksia (etkä vain väitteitä tai tutkimusabstrakteja), niin mitä niissä lopulta sanottiinkaan? **wink**

** jatkankin tähän, kun odottelen vielä vastausta ylläolevaan **

rosetta_lia kirjoitti:

Juu, siinä määrin kun Suomessa nyt voi sanoa kaupunkeja olevan (pikkukaupunkejahn ne kaikki täällä maailman mittakavassa ovat); pk-seudulla.

Tarkoittamassani merkityksessä kaupunkilainen on ihminen, joka ei koskaan joudu kohdakkain alkutuotannon kanssa, eikä siis koskaan näe sen enempää hävikkiä joka todellisessa alkutuotannossa syntyy, milloin mistäkin syystä kuin myrkkyjen, anteeksi "kasvinsuojeluaineiden" määriä ja vaikutuksia. Ilman käsitystä niistä on ehkä vaikeaa ymmärtää miten hirmuisen tuhlaavaisia vegaaniunelmat ovatkaan... ja miten suurta tuhlausta ovat kaupungi itsessään. Optimaalisissa insinöörilaskelmissa kun kaikki näyttää niin toisenlaiselta... ja me kaikki olemme aina niin hyviä selittämään. Mutta IRL tai pallo ekosysteemeineen ei silti selityksistä välitä vaan menee menojaan

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Luin siis nimenomaan noita väitteitä tai tiivistelmiä (yhden muistan esim. Voi hyvin -nimisestä lehdestä joskus vuosia sitten), en itse tutkimuksia, olisi kai pitänyt tarkentaa. Eli mitä niissä sitten lopulta sanottiinkaan?

Juu, ja en tosiaan yleensä joudu kohdakkain alkutuotannon kanssa, mutta eivätpä sitä tee useimmat maalla asuvatkaan (jotka eivät itse maata viljele tai kasvata eläimiä), mistä luinkaan että nykyään useimmille maalla asuminen on vain kaupunkilaisuutta maaseudulle siirrettynä, vaikkeivät itse sitä ehkä tiedostakaan. (Oliskohan ollut juuri tuo Vegetarian Myth...)

Sitä vaan että siellä itse tutkimuksissa ei löydy enää tukea kyseisille väitteille vaan jotain ihan muuta. Suosittelen itse tutkimusten lukemista

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Minä oon asunut sekä maalla, että kaupungissa. Täällä maalla meidän paikkakunnalla mainitaan kaupassa oikein erikoisesti, jos on esim. oman paikkakunnan kasviksia. Torilta myös saa varsinkin kesäisin. Itse hortoilen ja marjastan, sekä sienestän. Ehkä enemmänkin vois tehdä?

_________________
"We are not living longer, we are dying longer". Sten Ekberg
Häntä pystyyn vaikka hakaneulalla!

Voi hyvin -lehti on mielestäni puolueellinen näkökannoissaan; olen sitä seurannut jo 25 vuotta sitten ja se alkoi muuttua jyrkemmin ja jyrkemmi kasvissyönnin äänenkannattajaksi. Samaan aikaan oma kasvissyöntini tuotti huonompia ja huonompia tuloksia. Lopetin sen ja Voi hyvin -lehdenkin lukeminen on jäänyt hyvin harvoihin kertoihin sittemmin. Ravintoasioissa sillä on aatteellinen tarkoitusperä, mikä on propagandajournalismia, jos noin suorasukaisesti sen ilmaisisi. On siellä kivoja juttuja luontaisalasta, luonnosta, joogasta ja sen semmoisesta

Tutkimuksia jos lukee alkulähteillä ja jaksaa niihin keskittyä kunnolla ja yhdstellä asioita päässään, saattaa huomata, että niistä raportointi on usein erittäin tarkoitushakuista. Jopa siinä määrin, että itse tutkimustuloksella vivahteineen ei ole enää mitään merkitystä.

Syön mielelläni laidunlihaa terveyden ja ympäristön hyväksi.

WWF panostaa laidunlihan tuottamiseen Suomessa

Ja mistähän sellaisia saisi käsiinsä..? Olisit nyt kiltti ja tiivistäisit lauseella tai parilla, mihin tuloksiin niissä päädyttiin..? No, ei ole pakko mutta sitten se taitaa jäädä ikuiseksi arvoitukseksi...


En ole itsekään lukenut sitä kuin viimeksi joskus 90-luvulla, melkein 25 vuotta siitä varmaan onkin kun tuon yllä mainitsemani jutun siinä näin

Ystävä hyvä, niitä on paljon, ja kun kerran olet jo löytänyt netistä noita väitteitä, niin miksi et sitten googlaisi samalla lähdeartikkeleitakin. Se aiempi Hyvä terveys saattaa löytyä, ja jos se on kirjoitettu hyvän tavan mukaisesti, se kertoo myös mitä tutkimuslähdettä käytettiin, ja sen jälkeen tutkimusviitteiden esiinkaivamisen ei pitäisi olla mikään ongelma internettiin tottuneelle. Tietysti jos et halua, niin valintahan se on sekin */vinohymy/*

Ps. Tarkoitus ei ole ilkeillä eikä syyllistää, mutta miksi tyytyä lukemaan Lierre Keithiä ja sitten sen valheeksi väittäjiä - ja sitten toistaa lukematta kummankaan lähdeviitteitä? Lukemalla oppii paljon enemmän.

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Kai se on sitten etsittävä, jos et suostu yhtään referoimaan/tiivistämään edes yhdellä lauseella...

Ja lukemalla tosiaan oppii juu, mutta ihan kaikkea valveillaoloaikaa ei kuitenkaan voi käyttää ihan vain pelkästään lukemiseen...

Nyt en ihan ymmärrä. Kysyit mihin punalihan epäterveellinen maine perustuu, ja viittasit väitteesi tueksi Hyvä Terveys lehteen, joka EI OLE tutkimuslähdeviite. Pyysin lähdeviitettä, koska en ole vielä nähnyt sellaista artikkelia, jossa punaliha olisi tutkitusti ollut suuri terveysriski. Mitä minun olisi sinun mielestäsi pitänyt kaivaa esiin?

Vertailuna: Menneinä vuosina myös maitorasvaa, kolesterolipitoisia ruokia, eläinrasvaa ja kananmunia on väitetty terveysriskeiksi, perusteina vaikkapa Ancel Keyssin seitsemän maan vertailu (jossa niin maat kuin muutkin taidettiin valita erinomaisen tarkoitushakuisesti, ja jota ei myöhemmin saatu todistettua tarkemmilla tutkimuksilla). Nyt eli siis tarkemmin eriteltyinä tutkimuksina samat ainekset ovat osoittautuneet erinomaisen vaarattomiksi tai jopa suojaaviksi.

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Vastaan omasta puolestani vähän toisesta näkökulmasta, sillä on hyvä ymmärtää mikä on yleensä se punaisen lihan vaarallisuutta hehkuttavien tutkimusten taso. Näit ehkä viime vai olikohan toissa vuonna, että WHO julkisti 'asiantuntijoidensa' tutkimuskoosteen joka osoittaa lihan mukamas olevan erittäin syöpävaarallinen ruoka-aine.

Syy siihen, että laitoin tuossa yllä asiantuntijat lainausmerkkeihin on tämä:
Kyseisessä tutkimusdatassa ne, jotka söivät eniten lihaa myös tupakoivat eniten, joivat eniten alkoholia, liikkuivat vähiten ja olivat useammin ylipainoisia ja/tai tyypin 2 diabeetikoita, kuin ne jotka söivät vähemmän tai ei ollenkaan punaista lihaa.

Tästä sitten WHO: 'asiantuntijat' tekevät sen johtopäätöksen että punainen liha aiheuttaa syöpää.

Kun jokaikinen noista muista mainituista tekijöistä on syöpäriskiä kohottava, voi 'asiantuntijoiden' liha-aiheuttaa-syöpää väittämän katsoa olevan ideologinen, ei suinkaan tieteellinen.

_________________
Lipidaari, laktovoori, lähiruoka

Jos kerron tekeväni jotain itse, se ei tarkoita että suosittelen muita tekemään samoin.
Kaikki sanottava sanottu tismalleen kuten tarkoitan, tulkinnat & rivienväliinluvut täysin omalla vastuulla.

Mistä.maista nuo whon lihat oli tutkittu?tai syöpävaarallisuus..kunmun mielestä on ihan eri puhua lihasta mm jenkeissä tai lihasta täällä suomessa (kotimaisesta lihasta siis) tai vaikka erityishuolepitoa saaneesta japanilaisesta huippuhintaisesta naudanpihvilihasta...näkökulmia on monia..

Minusta ei ole edes väliä mistä se WHO-koosteen tutkittavien liha on peräisin, kun samoilla henkilöillä jotka söivät eniten lihaa, oli myös neljä syöpäriskiä lisääväksi tiedettyä elintapaa (tupakka, alkoholi, vähäinen liikunta ja ylipaino/T2D).

Ideologia, ei tiede, oli tuon WHO-aivopierun taustalla.

_________________
Lipidaari, laktovoori, lähiruoka

Jos kerron tekeväni jotain itse, se ei tarkoita että suosittelen muita tekemään samoin.
Kaikki sanottava sanottu tismalleen kuten tarkoitan, tulkinnat & rivienväliinluvut täysin omalla vastuulla.

Olisi varmaan avartavaa ennen oman punalihakammon julistamista tietää, mistä lihan punaisuus tai vaaleus johtuu.

Hauen ja krokotiilin liha on valkoista, ne lilluvat hiljaa kaislikossa ja tekevät salamannopean lyhyen hyökkäyksen saaliin kimppuun. Kestävyysurheiluun niiden vaaleiden lihasten vajavainen energian- ja hapenkäyttökyky ei riitä. Lohi nousee vastavirtaan koskia ylös hyppien kutemaan punaisten lihasmassojen rasituskestävyyden ansiosta. Broilerilla ja kanoilla ainoa punertava lihas löytyy jaloista. Kana kykenee vain hyvin lyhyeen lentopyrähdykseen, mutta maassa se jaksaa kävellä ja juostakin hetken. Pidempään lentävillä riistalinnuilla on punaisempi liha kauttaaltaan. Nauta ja hevonen pakoeläiminä tarvitsevat erityisen rasituskestävän lihasmassan koko kehoonsa.

Sen sijaan, että keskustelu on jostain syystä (???) siirretty lihan väriin, pitäisi puhua eläimen oikeasta, terveenä pitävästä, puhtaasta ja lajinmukaisesta ruuasta, joka näkyy paitsi ulkoisena terveytenä (ei hypersupernopeana kasvuna tai luonnottomana ylilihavuutena) myös esim. omega -3 rasvahappojen runsautena.

Värijako on yhtä perusteetonta kuin jako koviin ja pehmeisiin rasvoihin.

_________________
Monivaivaisen pullukan (kokoa 44-46) onnekas opintomatka vhh-elämään ilman viljaa, soijaa ja rypsiä alkoi 2003, lähes viiskymppisenä. Oireet, liikakilot ja lääkkeet poissa kuvioista siitä lähtien. Vaatekoko pysyvästi 38-40, energiat eläinrasvoista.

Hyvin sanottu.

_________________
"We are not living longer, we are dying longer". Sten Ekberg
Häntä pystyyn vaikka hakaneulalla!

Ensiksikin kyseessä oli Voi Hyvin -lehti, ei Hyvä Terveys, jälkimmäistä en ole ikinä lukenut.
Ja nyt en minä oikein ymmärrä, kun nimenomaan sanoit näin:

Juuri niitä ilmeisestikin lukemiesi tutkimusten johtopäätöksiä pyysin kaivamaan esiin, kun kerran niihin viittasit, eli olet ilmeisestikin lukenut niitä itse tutkimuksia...?

(Ja ko. lehdestä, jossa olen ko. viittauksen tutkimukseen nähnyt joskus ammoin 90-luvun alkupuolella, en oikein enää pysty viitteitä kaivamaan...)

[/quote]
Tiedän nuo kaikki, mutta punaisen lihan "syöpäriski" on edelkeen tietääkseni kumoamaton, ainakin sitä toistelaan mediassa totuutena.

Tuo on varmasti hyvinkin totta, mutta luulisi aiheesta tehdyn myös tutkimuksia joissa ko. muut tekijät on eliminoitu, kuten oikeissa tieteellisesti pätevissä tutkimuksissa tehdään...?

(Täytyy kai sukeltaa googlen ihmeellisen maailmaan kun ehtii, että voin selvittää onko näin )


Mutta edelleen yhtä yleistä, ellei yleisempääkin

Mitenhän näistä yleistyksistä sitten tulee aina ns. itsestään selviä totuuksia..? Outoa joka tapauksessa.