karppaus.infon arkistoitu foorumi

Golliwog, se että tavalla tai toisella viallinen keho kuluttaa enemmän tai vähemmän energiaa saman työmäärän tekemiseen kuin terveellä, ei ole oleellista. Oleellista on se, että teet sen 1000 kcal työmäärän. Sillä joka tapauksessa sen tekemiseen tarvitaan paljon enemmän energiaa kuin 1000 kcal (hyötysuhde kun ihmisellä on paljon pienempi kuin yksi). Tuohon kun lisätään vielä elintoimintojen ylläpitämiseen tarvittava energia, olipa se nyt taas vähän suurempi tai pienempi yksilöstä riippuen, niin väitän että laihdut 2000 kcal dieetillä.

Niin että eikun hommiin, läski kyllä palaa kun tarpeeksi tekee töitä eikä syö liikaa

Jos voisin antaa nämä läskin syyt sinulle, niin pian muuttuisi ääni kellossa, kun ei kaikki menekään niin, kuin herra insinööri kuvitelmissaan laskee menevän.

_________________
nobody never anywhere

tähän väliin on hyvä muistuttaa,olen sen ennenkin vastaavaan keskusteluun muistuttanut,että palstalla oli aikoinaan aktiivinen kirjoittaja Pienetär.Hän muistaakseni tunsi henkilökohtaisesti henkilöitä jotka olivat olleet keskitysleireillä.
Keskusteluissa henkilökohtaisten tuttujen kanssa oli käynyt ilmi,että säännöllisesti,uudestaan ja uudestaan kuukaudesta toiseen,ne kuolleet oli lihavia.
Dieetti lieni kullakin vangilla osapuilleen samat,mutta hengissä sieltä vapautui ne,ketkä kykenivät laihtumaan Gandhimaisiksi luurangoiksi.Toisin sanoen kykenivät mobilisoimaan varastonsa.

Ja eihän tästä ole kauaa,kun tuli jotain tiededokumenttia;valittiin saman kokoisia ihmisiä ja laitettiin samanlaisille paskaruokavalioille,oliko joku aasialainen ryhmän osallistuja joka kasvatti ainoastaan lihasmassaa pitäen painonsa kutakuinkin kilon sisällä lähtöpisteestä muiden kerätessä läskiä?
En muista ohjelmaa,ei kiinnosta muistaa.Tää ketju on päätön jos joku ei tajua että ihmisessä on mekanismeja jotka sulkee turhia energiasyöppöjä pula-aikana ja avaa uusia kulutus/rakennusväyliä yltäkylläisyyden vallitessa....

Äärimäisen provosoituna esimerkkinä(en edes tiedä onko totta)vaikka niin,että jos jonkun keho päättää olla laihtumatta,niin se saakeli vaikka lopettaa varpaiden kynsien kasvun jotta sitä energiaa riittää sen läskin ylläpitämiseen...

_________________
*Rolling Stones fanin krapula ei näy ulospäin.

Jos ihminen olisi tarkoitettu savuttomaksi,niin kai me synnyttäisiin ilman tupakkaa suupielessä?

*onkohan mulla oikean puolen alimmainen kylkiluu poikki?

Leireillä taisi kuolla aika paljon kaikenlaisen kehonkoostumuksen omaavia...No joo, mutta viestisi on siis se ettei edes niukkaenerginen ketogeeninen dieetti laihduta lihavaa eikä hänen kannata edes yrittää, sillä seurauksena on vain kuolema. Melko lohdutonta...vaan ainahan voi haukata lohturuokaa

Ihmisen pitää olla riittävän terve ja auton riittävän ehjä kuluttaakseen. Ei se autokaan kulje ja kuluta polttoainetta liikkumiseen, jos syöttöletku on tukossa tai katki vaikka tankki ois miten täynnä menovettä. Eikä se ihminenkään kuluta kuin minimaalisesti, et sie saa sitä kuluttamaan 1000 kcal ylimääräistä liikuntasuoristusta, jos sillä on rasitteena sairaus, olipa se sitten flunssa, mahatauti, krapula, masennus, hormoniongelmia... Olisiko ratkaisu vähentää polttoaineen tarjontaa? Ei taida auto liikkua rikkinäisen polttoainesysteemin kanssa sen paremmin vähemmällä polttoaineensyötöllä tankkiin kuin ihminenkään. Jos auto on kunnossa, se kulkee oikein kohdeltuna optimimäärän optimikulutuksella ilman, että se syö samalla öljyä ja pitää outoa meteliä. Jos auto on rikki, se ei esim. kulje tai se kuluttaa älyttömiä määriä.

Kyllä, olen samaa mieltä, että jos _terve_ ihminen kuluttaa enemmän kuin syö, hän laihtuu ja jos ihminen syö enemmän kuin kuluttaa, hän lihoo. Mutta jos ihmisen elimistö ei käyttäydy näin yksioikoisesti, on poikkeama ihmisen elimistössä eli ihminen on sairas. Silloin ei voida odottaa optimitoimintaa niin kuin ei rikkinäisen autonkaan kohdalla. Onko insinööri useinkin harrastamassa raskasta työtä ja liikuntaa krapulassa? (Jos on ni ei kannata, voi tulla vaikka infarkti.) Rikkinäisen ihmisen elimistö on yhtä aikaa tilassa, jossa aletaan alas energiaa kuluttavia toimintoja ja varastoidaan energiaa vielä pahempien päivien varalle. Niin kuin auto, joka vilkuttaa polttoaineen merkkivaloa tankin ollessa täynnä, koska polttoaineen syöttö tankista moottorille ei toimi ( ja joo, merkkivalon anturi on kyl autossa tankissa vissiin, mutta se nyt on sivuseikka).

Eikä kukaan nyt tarttunut vieläkään tuohon metabolisesti erilaiseen pariskuntaan, jossa kummankaan paino ei muutu.

_________________
..Optimisti ei pety.. KAK399

Niin, siis jos ihminen kykenee tekemään 1000 kcal työmäärän, hänen on pakko kuluttaa omia energiavarojaan selvästi yli 1000 kcal, olipa sitten terve tai sairas, muuten kyseinen työ ei tule tehdyksi. Sairaan on tietenkin vaikeampaa ellei mahdotonta saada tämä työmäärä tehdyksi, väsyttää ja ahistaa ja ramppaa tjms.

Vaan kun tässä ketjussa joku kertoi olleensa niin terve, että kykeni painamaan pitkää päivää raskasta ruumillista työtä vuosikymmeniä, söi alle 2000 kcal/pvä, ja silti lihoi 160 kiloiseksi. Jokin tässä nyt vain ei täsmää.

Mä luulen, että tässä menee vähän pullat ja vellit sekaisin. Osa karppaajista ei selkeästi ole ollut fysiikan tunnilla hereillä ja määritelmät on vähän hukassa. Kaikki varmaan ymmärtää mitä karpit koittaa sanoa kehon kulutuksen eroista ja sehän on ihan fakta homma mutta heidän käyttämä logiikka energian syntymisestä tyhjästä ei sensijaan voi toimia, muutoin ihminen olis ikiliikkuja eikä tarvitsisi elääkseen ruokaa ollenkaan. Minusta tässä jankataan aivan turhasta.


t. insinööri

Oikein! No nyt voit sitten hahmottaa hieman sitä, että jos ihmisen vesimäärä heittelee 45-75% välillä, minkä verran se näkyy massassa. Nythän oletat koko ajan, että vesitase on se ja sama.

Terveys on subjektiivista. Meillä ei ole tarkkaa dataa siitä, mitä ihmisen sisällä on tapahtunut. Se, että näyttää siltä, että ihminen on kyennyt tekemään töitä ja lihonut näennäisillä alikaloreilla ei kerro muuta kuin vahvan viitteen, että kyseinen ihminen ei ole riittävän terve.

Nettikin on pullollaan hyviä esimerkkejä siitä, miten ihminen on luokiteltu terveeksi ja terveysongelmien syyksi kuitattu "laiska, tyhmä, saamaton". Ja sitten joku viisas on huomannu näennäisten terveysmarkkereiden taakse ja huomannut vian, jonka korjaaminen on hävittänyt "laiskuuden, tyhmyyden ja saamattomuuden".

Ja se, miksi se ei täsmää, johtuu nimenomaan niistä asioista, että me emme voi tietää nimenomaisessa tai missään muussakaan tapauksessa tarkkaa energian sisäänmenoa, imeytymistä ja kulutusta. Voimme vain todeta, että mainitsemassasi tapauksessa keho varastoi energiaa. Me emme voi tietää varmaksi, onko energian saanti ollut varmasti 2000 kcal (senkin laskemiseen on käytetty valmiita taulukoita tms, jotka perustuvat arvioihin elintarvikkeiden sisältämästä energiasta). Me emme voi tietää varmaksi, josko keho onkin ajanut peruskulutustaan niin alas, että tuokin energiamäärä tuo ylijäämää (muistelisin lukeneeni sairaalaolosuhteissa tapahtuneesta potilastapauksesta, jossa peruskulutus oli niin alhainen, että potilas lihoi, vaikka söi vain ja ainoastaan sen, mitä hänelle tarjottiin ja energiamäärä taisi olla n. 800kcal). Me emme voi tietää, miten paljon rehellinen jääräpäinen tahdonvoima vaikuttaa työkykyyn. Me emme edes tiedä lähellekään kaikkia elimistön sisäisiä mekanismeja tai sisäisen bakteerikannan kykyä tuottaa energiaa.

Ihan niin kuin maallikkokaan ei voi auton kalkatuksen perusteella sanoa, missä on vika ja paljonko auto kuluttaa enemmän/vähemmän kuin olisi suotavaa, ei fiksukaan lääkäri ole välttämättä ihmisen sisäisestä maailmasta ja toiminnasta sen viisaampi kuin aloitteleva automekaanikko auton korjaamisesta.



Yllä lihavointina on nimenomaan koko asian pointti. Jokin ei täsmää. Mutta miksei se muka ole mahdollista? Edelleen ihan yhtä outo elävän elämän esimerkki on tämä metabolisesti erilainen pariskunta.

_________________
..Optimisti ei pety.. KAK399

No kun nyt sitten olen päävaivasi, niin kerro mikä ihme nyt on tapahtunut, syön taatusti enemmän ja rasvaista ruokaa, kuin vuosikymmeniin olen syönyt ja ei en tee mitään, löhöilen eläkepäivillä kotona, niin nyt kahdessa viikossa on paino pudonnut noin 2 kg, vaikka olen syönyt kunnolla, eikö sitä nyt vasta pitäisi lihota, kun en mitään tee ja syön rasvaista palvikylkeä ja rasvaisia possunpaisteja ja ei kun laihdun vaan lisää.... Mihin kaloria teoriaan nyt sotkeenut onneton numerofriikki insinööri?

_________________
nobody never anywhere

No siksi se nyt ei täsmää, että jos työn tekeminen* vaatii reilut 1000 kcal päivässä (raskas työ) niin sitä ei (iso mies) pysty tekemään alle 2000 kcal energian saannilla vuosikymmeniä ellei samaan aikaan revi omista energiavarastoista lisäenergiaa, koska elintoimintojenkin ylläpito ottaa omansa. Mutta kun kaveri ei repinyt vaan päinvastoin lihoi lähes sata kiloa.

(*yksikertaisimmillaan: tehty työ (eli vaadittu energia) = taakan kantamiseen tarvitun voiman ja kannetun matkan tulo)

Ei heittele. Ainakaan kaverilla joka jaksaa painaa kymmeniä vuosia kovaa ruumillista duunia ja syö alle 2000 kcal/pvä.



http://www.avoin.helsinki.fi/oppimateri ... vesi.shtml

Riippunee millä aikavälillä tämä tapahtuu, mutta esimerkiksi teholla näkee ihmisiä, jotka turpoavat muodottomaksi (= massa lisääntyy) kun neste kerääntyy kehoon (munaisten vajaatoiminnan vuoksi) ja laihtuvat kun toipuvat. Suurin piirtein samalla energiamäärällä ja kulutuksella (sängyssä makaamalla).

Insinöörilähtöisesti näitä asioita ei oikein voi millään ajatella. Liian paljon epävarmoja muuttujia. Vakioita ei oikeastaan ole missään, kova työ voi olla mitä vain (subjektiivista), kemotrofiasta saatu energiamuunto voi toimia miten vain, keho voi säädellä energiankulutusta miten tahtoo, vesibalanssi voi heitellä miten sattuu jne. Ehkä neurobiologi + endokrinologi + biokemisti + solubiologi + joku muu voisi jotenkin asian selvittää, jos se olisi tarpeen. Korreloida voimme aina, mutta liian usein korrelaatiomme menevät pieleen kun kyse on ihmisestä.

Ei voi. Se on tässä kiinnitetty: päivittäin tehty työ on esim. 1000 kcal. Ja jostain siihen on revittävä energia (joka on siis paljon enemmän 1000 kcal ihmisen huonosta hyötysuhteesta johtuen).

Kyllä. Olen samaa mieltä. Mutta henkilö, joka ajattelee tekevänsä kovaa työtä, ei voi millään oikeasti tietää, paljonko työ kuluttaa. Psyykkinen tila vaikuttaa arvioon. Sama kuin kyselytutkimuksissa, tulos on eri riippuen siitä, paljonko vituttaa.

Mutta jos aiheeseen palaa, katso tästä videosta n. 13 min kohdalta alkavaa juttua: http://www.uctv.tv/shows/Fat-Chance-Fructose-2-0-25641 antaako se yhtään lisää ajatusta hyvin aivopestyyn (lue: koulutettuun) päähän?

Jos minä, lähes 100 kiloinen nainen söisin ja liikkuisin, kuten noin 70 kiloinen mieheni, laihtuisinko? Jos näin on, miksen sitten laihdu nyt, kun syön vähemmän ja liikun enemmän, kuin siipakkeeni?

_________________
..Optimisti ei pety.. KAK399

Sanopas se. Samanlainen kummajaispariskunta täällä Jos sillä perusaineenvaihdunnalla ei ole mitään väliä, niinkuin insinööri-vieraamme selittää, niin milläköhän hän tämän selittää?

_________________
It’s always the ones with the dirty hands pointing the fingers.

Enhän minä nyt tuollaista ole väittänyt, vaan että jos teet päivittäin vaikkapa tuon 1000 kcal työmäärän (jonka tekemiseksi on siis purettava paljon enemmän kehon energiavarastoja kuin 1000 kcal verran), niin 2000 kcal dieetillä ei liho 160 kiloiseksi. Päinvastoin, rohkenen väittää että tuolloin laihtuu.

Mutta hei, ei ole mikään pakko tehdä noin paljoa töitä jos ei haluu tai pysty

Nii mutko kaikki me samanlaisiin verisuoni- ja sisäelinkasoja ollaan ja käydään samoilla öljyillä ja polttoaineilla...

^ no, mutta eihän me todellakaan olla samanlaisia verisuoni ja sisäelinkasoja olla!!
Eikä edes käydä samoilla öljyillä tai rehuilla.

_________________
Paluu Luontoon!