karppaus.infon arkistoitu foorumi

Jatka samaa rataa, niin nämä virallisen linjan tutkijat saavat entistä miellyttävämmän kuvan karppaajista.

Tervehdys Paula,

olen ymmärtänyt, että nämä "vastaväitteet" kommentteihisi hiilihydraattitietoisista dieeteistä valuvat ns. kuin vesi hanhen selästä, mutta siltä yritän nyt minäkin korjata käsitystäsi.
Löysin tällaisen listan keräämiäsi argumentteja ja lisäsin niihin omat kommenttini.
Toivottavasti vaivaudut lukemaan, sillä tuo virheellinen virallisterveellinen propaganda alkaa joka tapauksessa tulla hiljakseen tiensä päähän: ei tarvitse kuin lukea suomalasia ylipainotilastoja näinä rasvattomuuden ylivallan aikoina ja alkaa miettiä missä mättää kun ikinä ei ole syöty niin "terveellisesti" kuin nyt ja tuloshan oli että...

Mutta asiaan, listassa on siis
1) Vähärasvainen väitteesi
2) Ihmedieettiväitteesi ja
3) Kokemukseen perustuva väite

1) Kaikkia ruokia voi syödä, mutta runsaasti rasvaa ja/tai sokeria sisältäviä ruokia sekä alkoholia rajoitetusti
2) Monet ruoat kielletty kokonaan ja/tai niiden samalla aterialla syömistä on rajoitettu
3) Kaikkia ruokia voi syödä jos siltä tuntuu -jopa pullaa jos se on oikeasti hyvää ja kuka sitä nyt pahaa pullaa söisi? Minä en syö edes keskinkertaista.
Useimmat ”karpit” (hiilihydraattitietoisesti syövät) valitsevat ruokansa kuitenkin sen ravinteikkuuden mukaan ei siksi, että sen syöminen on jotenkin ”sosiaalisesti hyväksyttävää”.

1) Pitää hyvin yllä kylläisyyden tunnetta ja nälän loitolla
2) Voimakkaat nälän tunteet voivat tehdä noudattamisen vaikeaksi
3) Luonnonrasvainen ruoka helpottaa kokemusten mukaan paremmin nälän hallintaa kuin kuitupitoinen hötö. Lisäksi vatsa ei kurni, kouristele eikä tuota haisevia kaasuja, mitä tapahtui päivittäin virallisterveellisaikoina.

1)Toteuttaminen helppoa, koska perustuu yleisesti käytössä oleviin ruoka-aineisiin
2) Noudattaminen vaatii paljon itsekuria, sillä moni dieetti vaatii tutuista ruoista luopumista
3) Toteuttaminen vaatii kyllä pientä viitseliäisyyttä, mutta niin se on maukkaan ja ravinteikkaan ruuan kanssa aina. Itsehän se pitää laittaa. Tosin samoja vihannespakasteita minä käytän kuin virallisterveelliset kaveritkin.
Sosiaaliset tilanteet aiheuttavat eniten ongelmia lähinnä siksi, että ihmiset eivät muka saisi itse päättää mitä haluavat syödä. Koska nälänhallinta on helpompaa kuin ravinteettomalla hötöruualla näihin tilanteisiin on kuitenkin helppo varautua. Ei joka tilanteessa tarvitse olla tunkemassa naamaansa ”jotain”. Syödään kun on nälkä, ruoka-aikoina.
Ja joka tapauksessa elintapojen muutos vaatii ajattelumallin muutosta.

1) Lyhyen ja pitkän ajan tehosta runsaasti tutkittua tietoa
2) Vain muutaman dieetin vaikutuksista on tutkittua tietoa ja sekin vain lyhyeltä ajalta
3) Mikä toimii loistavasti sairaisiin ihmisiin, kuten vaikkapa epileptikkolapsiin, ei tietenkään voi toimia tavalliseen, terveeseen ihmiseen, niinkö?

1) Ruokavaliosta on mahdollista saada kaikki tarvittavat ravintoaineet
2) Voi seurata ravintoainepuutoksia, jos ei käytä lisäksi ravintovalmisteita
3) Itse en käytä ravintovalmisteita mutta ravitsemukseni on erittäin kohdallaan ilman perunaa, pastaa ja leipääkin. Mitä ravinteita perunalastut muuten sisältävät? Entä patonki? Tai ranskalaiset? Karkit? Murot? Keksit?

1) Lihaskudoksen menetys vähäistä varsinkin, jos ruokavalion tukena on liikunta
2) Kuluttaa enemmän lihaskudosta varsinkin, jos sisältää niukasti proteiinia
3) Miksi IHMEESSÄ pitäisi syödä liian vähän proteiinia? Tai liikaa?
Kyllä liikuntaa voi harrastaa vaikkei perunaa söisikään (paitsi että minäkin syön muutaman uuden potun kesäaikaan -maun vuoksi), ei meidän salilla ainakaan mitata mitään perunaindeksiä vartalosta.

1) Turvallisuudesta sekä sairauksia ehkäisevästä vaikutuksesta runsaasti tutkittua tietoa
2) Turvallisuudesta ja vaikutuksista terveyteen niukasti tutkittu tietoa
3) Miten muuten on jonkun saapasrasvasekoitemargariinin laita, lieneekö tutkittua tietoa turvallisuudesta ja kuinkahan pitkältä ajalta? Eikös se ollut niin, että pahentaa mm. atooppista ihottumaa nämä epämääräiset, luonnottomat lisäainemönjät.
Kuinka vanhaa kantaa muuten on nämä sairaalabakteerit ym. pöpöt jotka ovat päässeet riehaantumaan ylihygieniapropagandan myötä? Ettei se kuitenkin olis niin, että luonto oli täällä ensin?

1) Taloudellisesti edullinen
2) Monien hinta suurempi (jos edellyttää kalliiden ruoka-aineiden ja ravintovalmisteiden ostamista)
3) Ainakaan en maksa turhasta ostaessani puhdasta, maukasta, käsittelemätöntä ruokaa. Suosimani luomuliha toki maksaa enemmän kuin makaroonilaatikko, jossa ei taida juuri lihaa ollakaan ja joka säilyy (????) viikkotolkulla.

1) Koko perhe voi syödä samaa ruokaa
2) Dieettiä varten joutuu hankkimaan itselleen eri ruokia kuin muulle perheelle
3) En joudu hankkimaan itselleni eri ruokia, miehelle kyllä. Hän kun syö sitä makaroonilaatikkoa. Muut hötönsä saa hankkia ihan itse.

1) Useimmiten helppo toteuttaa myös työpaikkaruokailun yhteydessä
2) Vaikea toteuttaa työpaikalla ilman omia eväitä
3) No, minä kulkisin yleensä eväiden kanssa joka tapauksessa. Aika suolaista&dorkaa maksaa jostain keitetystä makaroonista kuppilan kilohintoja kuitenkin. Meillä tosin voi koostaa itselleen salaatin ilman makarooniakin ja kaataa siihen öljyä päälle. Hyvää ja terveellistä.

1) Mahdollistaa laihtumistuloksen pysyvyyden, jos noudattaa ruokavalion periaatteita myös laihtumisen jälkeen
2) Ei tutkittua tietoa vaikutuksista pitkään noudatettuna
3) Juu, hoikkana pysyy jos jaksaa kytätä syömisiään vuodesta toiseen. Vaan mites kun mulla on kalorimäärä nykyään noin puolitoistakertainen aikaisempaan suositusruokavalioon verrattuna enkä silti liho? En kyllä laihdukaan vaan eipä ole tarvettakaan kun en ole lihonut. Kuten tapahtui joka ikinen vuosi suositusruokavaliolla jos vähän meni lipsumaan kalorien jatkuvasta kyttäämisestä ja söi kuukauden-pari kuten hypernopealla aineenvaihdunnalla varustettu makarooninsyöjäpuoliso.


Ymmärrän toki jos talouspoliittisista syistä laitoksesi on pakotettu työntämään ulos tuota vilja-sitä-ja-peruna-tätä-propagandaa, tuskin tämän maan talous kestäisi jos laitosruokailuissa alettaisiin syöttää ihmisille ihan oikeaa ruokaa (viljallahan niitä sikojakin lihotetaan ja sitä oikein mainostetaan isoin kirjaimin).
Toisaalta teiltä saa tosi ristiriitaisia viestejä: jos eläinrasva on niin hirvittävän epäterveellistä niin miksi sitten rintaruokintaa uskalletaan suositella? Voiko luonto olla todella niin kiero, että tarvitaan kilometrin tuotantolinja, pesua, vatkausta, kuumennusta, kylmennystä, lisäainetta toisensa perään ja hieno logo että ruoka muuttuu terveelliseksi?

Voiko luonto olla todella niin kiero, että tarvitaan kilometrin tuotantolinja, pesua, vatkausta, kuumennusta, kylmennystä, lisäainetta toisensa perään ja hieno logo että ruoka muuttuu terveelliseksi?

Sori, mä en osannut olla niin korrekti kuin Mari

Mulla pisti vain tosin silmään se, tai ehkä ymmärsin väärin, mutta virallisterveellinenhän toki ei suosittele syömään shipsejä ja ranskalaisia.

Tulikos sieltä mitään vastauksia?

Asia taitaa olla jo niin sanotusti menneen talven lumia mutta...

Voisiko harkita jonkinlaista avointa kirjettä vaikka valtakunnan päälehden yleisönosastolle? Siihen on paljon nolompi jättää vastaamatta kuin yksityiseen sähköpostiin.

Varsinkin Marilynin teksti on mielestäni niin hyvä, että sitä kannattaisi jotenkin hyödyntää.