Pihvinpurija kirjoitti:
Edelleenkään luomupelloille ei ole myrkkyruiskun kanssa asiaa, muuten kuin eräiden luomukelpoisten hiven lannotteiden kanssa. täältä näkee mitä saa ja ei saa käyttää:
http://www.evira.fi/portal/fi/evira/asi ... det/luomu/Torjunta-aineina pitäisi tietenkin käytttää aineita, joiden haitallisuus ympäristölle on mahdollisimman pieni.
Pihvinpurija kirjoitti:
Euroopan typpilannoitteet tuotetaan lähinnä venäjällä, maakaasulla ja öljyllä.
Niitä siis tuotetaan maakaasusta. Kuten kirjoitinkin, niin kyse on siitä, että missä ja miten niitä lannoitteita tuotetaan. Typpilannoitteita tavallisesti tuotetaan siellä, missä maakaasua on saatavilla.
Pihvinpurija kirjoitti:
Aivan luomussa käytetään samoja kivilajeja lannoitteena, mutta niitä ei käsitellä kemiallisesti, rikasteta ja rakeisteta. Ne ovet luonnonmukaisessa muodossa ;-D
Jooh. Samoja kemiallisia yhdisteitä - mutta puhdistamattomina. Tuolla puhdistuksella ja rikastuksella on sellainen idea, että saadaan siirrettyä mahdollisimman suuri määrä ravinteita mahdollisimman pienellä vaivalla.
Pihvinpurija kirjoitti:
Tehoviljellyt pellot ovat menettäneet lähes kaiken humuksensa viimeisen 30 vuoden aikana. Maaaines huuhtoutuu, ravinteiden pidätyskyky olematon ja satoa saadakseen täytyy lisätä keinolannoitusta. Tavanomaisessa viljelyssä hoidetaan kasvia, kun taas luomussa maaperää.
Maaperän laatu tietysti kärsii, mutta nykypäivänä ravinteiden ja maa-aineksen valumaa vähentävät kesannointivyöhykkeet ovat pakollisia.
Pihvinpurija kirjoitti:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?con ... 087&lan=FILinkki siihen mitä tarkoitan. Eli metsät sitovat myös maaperänhiiltä enemmän kuin ilmasta sitovat. Ja puiden palaessa tai lahotessa ilmaan pääsee karkaamaan enemmän hiiltä. Luomupelto oikein hoidettuna muuttuu vähämultaisesta runsasmultaiseksi parissa vuosikymmenessä ;-D Olisiko aihetta tutkia voisiko ilmaston muutoksen syynä olla tehomaatalous, joka on pikavoittojen toivossa vapauttanut maaperän hiilen ilmakehään.
Voi yhden kerran... Niin mihin se hiili sieltä pellosta häviää? Ihmiskunta tuottaa vuodessa (tänä päivänä) ihan vain hengittämällä ehkäpä noin 3,5 miljoonaa hiilidioksiditonnia vuodessa,
ihan siitä riippumatta, millä menetelmällä se ruoka, joka nuokin päästöt mahdollistavat, tuotetaan.
Tuo mainitsemasi tehoviljelyn ongelma on kylläkin metsien raivaaminen viljelysmaaksi, ihan viljelytavasta riippumatta. Luomutuotanto parantaa maata, tavanomaiseen tuotantoon verrattuna, karrikoituna sen pinta-alatuoton erotuksen verran. Ongelmaksi nyt muodostuu se, että muutoin kyseinen erotus olisi metsää.
Lämpeneminen vapauttaa maaperään sitoutunutta hiilidioksidia metsistä kuivumisen seurauksena. Esimerkiksi turvesuon kuivaaminen pelloksi tuottaa ne samat päästöt ilmakehään ihan siitä riippumatta miten palstaa viljellään.
els kirjoitti:
1. Tehomaataloudessa viljelyn luonnonlannoitteet (mm guano) pitää kuljettaa kaukaa, mikä kuluttaa energiaa.
Eikä se tärkein eli lannoitetyppi tule luonnosta vain tehtaista...
Sinänsä tuohon kuljetusongelmaan ei vaikuta se, että millä tapaa viljely toteutetaan, kunhan sitä lannoitetta vain kuskataan muualta. Luomun hyväksi on toki laskettava se, että tavallisesti sitä ulkopuolista lannoitetta käytetään vähemmän.
Typpi taas tulee yleensä öljynpumppaamisen sivutuotteena saatavasta maakaasusta. Maakaasua kun nykyisellään hyödynnetään energiantuotannossa melkoisen huonosti, sen käyttö vaikkapa lannoitteeksi on parempi kuin sen laskeminen ilmaan. Ongelmana on ennemminkin valmistusprosessin vaatima energia.
els kirjoitti:
2. Ja, kuinka ollakaan, luomumaa ei voi hyvin vain kompostoinnin seurauksena vaan sen pieneliöstön kasvua (eli pintamaan eläimistön rikkautta ja siinä sivussa myös metaaneja yms sitovaa eli hiilinielua) edistävät juurikin märehtijöiden (ja kanojen ja oikein kompostoituna myös sikojen) lannassa oleva elävä bakteerikanta. Tämä pääsi jopa Natureen (muistelen viime vuotta, karppilasta ehkä löytyy)
Tuossahan nyt ilmeisesti vertaat kuitenkin kahta täysin eri asiaa. Luomutuotanto menetelmällä A, tavanomaiseen tuotantoon menetelmällä B. Sen sijaan, että kumpaakin A:ta ja kumpaakin B:tä verrattaisiin toisiinsa.
els kirjoitti:
... ja se kolmonen: Toisin kuin tehotaloudessa, ekopuolella on mahdollisuus hyödyntään kaikenlaiset sekundatuotteiden sivuvirrat jonkun hyödyllisen tuotannossa - eikä tässä todellakaan puhuta pelkästä kompostoinnista. Jos ihmisille/asiakkaille kelpaamattomat tuotteet menevät jonkun toisen elukan syömisiksi ilman isoja kuljetuksia, ja jos niiden jätteet palaavat maanparannusaineeksi taaskin ilman bensakilometrejä, niin pienistä puroista syntyy yllättävän kestävä kustannuskatto... joskin toki vain lähituotannossa
Tuohan ei tietysti koske kuin lähituotantoa, noin muutoin menetelmästä riippumatta. Luomussa tietysti hyvä, että se kannustaa lähituotantoon.
Kirjaudu sisään
UKK
Etsi
