Zee kirjoitti:
On olemassa oikeastikin minunkaltaisiani ihmisiä, joille myös ennen karppausaikojani ei karkit maistuneet lainkaan. Pitäiskö niitä nyt sitten syödä - enpä taida aloittaa.
Niin on, tiedän. Ne ovat tosiaan makuasioita. Mua lähinnä kiinnostaa niiden ihmisten ajatukset, joiden mielestä karkki oli ennen nam ja nyt se yhtäkkia on hyi.
Ei tietenkään kannata aloittaa.
Toisinsyöjä kirjoitti:
Ihan maalaisjärjellä: Organismi sietää ilman muuta paremmin asioita, jotka ovat olleet olemassa sen koko ainakin miljoonan vuotta pitkän lajin olemassaolon ajan , kuin sellaisia jotka ovat viimeisen parinsadan vuoden aikana keksittyä teknokemiaa.
Eikö ihminen kuitenkin lajina ole altistunut suurelle osalle e-aineista? Eli eivät kaikki ole uusia. Periaatteessa tuollaisessa ajattelutavassa saattaa toki olla tietyllä tavalla perää.
Toisinsyöjä kirjoitti:
Varsinkin kun se teknokemia ei elintarvikkeiden osalta hyödytä minua lainkaan, se on vain voitonmaksimoinnin keino elintarviketeollisuudelle: Lisäaineita tarvitaan, jotta ala-arvoisista aineista tehty 'ruokaan' saataisiin edes jonkinlainen heikko syömäkelpoisuuden ja maukkuuden illuusio. Ja tietenkin ne myös lisäävät tuotteen hyllyikää, eli vähentävät teollisuuden ja kauppiaan hävikkiä.
Puhutko nyt aidosti sinusta vai käytät sanaa "minä" kuvaamaan kuluttajaa yleisesti. Mikäli ensimmäinen, niin lienee ihan totta, sinä et varmaan hyödy. Mikäli yleensä kuluttajia, niin ei pidä paikkaansa. Keskimääräinen kuluttaja haluaa ostaa halvinta mahdollista ruokaa. Lisäksi tuollaisia voi ostaa paljon kerralla, kun ei pilaannu --> aikaa säästyy. En ole lainkaan vakuuttunut tuosta voiton maksimoimisesta. Hävikki toki pienenee, se on varma (sekä kaupassa että oletettavasti myös loppukäyttäjän puolella), mutta mikäli hävikki olisi suurempaa, kompensoitaisi se hinnasta. Niin nytkin tehdään. Miksi voitto olisi niin pienempi?
pönkerö kirjoitti:
Miten niin "milloin se karkki muuttui pahaksi"? Ei se mitään "muuttunut".
Se "jankkaava luuseri" oli ensimmäinen mielleyhtymä luettuani tämän ketjun. Kysyit asioita, et hyväksynyt vastauksia, et perustellut omia kysymyksiäsi etkä jatkokysymyksiäsi, mutta vaadit kuitenkin muilta selvityksiä ja perusteluja. Ei kovin rakentavaa eikä asiallista, siksi siis tuo mielleyhtymä.
Okei, eli et ole syönyt karkkia myöskään ennen karppausta? Asia ymmärretty. Jos pidät jankkauksena kysymysten esittämistä, niin okei. Sen sijaan olen kyllä kaikki vastaukset hyväksynyt ja lisäksi olen niistä oikein ilonen. Niitä on tullut paljon, toivottavasti tulee vielä paljon lisää. Voin yrittää antaa kysymyksiin enemmän perusteluja, kun kerrot, että mihin kysymyksiin niitä haluat.
Elune kirjoitti:
mun mielestä kenenkään täällä ei ole syytä perustella sinulle tai kenellekään muulle miksi ravinnoton hiilihydraatti ei ole järkevä vaihtoehto, tai miksi lisäaineet ovat huono juttu. Noista asioista löytyy täällä monta ketjua ja monesta muustakin lähteestä saat ihan saman informaation. niitä on turha käydä läpi juuri irtokarkkien kohdalla, koska asian laita ei siitä miksikään muutu. Muuten saa toki jakaa muidenkin kesken, miksi karkkia tahtoo tai ei tahdo syödä, mutta faktojen kiertäminen on aika noloa.
Jos kaipaat makeisia, syö pois, ei se ketään kiinnosta. Mutta se ei tee niistä terveellisiä, eikä ravitsemuksellisesti tärkeitä, ei edes pikkuisen. Tuota faktaa on varmaan aika vaikea ymmärtää jos lukee vain toisella silmällä tosiasioita ja antaa toisen vilkuilla omia omantunnontuskiaan.
Ei tietenkään
tarvitse. Mielestäni kuitenkin se, että ketjuun vastaa, osoittaa tietyllä tapaa halua keskustella aiheesta, eikö? En halua siirtää keskustelua hiilihydraattien järkevyyteen. En tarkoita, että karkkeja pitäisi syödä kaksin käsin. Tarkoitan siis sellaista määrää, että edelleen syöminen olisi "vähähiilihydraattista". Enkai minä ole mitään faktoja kiertänyt?
Ei karkit ravitsemuksellisesti ole tärkeitä minunkaan mielestäni. Tiedän myös, että ketään ei kiinnosta se syönkö vai en syö makeisia. Ei seksikään ole terveydellisesti tärkeää, mutta silti moni harrastaa sitä. Tai no, kaipa se jossain määrin saattaa olla, mutta pointti tuli ehkä selväksi?
Chiman kirjoitti:
Etsiessäsi syytä mm. lantun paremmuuteen karkkiin nähden voisit vertailla Finelistä 100 kcal lanttua ja 100 kcal makeisia. Kenties lantusta saa jotain hyödyllistä, joka karkista puuttuu. Karkki myös nostaa verensokeria nopeammin kuin lanttu, millä saattaa olla sekä välittömiä että välillisiä haitallisia terveysvaikutuksia. Menestystä tarkempaan tiedonhakuun.
En kysynyt, että onko lanttu ravintosisällöllisesti parempi kuin karkki. Kysyin onko lantun hiilihydraatti parempi kuin karkin. Olen melko hyvin tietoinen ravintosisällöstä.
Mutta vastasit silti myös kysymykseen. Karkki nostaa verensokeria nopeammin kuin lanttu ja se saattaa olla haitallista. Seuraavana kysyn seuraavaa, koska en aidosti tiedä, onko tuosta jotain tarkempaa tietoa, että miten verensokerin nousu noita syödessä eroaa toisistaan? Käytit sanaa saattaa, mutta miksi siitä on haittaa terveelle ihmiselle?
Kirjaudu sisään
UKK
Etsi
Siis ymmärrän kyllä tavallaan, että se sokeri on koukuttavaa, mutta silti.