karppaus.infon arkistoitu foorumi

Olipa taas "referoitu" tutkimusta hohhhoijaa..ei mikään ihme kun Duodecim omat kirjat paasaavat low-fat bullshittia...!

Proteiinidieetin vaikutus ei kestä

Atkinsin dieetin terveellisyydestä on kiistelty pitkään. Tohtori Atkinsin nimellä kulkevassa dieetissä hiilihydraattien osuus nipistetään ruokavaliossa mahdollisimman pieneksi.

Uudessa tutkimuksessa verrattiin niukkahiilihydraattista Atkinsin dieettiä ja tavallista vähärasvaista ruokavaliota keskenään. Tulokset ilahduttavat proteiinin ystäviä: vähähiilihydraattista ruokavaliota noudattaneet laihtuivat kolmessa kuukaudessa tavanomaisia laihduttajia enemmän. Myös heidän veren triglyseridiarvonsa paranivat ja HDL-arvonsa suurenivat enemmän kuin tavallisilla painonvartijoilla.

Vuoden kuluttua ei eroja eri ryhmien välillä kuitenkaan enää ollut, joten vähärasvainen ruokavalio puolustaa paikkaansa. Sen pitkäaikaisvaikutukset tiedetään terveydelle edullisiksi, kun taas proteiinidieetin pitkäaikaisvaikutuksista ei ole tieteellistä näyttöä.

© Uutispalvelu Duodecim 2005 >kaikki oikeudet pidätetään


9.2.2005

Tuo samainen johtopäätös on monissa tutkimuksissa tehty. Tiedämme että vähärasvaisen ruokavalion pitkäaikasvaikutukset (joka johtaa hiilareiden mässäilyyn ja niiden yhdistämiseen rumiin rasvoihin) on nyt se sato, mitä kerätään (nykyiset kansansairautemme).

Kuinka hyvin pysytään vhh-dieetillä, vaatisi tarkempaa tutkimusta. Tutkimukset aina päättyvät joskus. Miten pitkään on seuratta tutkittuja diettaajia? Onko vhh-dieetillä helpompi yrittää uudelleen kuin vähärasvaisella? Kumpaa dieettityyppiä mainonta, teollisuus, terveydenhoito, koko yhteiskunta tukee? Näännyttääkö vähärasvaisella olija itseään jatkuvasti, kun joka tuutista paasataan rasvattomuuden paremmuudesta? Vhh-dieetillä olija taistelee jatkuvasti ympäristön painetta vastaan ja kenties alkaa epäillä. Tuetaanko vhh-dieetillä olijaa mitenkään tutkimuksen jälkeen, vai tehdäänkö seurantatutkimus kylmiltään, koska halutaan todisteeksi, ettei se toiminut. Minkälaiset olisivat tutkimustulokset, jos vhh-diettiläinen saisi tukiryhmän, sen sijaan että jätetään ympäristön paineen alaiseksi?

Aivan hiljattain (olikohan vieläpä tänään googlettaessani??) törmäsin 1-vuoden seurantatutkimukseen (muistaakseni Norjassa tehty), jossa vertailtiin sekä Atkins-tyyppistä dieettiä conventional eli suomeksi sanottuna vähärasvaiseen dieettiin. Aluksi Atkins-dieetillä paino putosi nopeammin, mutta vuoden kuluttua ei merkitseviä eroja ollut em. dieettien välillä. Sen sijaan erilaiset "metaboliset indikaattorit" (mm. rasva-arvot) olivat Atkinssilaisilla suotuisammat Eli siis: ei ole sama, miten pudottaa painoa niukkahiilihydraattinen on parempi



Tuota ne jaksaa...

Mutta nykyisen kaltaisesta ruokavaliosta on näyttöä. Se näyttö on karmeaa. Kansa sairastuu. Diabetes muun muassa leviää ympäri maailmaa kuin mikäkin pandemia. "pyrimme lisäämään hiilihydraattien osuutta ravitsemuksessa"...niinpä niin

Nykyisen kaltaisesta tyypillisestä ravitsemuksesta ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä sen suhteen että se olisi ihmisille terveellinen.

Ihmisen ravitsemus on ollut miljoona vuotta aivan erilainen kuin nykyisin ihmisten rikkaissa yhteiskunnissa syömä ravinto. Muutos on ollut valtava ja hyvin nopea aivan viimeisinä vuosikymmeninä. Miksi tälle muutokselle ei ole vaadittu tieteellistä näyttöä sen terveydellisyydestä. Minusta todistustaakka on oltava oikein päin. Sen on oltava niin päin että nykyinen moskaruoka jonkalaiseksi ravitsemus on nopeasti muuttunut, tämä teollisuuden prosessoima ja pilaama ravinto, on osoitettava terveelliseksi. On nurinkurista esittää tähän nähden käännettyä todistustaakkaa. Minun mielestä muutos olisi perusteltava ja osoitettava oikeaksi.

Mikä siinä niin vituttaa, että joidenkin ihmisten paino voi pysyä kurissa vähärasvaisella ruokavaliolla, ja että jotkut sitä jaksavat noudattaa noin niinkuin perusohjenuorana, vaikka alakarppaajat eivät itse omassa elämässään niin ole pystyneetkään tekemään? Aika typerää, että tuota tutkimustulosta täällä niitataan jatkuvasti paikkansapitämättömänä vain siksi, että asianosaiset itse pystyvät paremmin ylläpitämään vähähiilihydraattista kuin vähärasvaista ruokavaliota. Hyväksykää nyt vaan mukisematta se, että mikä sopii yhdelle, ei välttämättä toiselle sovi, ja että ylenpalttisen rasvan välttäminen voi jollekulle olla ihan hyvä elämäntapa, vaikka teille ei.

Itse olen vähärasvainen hyvähiilarinen lihansyöjä, jos se nyt jotakuta kiinnostaa.

Sanotaan nyt vaikka että YLENPALTTINEN rasvan välttäminen näyttää olevan se ongelma. Ei se syödäänkö rasvaa kohtuullisesti vai paljon. Tämä taas on epidemiologinen fakta. Eikä vain maailman tämän hetken siteeratuimman epdemiologin tunnustama. Vaikkei niistä puhutakaan Duodecimissä - tai Suomessa.

Sori, jos satuin rikkomaan pilvilinnaasi... mutta nimenomaan Duodecimin lukijoiden vaikutusvallassa on monen kroonikon hyvinvointi. Miksi, oi miksi nuo krooniset viat on hoidettava kaikki lääkkeillä - ja huomattavsti huonovoitinsempina kuin karpaten?

terv els

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Ni-in, oon samaa mieltä mm. tuosta: eli hyväksytään, hyväksytään. Mutta minkähän takia virallisterveelliset sitten uskovat, että on olemassa vain yksi ainoa ohjenuora, jota kaikkien tulisi noudattaa? Eiköhän tässä ollut nimenomaa päinvastoin: virallisterveeillisten ohjenuorien takana seisovat pyrkivät tutkimuksellaan saamaan vähähiilihydraattiset ruokavaliot "huonoon valoon" (kaiken lisäksi toteamuksilla, jotka ovat kaikkea muuta kuin tieteellisiä tai perusteellisia). Ja mitä tulee tuohon niin uuden UKK-instituutissa tekemän tutkimuksen mukaan erityisen vähärasvaisen (ja niukkaenergiaisen) dieetin noudattaminen voi toimia aluksi, mutta pitemmällä tähtäimellä paino tuppaa nousemaan lähelle (painon)lähtölukemia. Eräänä syynä mm. se, ettei ko. dieetti (so. virallisterveellinen vähärasvainen, runsashiilihydraattinen dieetti) pidä nälkää loitolla ja täten ravintotottumukset väkistenkin muuttuvat rasvaisemmaksi. Katson, että vhh-dieetit ovat tässä suhteessa "aikaansa edellä": pyrkien nimenomaa ruokahalun tyydyttävään ruokavalioon (ja siten korjaamaan monenmoisia elimistön häiriötiloja, joista mm. lihavuus/sairaudet yms. voivat kertoa surullista tarinaansa, verrattuna vähärasvaisten pyrkimykseen laihtua, mutta tällöin se jättää huomiotta todelliset (esim. lihavuuden) syyt: ja hoito on jälleen kerran oireenmukaista, jota se on valitettavan usein sairaudessa kuin sairaudessa. Tästä päästäisiinkin aasinsiltaa hyppäämään, mutta se jääköön nyt kuitenkin toiseen yhteyteen...

Yst.terv.Mari J

Vastahan viime viikonloppuna uutisoitiin väitöskirjatutkimuksesta, minkä mukaan vähärasvainen ruokavalio on terveydelle vaarallinen. Viralliset suositukset ovat käskeneet välttää mm. voita ja kookosrasvaa, ja nyt niistä onkin tulossa funktionaalisia elintarvikkeita ihan silkastaan. Vähemmästäkin pitää jo arvostella moisia suosituksia.

Tarkoittaako tuo eroja laihtumisnopeudessa vai eroja kaikissa edellä mainituissa arvoissa?

_________________
2003: 161,8 kg 2006: 80kg 2020: 171 kg

Rasvakammoisena söin noin 10 vuotta tyyliin leivän päälle alle 5 % levitettä, mieluiten Kavliä, jossa rasvaprosentti alle 3. Voita ja margariinia en käyttänyt, satunnaisesti rypsiöljyä varovasti ja ruoan valmistin arkena mikrossa, jottei tarvitse paistaa mitään. Real-ruisleipää söin noin 6 viipaletta päivässä, en pullaa, suklaata enkä mitään makeeta, paitsi rasvatonta jugurttia.

Tällä tyylillä siis lihoin 12 kg. Ihmettelin kovasti lihomistani, koska liikuinkin ihan riittävästi päivittäin ja söin noinkin kontrolloidusti.
Tämä oli minulle se syy, kun rupesin selvittelemään muita keinoja pitää paino hallinnassa. Nykyisin voin syömisen jälkeen olla kylläinen montakin tuntia, ennen nälkä tuli juuri syömästä päästyään.

Varmasti ihmisissä on eroja ja joku toinen tapa saattaa sopia toiselle.

Phoebe

_________________

[/url]