karppaus.infon arkistoitu foorumi

Onko joku lukenut viimeisimmästä Kuluttaja lehdestä "Hiilihydraattidieetti - Ovatko karppaajat sittenkin oikeassa?" Mitä mieltä ollaan?

Luin ton tänään, kun käväisin kirjastossa palauttelemassa kirjoja. Mun mielestä Christer Sundqvistin osuus oli hyvä, se piti VHH:ta hyvänä ratkaisuna ylipainoisille ja vähän urheileville ihmisille (kuten se monesti on, vaikkei joka tapauksessa), mutta suositteli liikkuville sitten enemmän hiilareita. Fogelholmin jutut siitä, että vilja on kaiken olemassaolevan tutkimustiedon perusteella terveellistä, harmitti.

_________________
Valtsun terveysblogi

Fogelholmin mailipalvelimessa tuntuu olevan tehokkaat teemasuodattimet.

http://www.biomedcentral.com/content/pd ... 3-5-10.pdf

Auttaako tämä arvioimaan kysymystä?

http://ravintojaterveys.kotisivukone.com/82
koottuna tutkimustietoa vähähiilihydraattisesta ruokavaliosta. Jollakin on tähän varmasti jotain lisättävää tai tarkennettavaa, arvaan että paljonkin, mutta on napakka tutkimuspaketti kuitenkin.
Samanlaisen kun joku jaksaisi koota virallistieteellisistä suosituksista, tutkimustuloksia koottuna puolesta ja vastaan.

Onko kenelläkään tuota alkuperästä Kuluttaja -lehden artikkelia, ois kiva lukasta..

_________________
Virallisterveelliset suositukset vahingoittavat vakavasti sinua ja ympärilläsi olevia

Ruoka-anarkiaa jo vuodesta 2008.

Ihan pikaisella vilkaisulla vhh:ta vastaan oli mm. seuraavaa:

Tuolla sivulla väitettiin, että "runsas eläinrasvan saanti näyttäisi olevan yhteydessä heikentyneihin älyllisiin toimintoihin".

Perusteena tutkimuslinkki, jossa todettiin, että runsas "tyydyttyneen ja transrasvojen" käyttäminen. Eläinrasvoista ei puhuttu mitään ja transsit oli niputettu tyydyttyneen kanssa.

Aika paljon veikkaisin olevan korjattavaa tuolla sivustolla.

_________________
"Remember, eating fat is not what makes you fat, it’s the inability to burn fat that makes you fat." Rosedale
"I will never be hungry again"

Pikainen vilkaisu olikin, et nimittäin ilmeisesti avannut linkkiä. Koko tekstin artikkelissa tyydyttyneet ja transsit oli eroteltu ja molemmilla oli merkitsevä vaikutus älyllisiin, yllättävää kyllä tyydyttyneellä jopa huomattavasti suurempi kuin transsilla (johtunee transsin suhteellisen vähästä osuudesta ruokavaliossa, vai miten muuten perustelisit?). Ja jos tuo tyydyttynyt ei tullut eläinrasvoista niin sit nuo tutkittavat ovat nauttineet harvinaisen runsaasti kookosrasvaa tms. Epäilen, eli päättelyketju on ihan looginen.

Veikkaisit muutakin?

Kyllä niin on, että jos ei hyvää niin ei huonookaann,..

Minähän kirjoitin, että pikainen. En nytkään juuri enempää vilkaissut. Ei siellä missään kerrottu, mitä söivät. Jenkkitutkimuksista löytyy usein "pahaa eläinrasvaa" tai "pahaa tyydyttynyttä", joka on mäkkärin hampurilaisateriasta eli roskaruokapaketissa. Tuo monimuuttujainen tilastokikkailu ei niin hirveästi kiinnosta, että viitsisin nykyään enää tutkia tarkemmin. Eivät varmaan kuitenkaan syöneet mitään luomukassleria tai grass fed -lehmän maidosta tehtyä voita. Tai sokerittomia maitotuotteita, kun ei niitä juuri siitä maasta löydy.

_________________
"Remember, eating fat is not what makes you fat, it’s the inability to burn fat that makes you fat." Rosedale
"I will never be hungry again"

Toki, yksittäisiin tutkimustuloksiin pitääkin suhtautua kriittisesti ja epäilevästi. Sekoittavia ja epäilyttäviä tekijöitä on puolesta ja vastaan. Aina niistä jotakin vilunkia löytyy. Yksikään sivuston tutkimustiedosta ei ole varmuudella fakta. Yksikään pubmedista löytyvästä julkaisuistakaan ei ole. Lopputulos on 0.

Tuuripeliä siis.

Eli unohdetaan tiputetaan ravitsemus luonnontieteistä kokonaan, kun se kumminkin on vain lottoa?
Mitäs seuraavaksi? Mustaamagiaa, numerologiaa, ennusunia?

Porukka joka sanoo, ettei mikään tutkimus kerro mitään, kuullostaa kovasti professori Colin T Campbelliltä, joka tarkasti valikoidut tiedot ovat paljastaneet hänet vähän niinkuin housut kintuissa, ja joka nyt selittää, että ravitsemuksessa kyseessä onkin sinfonian kaltainen kokemus - eikä kova tiede.

Mitäköhän tähän asiaan sanoisivat suomalaiset ravitsemuksen ammattilaiset?
Jos kuuluisin joukkoon, olisin hyvin loukkaantunut tutkimusalani puolesta - tai hyvin, hyvin huolestunut sen nykytilasta.
Mutta eipä taida Suomessa olla marttiluttereita näköpiirissä, ainakaan vielä?

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Tuo oli tarkoitettu satiiriksi edelliselle kirjoittajalle.
(tuossa epäilyksen alla olevassa kohdassa muuten sanotaan, että runsas eläinrasvan saanti NÄYTTÄISI olevan yhteydessä heikentyneihin älyllisiin toimintoihin, ei sentään että –saanti ON yhteydessä. Ihan asiallisesti jälleen ilmaistu tulos tutkimuksesta, johon takuulla liittyy heikkouksia puoleen jos toiseen.)

Tuli nimittäin väkisinkin mieleen kysymys, herättävätkö karppauksen haittoja enteilevät tulokset kommentoijassa samanlaista kritiikkiä? Olen huomannut aavituksen epäobjektiivisuutta ja valikointia joidenkin karppien tyylissä käsitellä ruokavalio- ja ravitsemusaiheita.

Omasta mielestäni blogi on ehdottomasti yksi Suomen parhaita terveysblogeja. Rehellinen, sopuisa, realistinen. Kirjoittaja kokoaa tietoa tai näyttöä erilaisista terveysasioista ja antaa itsenäisesti ajattelevan homo sapiensin tehdä johtopäätöksensä itse. Ei puolueellista tiedon suodatusta (värittelyä, vääristelyä, salaamista, aggressiivista vouhotusta)...
Christerilla on toinen huippublogi.

...siis HYÖTYJÄ, oli tarkoitus kirtjoittaa.

Kun tuo tutkimus ei kerro karppauksesta yhtään mitään. Eihän "tutkittavista", eli mielipiteensä syömisistään kertovista haastatelluista, kukaan ollut vhh:lla saatikka runsasrasvaisella sellaisella. Aika harva tutkimus kertoo. Suhtaudun kaikkiin näihin tilastoilla kikkaileviin ns. tutkimuksiin yhtä epäluuloisesti.

_________________
"Remember, eating fat is not what makes you fat, it’s the inability to burn fat that makes you fat." Rosedale
"I will never be hungry again"

Totta puhut. Tosin karppeihin lukeutuviakin taitaa olla eri ”koulukuntia”, siis ruokavalion koostumus ja tiukkuus ym. poikkeavat, joten yksiselkoisia linjoja lienee vaikea vetää.

Tutkimuksen keinoin arvioituna nykytieto on pitkälti tässä. Ja lisää tarvitaan. Esim. puhtaasti karppiruokavaliolla olevien haastatteluja ja terveydentilan seurantaa.

Hmm.. Oletteko samaa mieltä myös tutkimustuloksista, jotka puoltavat tai vastustavat vähärasvaista (E25-35 %) ruokavaliota? Kikkailua vai kiistatonta?

Kaipa sentään ravitsemuksessakin tutkimuksen laatu voittaa tutkijoiden (tai sitä lukevien) henkilökohtaiset mieltymykset?
Tai siis sen ainakin pitäisi voittaa.

Kikkailla, pimittää tai suorastaan valehdella voi virallisterveellisellä, vegaanilla, karpilla ja ihan millä vaan työhypoteesilla. Tällä hetkellä karppimyönteisistä lähtökohdista lähtevien tutkimusten suurin etu taitaa olla niiden taloudellinen kannattamattomuus, joka tapaa vähentää räikeimpiä rimanaltavetoja, toisin kuin noissa kahdessa muussa mainitussa... muttei sekään mikään 100% laadun tae ole.

Ja olipa tutkijan oma mielipide mikä tahansa, niin avoimesti esitetty koejärjestely ja niinikään avoimesti esitetyt tulokset (niiden omien analyysien lisäksi) lisäävät tietoa, oli tulos (tai tulkinta) sitten mikä tahansa? Valmiiksihan tiede ei tule koskaan.

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Eivätkö esim. lihan ja maidontuottajat ole sitten saaneet kunnolla jalkaansa väliin, jotta voisivat todistaa paremmin toisaalta puhtaan ja täysrasvaisen eläintuotteen terveydellisen hyödyn? Tai tutkia karppaajia.

Tai toisaalta valtaisana rehottava valmisruokateollisuus ei ole onnistunut rahoittamaan tutkimuksia, jotka osoittaisivat käsitellyn maidon ja lihan olevan yhtä terveellistä kuin käsittelemätön tai luonnonmukainen, tai että trans-rasvat olisivatkin ok? Olisihan näitä vaihtoehtoja.

Tutkimuksia rahoitetaan paljon myös sitoutumattomin varoin. Suomessa esim. Suomen Akatemia, RAY ja MMM (tosin sitoutumattomuudesta voidaan kiistellä).

^^ Vilkaisehan jostain talouslehdestä, mitä ne suurimmat elintarvikeyhtiöt tuottavatkaan?

Johdossa on jotain ihan muuta kuin karppiyhteensopivia tuoremuonan tuottajia (cocacola, unilever, pepsi, myllypuolen väkeä...). Eikä ihme. Käsittelemättömistä tuoretarpeista ei millään saa samanlaista myyntimenestystä kuin mitä saa sokerista, jauhoista ja käsitellyistä kasvirasvoista. Jopa periaatteessa eläinperäistä ruokaa tuottavat suuryritykset ovat kaukana kestävän kehityksen linjoista. Hyvä esimerkki tästä on vaikkapa the-way-America-spells-chees Krafts - tai rakas ikioma Valio, joka tekee tekee parhaansa saadakseen maitotuotteista mahdollisimman virallisterveellisiä ja säilyviä (eli käsiteltyjä). Miksi kumpikaan olisi kiinnostunut tuottamaan tavaraa, joka on pakko saada kuluttajalle tuoreena?

Ja mitä tulee arvoisiin sitoutumattomiin, taitaa lobbausta löytyä muuallakin kuin YK'n FAOssa ja maailman kuuluisimmissa yliopistoissa - joissa kummassakin siis tunnetusti rahaa kulkee paljonkin vain näennäisen sitoutumattomasti. Suomen valtio (tai Akatemiakaan, eipä silti) kun ei saa kansalaisten verovaroista millään tarpeeksi yliopistojensa tutkimusrahoitukseen, joten se tapaa omalta osaltaan herkästi tukea tutkimusta, joka saa rahoitusta muitakin teitä. Pieni piiri pyörii - mutta niinhän se piti ollakin. Ja sitäpaitsi, eihän tuossa ollut sinullekaan mitään uutta, vai mitä

Ps. Satuin Ruotsissa pistäytyessäni kuulemaan miten Vesti-Nilssonin diabeetikkotutkimukisen jatkoprojekti (joka vihdoin ja viimein oli saanut ihan rahoitustakin, vähän) torpattiin sitten sairaalassa. Ensin ei ollut henkilökuntaa, sitten ei ollut paistipannuja ja lopulta ei edes tilaa keittössä muna-pekoniaamiaisiin... Sinänsä tietty vain pikkujuttu, vaan kun tuo diabeetikkotutkimus (nyt jo yli neljävuotinen) kaikesta huolimatta oli niitä ensimmäisiä, jotka ovat todella toimineet ilman mm SVT-tauteihin liittyviä ikäviä sivuvaikutuksia, jota taas tuppaa tulemaan mm.diabeteksen lääketutkimuksissa

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Eli luotettavimmat karppausta koskevat tutkimukset ovat niitä, joissa tutkitaan tekijöitä, joita karppiruokavalioon yleisesti kuulumattomat tekijät eivät ole sotkemassa?
Tällöin saadaan kuvaavampaa tietoa esim. kiistellyistä eläinperäisen proteiinin, rasvan määrän, rasvahapposuhteen ja erilaisista lähteistä (kasvit, eri eläimet, eri eläinten maidot jne) saadun rasvan vaikutuksista henkilön terveyteen.

Tarkemmin määrittelemättömässä ruokavaliossa noilla tekijöillä näyttää olevan vaihtelevia ja vaihtelevan itsenäisiä vaikutuksia terveyteen. Karpeilla vaikutukset eivät välttämättä ole yhtäläiset, vai?

Liitän kommenttini tähän ketjuun, kun se näkyy olevan aktiivinen ja asiaa sivuava...

Iltalehden otsikosta "Karppaajien joukko kasvaa"-

Olen huomannut, että joidenkin karppailijoiden suhtautumistapaan kuuluu fantasiointi siitä, että muut, etenkin asiantuntijat ovat heitä vastaan ja jotenkin kauhistuneita. Joskus tuntuu siltä, että he suorastaan ”pettyvät” viranomaisten karppimyönteisistä puheista. Myönteisistä ja neutraaleista kommenteista pyritään löytämään uhka. Halutaan olla aikaansa edellä, vähän muita fiksumpia ja vähän marttyyreitä. Onko sopua edes aikomus löytää, vai kuuluuko vastarinta karppi-identiteettiin? Tämä päätelmänä netin keskustelupalstoilta (ml. tämä karppaus.info).