karppaus.infon arkistoitu foorumi

Hyvä kansanterveylaitosta siteeraava vieras-ei-hiiliharppu!

Voisitko sinä tai joku mielipiteesi jakava muu vierailja ystävällisesti valistaa ja kertoa, mikä teidän käsityksenne (tai vaikka kansanterveyslaitoksen määrittelyn) mukaan on kovaa rasvaa? Olen yrittänyt etsiä, mutta toistaiseksi nimenomaan kotimaan kielellä näkemäni viralliset määrittelyt tuntuvat toivottoman ristiriitaisilta.

Terv. els

Kovalla rasvalla tarkoitetaan vedytettyjä ja tyydyttyneitä rasvoja. Kansan suussa ne ovat vakiintuneet "koviksi" rasvoiksi. Kyseessä on siis samankaltainen virhe, mikä tälläkin sivustolla jatkuvasti esiintyy, puhuttaessa "roskahiilareista".

Ok, tässä olemme samaa mieltä.

Mutta koska tunnet hyvin ktl:n ja muiden hakuportaalit, saisitko jostain varmistettua, mikä on "kovien rasvojen" virallinen määrittely, vaikka KTL'ssä? Olen kyllästymisen asti kuullut väitettävän eläinrasvoja koviksi. Onko tämä virallinen tulkinta - ja jos, niin miksi?

terv els

Ps. Mainitsemasi roskahiilarit on sentään määritelty saman suuntaisesti alakarppien, kansan ja virallisten terveystahojen ruoka- ja mielikuvasanastossa - vaikka se poikkeaakin puhtaasta kemiallisesta määrityksestä. Sekä tavalliset suomalaiset ihmiset että asiantuntijat sisällyttävät näihin kuoritut (valkoiset) jauhot ja puhdistetut sokerit. Kreikassa/USAssa/Englannissa siihen näytetään sisällyttävän myös perunatuotteet ja puhdistettu tärkkelys, Suomessa ymmärrettävästi ei. Alakarpit ovat kovasti saman suuntaisia, vain hiukan tarkempia ... Mutta tämä oli vain sivujuonne; rasvan suhteen hajaannus ja tiedonpuute on suuri.

Aivan, parempi onkin "roskahiilarien" sijasta puhua suoraan "biojätteestä".

Mikäs vika roskahiilari-käsitteessä on? Ravitsemuksellisesti ne ovat tarpeetonta roskaa, ellei ole kyse ruokapulasta eli nälänhädästä. Nykyisessä ravitsemustilanteessa ne ainoastaan vahingoittavat ihmisen terveyttä. Ja tuon käsitteen sisällöstä vallitsee melko laaja yksimielisyys, kuten jo aiemmin todettiinkin.

No siksi, kun ei ole olemassa roska tai muuta hiilaria. On olemassa yksi ja sama hiilihydraatti. Vertaus kova ja juokseva rasva ontuu nykyisin ihan samalla tavalla, kuin hyvä tai huono hiilihydraatti, vrt. "roskahiilari"

Siis hiilihydraatti kemiallisessa mielessä?
Minä kun olen edelleen sitä mieltä, että pistän poskeeni ruokaa, jonka yksi ainesosa on hiilihydraatti, se mitä ne muut ainesosat ovat määrittelee sitten minulle sen, että onko kyseessä hyvä (esim. marjat) vai huono (esim. sokeri)...
Eli käsitän kemian ja ravinto-asiat erillisinä asioina (samoin muuten rasvan kanssa).

Tavallaan vieras on oikeassa, kaikki hiilihydraatti on yhtä huonoa.
Fysiologisesti hiilihydraatti on ihmiselle tarpeetonta, lisäksi sillä on esim. kolesterolille ja rasva-aineenvaihdunnalle sekä immuunijärjestelmälle huonoja vaikutuksia. Silloin kun esim. marjoissa on valitettavan hiilihydraattisisällön ohella huomattavia hyötyaineita, sitä voi leikillisesti kutsua hyväksi hiilariksi, millä tarkoitetaan sitä, että niitä kannattaa syödä hiilihydraatista huolimatta.

Tuolla logiikalla ihminen on itselleen tarpeeton, sillä ihminen koostuu hiilestä ja vedestä.

Kiitos vaan taas päivän nauruista Mutta meenkääpäs nyt ulos vaikka lenkille kumpikin, siellä on mukava kesäinen kelikin. Niin ja muistakaan syödä TERVEELLINEN iltapala. Ja hampaat on muistettava harjata ennen nukkumaanmenoa

Eli ... vissyvettä ei ole olemassa, koska on olemassa vain ja ainostaan vettä eli hoo-kaks-oota?



Ymmärrän kyllä trollauksen tarpeen, onhan se varmaan hauskaa (kai), mutta yritä nyt parempia argumentteja keksiä!

Onko Ilkka mielestäsi olemassa erilaisia hiilihydraatteja?

voih miten terävä kysymys. Kerro meille muillekkin. Kerro, kerro, maltan tuskin odottaa

Kysyisin edelleenkin, että kuinka moni on syönyt hiilihydraattia? Siis vain sitä itseään? Ei siis sellaista ruokaa, joka koostuu hiilihydraatista...
Pointtini on, että täällä puhutaan hiilihydraatista ruoan rakennusosasena.

Lähinnä hiilihydraattia lienen syönyt epäonnistuneiden, hiileksi kärähtäneiden ja sateessa kastuneiden grillimakkaroiden muodossa

Voi noita ammoisia telttaretkiä partiossa...

_________________
Blessed are the young, for they shall inherit the national debt.
- Pres. Herbert Hoover

Kyllä tätä leikkiä voi kaksikin pelata:

Onko Vieras mielestäsi olemassa erilaisia vesiä?

Ehkä roskahiilareiden sijaan pitäisikin puhua hiilariroskasta, niin semantiikka tyydyttäisi ailahtelevan verensokerin vuoksi ärtyneiden kemistienkin mieltä.

Vieraamme ei siis ollutkaan kemisti - oikeasti?

Jos olisi ollut, niin hänen olisi pitänyt tietää, että vaikka ihminen koostuu isolta osalta (muttei vain) hiilestä ja vedystä, niin varsinasta hiilihydraattia ihmisessä on mitättömän vähän.

Jos hän ei tiedä, mikä on hiilihydraatin määritelmä, niin oletan, että hän voi sen kemistilähteistä tarkistaa itse. Hiilihydraatti kun tosiaan on kemiallisessa mielessä tarkasti määritelty.

Hiili, hiiliketju, hiiliyhdiste, hiilivety, hiilihydraatti ... siinä voi eksyä kuin joissain uusien kaupunkien uusissa lähiöissä, ihan vikasuuntaan. Orgaaninen kemia on ihan mielenkiintoista.

terv. els

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Kuka meistä??

Tarkoitin tätä. Huom: ylälaitaan voi vieraskin laittaa nimmarin, vaikka sitten joka kerta uuden. Jos ei laita, jää tuo ketjun edellisen vieraan kysymys turhaksi - täysin nimetön vieras ei ilmeisesti haluakaan identifioida sen enempää itseään kuin kysymystään.

terv. els