karppaus.infon arkistoitu foorumi
https://karppi.ninja/forum/

Miksi mustikka olisi yhtään sen hyväksyttävämpi kuin peruna?
https://karppi.ninja/forum/viewtopic.php?f=4&t=69681		 Sivu 1/3
Julkaisija:  Yufina [ 2016-02-06 11:37:54 ]
Viestin otsikko:  Miksi mustikka olisi yhtään sen hyväksyttävämpi kuin peruna?
Tässä viime aikoina alkanut tuntua, että p:n syöminen on niin väärin, eikä se koko LCHF hommaan voi millään tavalla kuulua.

Mitäs mieltä olette?
Tietysti olettaen että molempia käytetään (pienenä) lisukkeena.
Julkaisija:  jussi [ 2016-02-06 17:22:57 ]
Viestin otsikko:  Re: Miksi mustikka olisi yhtään sen hyväksyttävämpi kuin per
Tehdään siis vaikka jauhelihamustikkalaatikkoa tai mustikkamuusia?
Julkaisija:  els [ 2016-02-07 08:51:37 ]
Viestin otsikko:  Re: Miksi mustikka olisi yhtään sen hyväksyttävämpi kuin per
Syön perunaa huomattavasti enemmän kuin mustikkaa (tai puolukkaa tai mansikkaa tai edes näitä yhteensä) ja olen silti LCHF'fäläisiä. Sekä LCHF'n perustajien AnnikaD että LCHF'n edeltäjä parin vuosikymmenen tapaa (Kwasniewskin OD, edeltäjäksi kutsuttu siksi että se puhuu vanhaeurooppalaisesta samasta tavasta arvostaa ja käyttää eläinravaa, maitorasvaa ja lähituotteita, toisin kuin amerikan paleot ja Atkinskin; ja siksi että se korostaa rasvaa eikä proteiineja) hyväksyvät perunan kunhan hiilarimäärät pysyvät karppipuolella. Eikä 100g perunaa ole kuin vaivaiset 10-12 g hiilaria... Ja, toisin kuin niin montaa muuta tuotetta, perunaa saa ostettua vielä alkuperäismuodossa, ilman elintarviketeollisuuden välikäsiä. Noin ostettaessa se jopa kuoritaan vasta kotona : )

Mutta tottahan se on, että kaupassa ja karppilassakin uudet, uljaat ja kaukaa kuskatut tuotteet saavat enemmän palstatilaa ja kiinnostusta kuin paikalliset, helposti hankittavat perustarvikkeet. Mitä eksoottisempi ja kalliimpi juttu, sitä suurempi on lupaus nopeasta onnesta ja paremmista hivenistä. Tätä kuulemma kutsutaan markkinataloudeksi.

Btw, paleon suuri mies, Eades alkoi yllättäen viimeisimmässä blogipostissaan puhua Kwasniewskista (ei toki sillä nimellä vaan sen takana olevasta teoriasta eli mitokondrioista ja niiden tavasta käyttää energiaa, tuoreimpaan evoluutiobiologiaan ja ymmärrykseen vedoten) ja kehotti jatko-opiskeluun lukemaan Nick Lanea ja erästä peteriä... joka on kwasniewskiläisin tuntemani nykybloggari. Samainen Eades on jo kauan sitten ymmärtänyt, että paleon alkuaikojen keskittyminen proteiinin oli hänen(kin, tai siis nyt myös hänen, viittaus Melkein kivikautisen keittokirjan alustukseen) mukaansa väärä suunta, ja että kaiken takana on ehkä sittenkin vain ja ainoastaan ihmisen ja nisäkkäiden ja lämminveristin ykkösluokan vararavinto eli eläinrasva. Ehkä kehitys(kin) sittenkin kehittyy; jos ei niin viisaat ihmiset ainakin. Kuten Eades : )
Julkaisija:  Kasari [ 2016-02-07 09:09:20 ]
Viestin otsikko:  Re: Miksi mustikka olisi yhtään sen hyväksyttävämpi kuin per
Elsin linjoilla. Perunaa menee, muttei sellaisia määriä kuin aikaisemmin. Ei joka päivä, eikä välttämättä joka viikkokaan. Juhannuksesta alkaa kausi, jolloin itse kasvatettua perunaa kuluu runsaammin. Suoraan maasta otettuna maistuu. Ja miten lienee tuon resistentin tärkkelyksen laita? Edellispäivän keitetyt perunat tulee usein paistettua voissa.
Marjoja kyllä voisi syödä enemmänkin. Minulla on jääkaapissa ilman sokeria soseutettua puolukkaa, jota syön lusikallisen päivässä. Ei siitä ateriaksi ole.
Julkaisija:  Toisinsyöjä [ 2016-02-08 09:59:44 ]
Viestin otsikko:  Re: Miksi mustikka olisi yhtään sen hyväksyttävämpi kuin per
Kroppani tuntuu himoitsevan kaikkea mahdollista siniviolettia ruokaa: Punakaali, punasipuli, mustikat.

Joten iloitsin suuresti kun Prisma tipautti kotimaisen metsämustikan hintaa per kilon pussi noin eurolla. Maksaa nyt 6,50. Viikossa-puolessatoista menee se kilo, eli eipä tule hurvittelevia hiilihydraattimääriä kyllä siitä.

Äiti kasvattaa kesäisin kasvimaalla blue kongo -perunaa (se sinivioletti...) sitä syön silloin kun on äidin kasvattamaa tarjolla.
Julkaisija:  Vieras [ 2016-02-08 10:26:32 ]
Viestin otsikko:  Re: Miksi mustikka olisi yhtään sen hyväksyttävämpi kuin per
Toisinsyöjä kirjoitti:
Kroppani tuntuu himoitsevan kaikkea mahdollista siniviolettia ruokaa: Punakaali, punasipuli, mustikat.

Joten iloitsin suuresti kun Prisma tipautti kotimaisen metsämustikan hintaa per kilon pussi noin eurolla. Maksaa nyt 6,50. Viikossa-puolessatoista menee se kilo, eli eipä tule hurvittelevia hiilihydraattimääriä kyllä siitä.

Äiti kasvattaa kesäisin kasvimaalla blue kongo -perunaa (se sinivioletti...) sitä syön silloin kun on äidin kasvattamaa tarjolla.


Entäs punaviini? Sekin on siniviolettia :D

Mustikka on parasta ravintoa mitä Suomesta löytyy. Ei ole vaivannut flunssat vuosikausiin kun lisäsin mustikat ruokavalioon.
Julkaisija:  Joulupukki [ 2016-02-08 10:54:25 ]
Viestin otsikko:  Re: Miksi mustikka olisi yhtään sen hyväksyttävämpi kuin per
Meillä perunaa menee vaihtelevasti, mutta mustikkaa kannetaan kotipuolesta pakasteena kymmeniä kiloja talven aikana. Paljon enemmän kuin perunaa siis. Vanhemmat kasvattaa myös Blue Congoa, mutta syövät ne itse yleensä, ei riitä jälkikasvulle sööttiä perunaa... Mutta selkä vääränä kyykkivät mustikkapuskissa kesällä, jotta riittää lapsille mustikkaa... :roll: Syön molempia, yleensä perunaa ei edes erota ruoan seasta, mutta entisellä työpaikalla ihmeteltiin kyllä mustikan määrää. Se tai kasvikset kun ei kuulu karppaukseen. Kysyin vaan, että minkä ihmeen takia muka ei kuuluisi? Jos hiilarit pitää suunnilleen 50-60 grammassa per päivä, niin kyllä siihen pitää haalia kaikenlaista hiilaria sisältävää jonka kokee haitattomaksi. En minä niitä minään erikoisen terveellisinä pidä, mutta niistä ei ole mitään harmiakaan itselle. Ei vaikka allergiasairaalan Prick-testissä tuli pieni reaktio antosyaaneille (tuli myös mantelille ja hiivauutteelle, ja niitäkin syön sujuvasti).
Julkaisija:  NiilinKaimaani [ 2016-02-08 12:09:17 ]
Viestin otsikko:  Re: Miksi mustikka olisi yhtään sen hyväksyttävämpi kuin per
Meidän perheen runsasrasvainen karppaus pohjautuu Kwasnievskin Optimal Dietiin. Kwasnievskin vähähiilarisessa ruokavaliossa on peruna mukana vähäisessä määrin, lähinnä rasvan imeytysalustana. LCHF:kin sallii juurekset pienissä määrin, joten oman hiilarinsiedon mukaan valitsemme joskus vähän perunaa runsaan rasvan kanssa muiden juuresten sijaan. Moni paleotyyppi ja karppaaja syö bataattia, mutta se ei meille maistu liian imelyyden takia. Jos bataattia, niin miksei siis perunaa, mikäli se mahtuu hiilarirajoihin ja sopii omaan sietokykyyn.

Peruna ja bataatti ovat hiilareidensa puolesta samankaltaiset, mikroravinteita perunassa on vähän verrattuna muihin juureksiin, mutta uusissa perunoissa varsinkin kuorineen syötynä niitäkin on enemmän.

Perunaa meillä menee pari kertaa kuussa, n. yksi pienehkö peruna per karppaaja. Siitä ei siis paljon hiilaria kerry, lähinnä se on vaihtelun vuoksi, ja se syödäänkin meillä yleensä hirvikäristyksen kanssa, kun voipottua hirven kanssa ei vain mikään korvaa.

Mustikkaa menee 0,5 - 1 dl päivässä. Siitäkään ei pahasti hiilareita kerry, ehkä mikroravinteita vähän kuitenkin.
Julkaisija:  Toisinsyöjä [ 2016-02-08 12:13:05 ]
Viestin otsikko:  Re: Miksi mustikka olisi yhtään sen hyväksyttävämpi kuin per
Sama juttu täällä, mikään vähääkään imelä ei kelpaa, ei niin bataatti, lanttu kuin porkkanakaan.
Että kyllä se peruna on suosikki silloin, jos/kun jotain tärkkelystä kaipaan.

Mutta ei se kyllä pääosassa ole koskaan sillä tavoin, kuin se tavallisten syöjien lautasella, vaan niitä äidin kasvattamia blue kongoja menee esim. 1 kpl pieninä kuutioina muiden vihannesten ohessa yhden hengen pannuruokaan. Ja sen yhden perunan läpimitta voi olla hurjat 3 senttiä - tosi pieniä tulee sieltä äidin kasvimaasta. :D
Julkaisija:  Karpin maailma [ 2016-02-08 12:28:18 ]
Viestin otsikko:  Re: Miksi mustikka olisi yhtään sen hyväksyttävämpi kuin per
Siksi että mustikassa on paljon enemmän kivennäisiä, vitamiineja, flavonoideja...

Eikös meidän karppien tulisi erityisesti syödä mahdollisimman ravinteikasta ruokaa?
Julkaisija:  NiilinKaimaani [ 2016-02-08 12:41:54 ]
Viestin otsikko:  Re: Miksi mustikka olisi yhtään sen hyväksyttävämpi kuin per
Karpin maailma kirjoitti:
Eikös meidän karppien tulisi erityisesti syödä mahdollisimman ravinteikasta ruokaa?


Jos perunassa eli rasvankuljettimessa on oman painonsa verran voita, ihraa tai muuta eläinrasvaa, niin siitä tulee hyvin ravinteita. Kaikkihan on suhteellista. Salaatissakaan ei ole paljon mitään muuta kuin vettä, mutta se on silti hyvin ylevän kuuloinen karppisapuskakin.
Julkaisija:  Toisinsyöjä [ 2016-02-08 12:50:41 ]
Viestin otsikko:  Re: Miksi mustikka olisi yhtään sen hyväksyttävämpi kuin per
Karpin maailma kirjoitti:
Eikös meidän karppien tulisi erityisesti syödä mahdollisimman ravinteikasta ruokaa?


http://www.spk.fi/lajikkeet/lajike/blue_congo

Lainaus:
"Mukulan väri johtuu antosyaaniväriaineista - samoista, jotka antavat esim. mustikalle sen värin. Mukuloiden kuori on tumman sinivioletti. Mukulat ovat lievästi syväsilmäisiä, pyöreän- tai pitkänsoikeita. Malto on melko jauhoinen. Oulun Aikuiskoulutuskeskus Oy:n opetusravintola on tuotekehitellyt ruoanvalmistusohjeita tämän erikoislajikkeen hyödyntämiseksi. Katso tältä sivulta, millaisia annoksia siitä on saatu aikaan! Lajikkeen glykoalkaloidipitoisuudet ovat tutkimusten mukaan olleet alhaisempia, kuin suomalaisessa perunassa keskimäärin.

Antosyaanivärien positiivisia terveysvaikutuksia tutkitaan nykyään useissa tutkimuslaitoksissa. Esim. Helsingin yliopiston Soveltavan kemian ja mikrobiologian laitoksella selvitetään, onko antosyaaneista sydän- ja verisuonitautien ennaltaehkäisijäksi."

Ja tästä voi vilkaista tavallisen perunan ravintoarvoja:
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=28913&lang=fi

Onhan se semmoinen täyteaine tavallaan, tai rasvankuljetin. Mutta karppaat usein myös pyrkivät hellimään suolistomikrobejaan ja ne tykkäävät kovasti erityisesti kylmän keitetyn perunan resistentistä tärkkelyksestä.
Julkaisija:  Toisinsyöjä [ 2016-02-08 13:14:36 ]
Viestin otsikko:  Re: Miksi mustikka olisi yhtään sen hyväksyttävämpi kuin per
Vieras kirjoitti:
Entäs punaviini? Sekin on siniviolettia :D


Vatsa ei tykkää sen parkkihaposta (mistä syystä musta tee ei myöskään maistu), eivätkä makunystyrät tykkää niin sitten yhtään myöskään sen mausta. Laitan senkin rahan mieluummin mustikoihin.

Alkoholin suhteen silloin harvoin kun maistuu, nautin mieluitean yhden tähden jaloviinaa tai laadukasta vodkaa pieninä siivuina ilman blandiksia.
Julkaisija:  els [ 2016-02-08 13:50:57 ]
Viestin otsikko:  Re: Miksi mustikka olisi yhtään sen hyväksyttävämpi kuin per
Karpin maailma kirjoitti:
Eikös meidän karppien tulisi erityisesti syödä mahdollisimman ravinteikasta ruokaa?

Toki. Ja niitähän syönkin, ihan tarkoituksella
Siis voita, luu- ja räimäleliemiä, maksaa, keltuaisia, ihraa ja muuta sellaista,
joka on lähtöisin lämminverisistä ja osa jopa sellaisille suunniteltu ravinnoksi.
Sen jälkeen ei tarvitse enää muualta lähteä hiveniä keräämään muuten kuin niukan C-vitamiinin verran : )
Julkaisija:  jussi [ 2016-02-08 13:54:09 ]
Viestin otsikko:  Re: Miksi mustikka olisi yhtään sen hyväksyttävämpi kuin per
Mustikoiden syöminen on ihan tylsää. Ole erilainen - syö vaikka ihraa.
Julkaisija:  Toisinsyöjä [ 2016-02-08 14:00:38 ]
Viestin otsikko:  Re: Miksi mustikka olisi yhtään sen hyväksyttävämpi kuin per
jussi kirjoitti:
Mustikoiden syöminen on ihan tylsää. Ole erilainen - syö vaikka ihraa.


Lienee makuasia. Minulle ne ovat maistuneet jo vuosia päivittäin sekä kefiirin että myös kuohukerman kera. Ei ole yhtään ruvennut kyllästyttämään.

Ja se, että syön päivittäin mustikoita ei mitenkään estä minua syömästä päivittäin myös ihraa/rasvoja: Saan vähintään 70% päivän kaloreistani rasvasta. :D
Julkaisija:  Yufina [ 2016-02-08 15:29:47 ]
Viestin otsikko:  Re: Miksi mustikka olisi yhtään sen hyväksyttävämpi kuin per
Karpin maailma kirjoitti:
Siksi että mustikassa on paljon enemmän kivennäisiä, vitamiineja, flavonoideja...

Kuten mitä? :D Perunastakin saa yllättävän riittävästi ainuttaa kaskikunnan tarvittavaa vitamiinia, C:tä. Muut on sitten helppo saada eläinrasvasta kuten täällä tulikin jo mainittua. Mites oli kivennäisten laita?
Julkaisija:  Vieras [ 2016-02-08 16:38:56 ]
Viestin otsikko:  Re: Miksi mustikka olisi yhtään sen hyväksyttävämpi kuin per
jussi kirjoitti:
Mustikoiden syöminen on ihan tylsää. Ole erilainen - syö vaikka ihraa.


Näitä "erilaisia" taisi olla Pohjois-Karjalan metsäsavotat täynnä aina 70-luvun alkuun saakka. Lopputuloksena oli liuta yksinhuoltajanaisia lapsikatraineen. Syö sinäkin ennemmin niitä mustikoita. [-X
Julkaisija:  tuulimumma [ 2016-02-08 16:54:16 ]
Viestin otsikko:  Re: Miksi mustikka olisi yhtään sen hyväksyttävämpi kuin per
Vieras kirjoitti:
jussi kirjoitti:
Mustikoiden syöminen on ihan tylsää. Ole erilainen - syö vaikka ihraa.


Näitä "erilaisia" taisi olla Pohjois-Karjalan metsäsavotat täynnä aina 70-luvun alkuun saakka. Lopputuloksena oli liuta yksinhuoltajanaisia lapsikatraineen. Syö sinäkin ennemmin niitä mustikoita. [-X

Höpö höpö...samanlaisia yksinhuoltajia tuli siihen aikaan vaikka Kuopiossa :lol:
Nykyään surullisen kuuluisa PohjoisKarjala johtaa Suomen diabetestilastoa....kiitos Puskan margariinihypetyksen [-X
Julkaisija:  tuulimumma [ 2016-02-08 16:56:12 ]
Viestin otsikko:  Re: Miksi mustikka olisi yhtään sen hyväksyttävämpi kuin per
Vieras kirjoitti:
Toisinsyöjä kirjoitti:
Kroppani tuntuu himoitsevan kaikkea mahdollista siniviolettia ruokaa: Punakaali, punasipuli, mustikat.

Joten iloitsin suuresti kun Prisma tipautti kotimaisen metsämustikan hintaa per kilon pussi noin eurolla. Maksaa nyt 6,50. Viikossa-puolessatoista menee se kilo, eli eipä tule hurvittelevia hiilihydraattimääriä kyllä siitä.

Äiti kasvattaa kesäisin kasvimaalla blue kongo -perunaa (se sinivioletti...) sitä syön silloin kun on äidin kasvattamaa tarjolla.


Entäs punaviini? Sekin on siniviolettia :D

Mustikka on parasta ravintoa mitä Suomesta löytyy. Ei ole vaivannut flunssat vuosikausiin kun lisäsin mustikat ruokavalioon.

Ainakin karhuille...mustikkaa.
Lihottavat sillä ittensä talviunille 8)
Sivu 1/3 Kaikki ajat ovat UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/