Koltta kirjoitti:
lasset kirjoitti:
Mutta entä jos tehdään kuten Kovanen kirjassaan "Totuus kolestrolista" ehdottaa: vaihdetaan kova rasva pehmeään - mutta ei lasketa rasvan saantitasoa?
Toinen vaihtoehto on seurata mun esimerkkiä. Vaihdetaan totaalisen rasvaton ruokavalio nykyiseen karppiruokaan eli voin, kerman ja rasvaisen lihan käyttöön. Pääsin muutamassa kuukaudessa eroon kolesteroli lääkityksestä. Tai olisin päässyt jos olisin lääkärille kertonut etten niitä alunperinkään käyttänyt. Mutta kolesteroliarvot muuttuivat lähes ihanteelliseksi. Mikälie aiheutti tämän mekanismin. Ei kai nyt ainakaan tuon kovan(propagandanimitys) rasvan julmettu lisääminen täysin rasvattoman tilalle. Ja ilokseni olen huomannut että ketjuissa joissa kolesterolista enemmänkin puhutaan, samansuuntaisia kokemuksia on enemmänkin.
lasset kirjoitti:
PS. Unohtamatta, että jos verensokerin kanssa on ongelmia, niin tyydyttynyttä eläinrasvaa kannattanee vältellä. Tyydyttynyt rasva kun huonontaa insuliiniherkkyyttä. Ei sinänsä liity päätopiciin mutta juolahtipa mieleeni.
Ei mitään perää tässäkään väittämässä. Pääsin myös kokonaan eroon insuliinista jota aiemmin kului 140 yksikköä vuorokaudessa. Eli väittämäsi eivät oikein mene yksiin kokemusten kanssa. D vitamiini puutos huonontaa insuliiniherkkyyttä. Se on tutkittua tietoa.
Pelkkää länkytystä väittämä toisensa jälkeen.
Niin, pelkkä yksittäistapaus minäkin toki. Kuten Lasse Kolttaan totesi. Mutta kuulisin mielelläni että koska kova rasva huonontaa Lassen mukaan kolesteroliarvoja, niin miten sitten hdl oli alle 0,9 syömällä niitä pehmeitä rasvoja ja kun ne vaihdoin suurimmaksi osaksi (käytän siis edelleen pieniä määriä rypsi/rapsiöljyä, mutta en edes päivittäin) voihin ja kermaan niin vajaassa puolessa vuodessa hdl oli noussut reiluun 1,2:een. Mistä tämä nyt mahtaa johtua?
Ja lainasin tuon Koltan tekstin koska samoilla linjoilla mennään, paitsi etten onneksi saanut lääkkeitä mihinkään vielä ja kok.kole ei ole ollut korkea missään vaiheessa. Kolessa ainoa huono oli tuo hdl.
Lassella on muuten mielenkiintoinen näkökulma. Hänen mukaansa elämä lyhenee, jos on niiin terve ettei tarvitse lääkkeitä. Eli syömällä itsemme sairaiksi saamme lääkkeet, joilla voimme sitten pidentää elämää. Kyllä mä luulen, että kuolen mieluummin vähän aikaisemmin terveenä kuin elän pidempään lääkkeiden voimalla ja sairaana.
Samoin ihmettelen että Lassen mielestä tiede ohittaa käytännön. Jos sydänlääkäri on tehnyt käytännön tason havaintoja, niin tiede menee tästä ohitse? Millä perusteella? Tiede ei koskaan pääse siihen tutkimuksillaan mitä käytäntö. Tutkimuksia ei pystytä tekemään niin että se vastaisi kaikkea. Itse arvostan eniten juuri ihmistä joka osaa sen tieteen mutta osaa käyttää käytännön tuomaa kokemusta asioiden yhteenvetoon.
Sitäpaitsi, jos yhtälailla löytyy tutkimuksia kovan rasvan puolesta kuin vastaan, niin miksi kaikkien pitäisi uskoa samaan kuin Lasse??? Saathan sinä Lasse hyvä uskoa mihin haluat, mutta mikset anna muiden uskoa muihin tutkimuksiin? Ei tässä maailmassa kaikkien tarvitse sinun pillisi mukaan tanssia ja uskoa samaan kuin sinä. Jos sinä halaut elää lääkkeiden voimalla pitkän elämän, niin kuka kieltää? Anna meidän muiden elää ilman lääkkeitä lyhempi (ja parempi elämä), äläkä kanna siitä huolta. Tai jos haluat huolta kantaa, niin mieti mieluummin sitä paljonko se sinun lääkkeillä saavutettu pidempi elämäsi tulee meille terveemmillekin maksamaan ja löytyykö sille maksajia.
Katsokaapas. Koltta on muuten oikeassa. Lasse ei pysty esittämään sanojensa tueksi yhtään linkkiä; kuten hän itse sanoi yhdessä viestissään että "linkkejä on turha kysellä". Taisi siis tarkottaa itseään, ettei pysty perustelemaan mitään eli pysty laittamaan linkkejä väittämiinsä. Tämä luultavasti siksi, että linkeistä kaikki pystyisivät huomaamaan ettei asia ollutkaan ihan niin ja näin ollen Lasse olisi entistäkin heikommilla asiansa kanssa. Hyvin yrittää kuitenkin perustella tätä, mutta kun ei pysty antamaan mitään tietoa mistä muut voisivat tarkistaa hänen uskomuksiaan.
Väittely olis tosiaan kivaa jos toinenkin osapuoli pystyisi perustelemaan kantaansa ja näyttämään toteen asiaansa. No mutta silti ihmettelen sitä, että mikä pakko kaikkien olisi uskoa samalla lailla kuin Lasse?
Aloittajalle sanoisin, että otatat uudet kolet joskus ajan päästä ja pyydät että ottavat triglyt, hdl ja ldl ainakin lisäksi. Jos näissä on jotain niin pyydät ne apo-tutkimukset sitten seuraavaksi ja sen jälkeen sitten jos puhutaan statiineista, niin pyydät että kuvaavat sinun valtimosi että onko tarvetta lääkkeille. Ja lisää omega3 ravintoosi kalaöjly-valmisteen kautta. Es. Pirkalla on halpa ja hyvillä pitoisuuksilla oleva omega+foolahappo ja mitähän siinä muuta oli. Eiköhän kolet ole sen jälkeen hyvät ja vaikka kok.kole olis vähän kohollaan mutta kun triglyt ja hdl on hyvät niin ei huolta.
Voisiko joku kaivaa sen esiin, missä todetaan triglyjen olevan suurin mittari sv-tautien osalta?
Kirjaudu sisään
UKK
Etsi
