karppaus.infon arkistoitu foorumi

Moni, jopa sintin aloittama ketju on mennyt väännöksi tutkimuksista.

Tästä lähtien, kun tulee tarve vastata vertaiskeskusteluun tutkimuslinkillä:
Uusi ketju hifistelyyn.

Tarkennus: pelkkiä tutkimuslinkkejä EI mihinkään ketjuun. Tavalliseen ketjuun korkeintaan referointi (mieluiten fulltextistä); tutkimuslinkin voi sitten laittaa haluamaansa paikkaan referoinnin kera uudeksi ketjuksi. Vaihtoehtoina tulee ensimmäiseksi mieleen hifistely, perkuulauta tai karppilinkit.

Tämä on yhä vertaistukipalsta, eikä tarkoitus ole, että linkit keskustelisivat keskenään. Tuskin kenelläkään on aikaa tutustua kaikkiin linkattuihin tutkimuksiin, joten olisi kohteliasta referoida, eikä alkaa linkkisulkeisiin. Vähintään voisi vaatia, että olisi lukenut itse ainakin sen abstraktin ja mieluummin fulltextin ennenkuin alkaa käyttää tutkimuksia foorumitaisteluissa hutkimiseen. Tälläkin hetkellä monessa, jopa aloitusosion ketjussa linkit keskustelevat keskenään semmoista vauhtia, että aloittelijat eivät kohta uskalla esittää yksinkertaisiakaan kysymyksiä.

Etkö ehkä tiedä, että fulltekstit eivät pääsääntöisesti ole vapaata riistaa? Ne vaativat maksullisen käyttöoikeuden. Vaikka niihin pääsisikin esim. Terkon kautta käsiksi, niitä ei ole luvallista kopioida muille. Linkittäminen/lukeminen ei edes onnistu ilman yliopiston etäkäyttäjätunnuksia. Lukuoikeus on siis ainoastaan yliopiston kirjaston asiakkaana, kun kirjasto on maksanut lukuoikeuksista. Vain joitakin vanhemmasta päästä vapautetaan joskus ilmaiseksi. Ilmaiset kokotekstit olenkin yleensä linkittänyt kun mahdollista.

Toinen vaihtoehto on ostaa jokainen artikkeli erikseen. Tyyristä puuhaa.

Kokotekstin vaatiminen on siis ainoastaan keino tyrehdyttää keskustelu tai rajata se vain niille harvoille, joilla on käyttöoikeus tavalla tai toisella hankittu.

PubMed on NLM:lta fantastinen hanke demokratisoida lääketieteen tutkimus kaikkien ulottuville, mutta vain lyhennelmin. On hyvin mielenkiintoista politiikkaa, jos sen käyttö halutaan kieltää.

(Toisekseen olen johdonmukaisesti pyrkinyt kertomaan tutkimuksen keskeisen sisällön suomeksi.)

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

Mieluiten, Mirka, mieluiten. Kun nyt sen abstraktinkin lukisi ja referoisi ennen linkkausta, niin oltaisiin jo paljon selkeämmällä foorumilla.

Olenko ymmärtänyt oikein - jos haluaa viitata tutkimukseen, olisi viitattava tutkimusta käsittelevään ketjuun tällä foorumilla, suoraan abstraktiin/fulltekstiin viittaamiseen sijaan. Jos ketju on täällä olemassa niin asia on kunnossa - jos ei, niin sitten se on ensin perustettava joko hifistelyyn, karppilinkkeihin tai perkuulaudalle (tutkimuksesta ja sen luonteesta riippuen). Ketjuun ainoastaan lyhyt referointi koskien sitä miksi tutkimus on relevantti ketjun aiheen kannalta. Menikö oikein?

Huolimatta pienestä lisävaivasta tämä kyllä selkeyttää luettavuutta monella tapaa, ja on hyvä etenkin aloittelijoille kun näkee tutkimuksen sekä "raakana" että monelta kantilta pureskeltuna. Argumenttina käytettyjä tutkimuksiahan yleensä mahdoton kritisoida ketjussa X keskustelun X:stä pahasti kärsimättä, mikä johtaa helposti esimerkiksi kaikenlaisiin "pubmed-huutoäänestyksiin" joita aiemmin on paikoin nähty.

Asiaan sisältyy ehkä se riski, että karppilinkit, hifistely ja perkuulauta saattavat kansoittua kaikenmaailman nippelitutkimuksista - voi tapahtua topic sliding / topic dilution -ilmiö eli relevantit aiheet hukkuvat nippelimassan sekaan. Toisaalta toki kynnys sellaiseen viittaamiseen saattaa nousta hieman, joten ehkä turha pelko.

Ilmeisesti esimerkiksi hifistelyyn olisi sitten ok myös linkittää meta-analyysimäisesti nippu tutkimuksia samaan ketjuun tietyn teeman alle, jos haluaa? Siis esimerkiksi "karppikalojen suomujen kunto on yhdistynyt niiden syömien selkärangattomien ruoan makroravinnesuhteisiin näissä 28 tutkimuksessa:"? Ja karppilinkit ja perkuulauta olisivat sitten vain 1 tutkimus per ketju (näihin toki myös ne "oikeat" meta-analyysit)? Siis näinhän se vissin taitaa olla nytkin, kunhan tarkentavasti kyselen.

_________________
Instead of trying to determine what abnormal conditions disease is composed of, let us first know the normal conditions which make us healthy.
- Antoine Béchamp -

Menee niin vaikeaksi että taidan lopettaa linkittämisen ja keskittyä pelkkiin väitelauseisiin. Niinhän täällä tekee moni muukin. Säästyypä sekin vaiva.

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

Kyllä.

Ongelmaksi on paikoin muodostunut se, että jos joku kysyy perusasioita ruokavalintoihin liittyen, niin ketju tukkeutuu mihinkään johtamattomasta väittelystä siitä, miten Lyon, Harvard, Interheart tai Monica tukevat milloin mitäkin kantaa. Ne väännöt sopivat paremmin esim. Hifistelyyn kuin selkeitä käytännön vinkkejä odottavalle kysyjälle.

Kuullostaa hyvältä.

Taitaa olla karppinettiviidakko jo niin iso ja umpeenkasvanut, että tarvitaan vähän polunraivaajia (tai sääntöjä)?

Ihan tervetullut uudistus, välillä tulee tosiaan ihan perusketjuistakin mieleen, että turha ottaa osaa keskusteluun oman mielipiteen kera, ellei ole lukenut kaikkia mainittuja linkkejä ja tutkimuksia.

Mä aion olla jatkossakin mutu-karppi, vaikka jotkut tutkimukset jaksaakin toki kiinnostaa jopa sen verran, että niihin viitsii perehtyä, niin teoriat vaikuttaa uskottavilta lähinnä silloin jos ne tukee omakohtaisia kokemuksia ja mua kiinnostaa enemmän henkilöiden tulkinnat ja omat johtopäätökset, kuin lukea loputtomasti joskus aika harhaanjohtavia abstrakteja.

_________________
We can never obtain peace in the outer world until we make peace with ourselves.
-Dalai Lama

Hyvä uudistus! Joissakin ketjuissa lukeminen on mennyt ihan mahdottomaksi, kun on pelkkiä linkkejä ja taas linkkejä, mutta ei mitään kommentteja varsinaisessa tekstissä. Mulla olis tässä tyhmä kysymys: Jos haluan viitata johonkin tutkimukseen tai artikkeliin, niin minne se linkki pitäis nyt laittaa? Ons tää nyt jokin tietty "linkit"-keskusteluketju, johon nyt viitataan, josta lukijan pitää itse keksiä mikä linkki se näistä onkaan, mihin viitataan?

_________________
“It's not the destination so much as the journey, they say.
~ Captain Jack Sparrow"

Mulla ois ehdotus, että hifistelyssä vois jatkaa linkittelyä entiseen tapaan.

_________________
“It's not the destination so much as the journey, they say.
~ Captain Jack Sparrow"

Eläköön! Hurraa! Hip hei!

Minun mielenkiintoni herpaantuu heti kun näen pelkän linkin ilman sisältöselostusta. Sisältöselostuksessa voi sitä paitsi mukavasti vetää painotuksia oman mielipiteen suuntaan... Sitä varten on sitten pakko käydä itse katsomassa mitä linkin takana on. Jos kiistan vastapuolen perusteluna on pelkkä paljas linkki, en yleensä vaivaudu.

_________________
Timo Kuuselaa mukaillen: Epidemiologisten tutkimusten jälkianalyyseille näytään pantavan liikaa totuusodotuksia.

Toisaalta - mutta toisaalta.
Shit happens.

Kannatan tätä, mutta muutoin ehdottomasti tutkimuslinkit pois tavallisista keskusteluista (ja tilalle linkki hifistelyketjuun, jossa asiaa käsitellään tutkimusten kannalta). Tosiaan melko ulalla on oltu kaikkien linkkien kanssa (vaikka niistä sinänsä olen kiinnostunut), mutta tietoa on vaan niin paljon... Hyvä uudistus!!

Kuvaus Karppilinkkien ja Hifistelyn päivitetyistä keskustelu- ja moderointikäytännöistä löytyy nyt täältä.

_________________
Instead of trying to determine what abnormal conditions disease is composed of, let us first know the normal conditions which make us healthy.
- Antoine Béchamp -

Yhtäältä kuulee niin ristiriitaisia (mielipiteisiin perustuvia) väitteitä keskusteluissa, että eikö olisi kaikkien kannalta helpompaa, jos väitteen kirjoittaja tukee väitettään jollakin lähteellä ja lisää lopuksi linkin loppuun?


Esim. Heikkilän (2008) mukaan "On tosi fantsua lainata lähteitä näin, jotta ihmiset helposti näkevät, että kyse on muustakin kuin omasta mielikuvitelmasta".

tai

Liian sokrun syöminen ei tosiaankan ole terveellistä. (Heikkilä 2008)


Vielä jos saisi sivunumeron mukaan niin olisi kiva, esim. (Heikkilä 2008, 52).

Kyllä jokaista normaalifiksua lukijaa varmaankin kiinnostaa, että mistä väite on peräisin. Eikä noiden lähteiden sisällyttäminen tee tekstistä millään tavalla vaikealukuisempaa, miksi tekisi?

Samaa mieltä olen kuitenkin siitä, että pelkkä linkki-ralli ilman että vaivautuu edes referoimaan mistä on kysymys, se on aivan turhaa ... oli kysymyksessä sitten linkki pitkään artikkeliin tai 20 sivuiseen karppilan keskusteluketjuun.

Ruokakirjoissakin olisi hyvä olla tarkemmat viitteet. Itsekin etsin kissojen ja koirien kanssa Hannele Klemettilän kirjan ohjeen epämääräisestä viitteestä ohjetta alkuperäiseen ohjeeseen. Hänen kirjassa viitattiin ainoastaan kirjaan, joka oli kirjoitettu 1300-luvulla. Mutta ohjeen numero tai sivu puuttui. Yritä nyt sitten löytää hyvin vanhasta englanninkielisestä teoksesta tuota ohjetta.

_________________
Mateen ruokahakemisto

Tiede on se, mihin uskominen loppuu. - Matee

Beowulf -englantia?