Yhden miehen komitea kirjoitti:
https://kulttuuritoimitus.fi/kritiikit/ ... -ongelmat/Lainaa:
Isomäki vakuuttaa, ettei eläinperäisten tuotteiden syöminen ole ihmiselle tarpeellista. Kasviksista saa kaiken tarvitsemansa B12-vitamiinia lukuun ottamatta, ja sen puute on helppo paikata purkista.
"Jalostus ja tehotuotanto ovat kuitenkin muuttaneet lihan entistä rasvaisemmaksi ja epäterveellisemmäksi."
Sekä "Rasvasta entistä suurempi osuus on suonia tukkivaa tyydyttynyttä rasvahappoa."
Sekä "Luonnonvaraisilla eläimillä tyydyttyneiden ja tyydyttymättömien rasvojen suhde on 3:1, tuotantoeläimillä 50:1."
Sekä "Suomalaisbroilerin lihassa on vielä enemmän proteiinia kuin rasvaa, mutta Yhdysvalloissa broileri on jalostettu rasvaisimmaksi lihaksi."
Mitä hittoa, eiväthän nuo pidä ollenkaan paikkaansa! Ainakin naudan- ja sianlihan rasvapitoisuus on puolittunut 1980-luvun jälkeen. Ja lihan rasvahappokoostumus on muuttunut siten, että tyydyttyneen rasvan osuus on vähentynyt mm. sen vuoksi, että karjaa ruokitaan eri rehuilla kuin ennen. Ja suurin osa tuotantoeläinten lihan rasvasta on tyydytymätöntä eikä tyydyttynyttä. Tyydyttymättömän rasvan osuus on siis n. 60 % eikä 2 %!!!
Ainoa asia, missä on hiukan perää on se, että usalaisesssa brolerissa on enemmän rasvaa kuin suomalaisessa. Mutta ei sitä ole kuitenkaan enempää kuin proteiinia, vaan proteiinia on kaksin kertaa enemän kuin rasvaa ainakin tämän lähteen mukaan
https://www.nutritionix.com/food/whole-chickenIsomäki on itse asiassa saattanut hyvinkin käyttää juuri tätä samaista lähdettä, mutto ollut niin hätäinen, ettei ole malttanut lukea tekstiä lainkaan, vaan katsonut ainoastaan jutun alla olevaa kuvaa, jossa lukee: protein 47 %, fat 53 %. Jos olisi malttanut lukea edes kuvatekstin, olisi tajunnut, että kyse ei ole broilerin sisältämän proteiinin/rasvan määrästä, vaan siitä, kuinka suuri osuus broilerin sis. kaloreista tulee proteiinista/rasvasta.
Ja sitä ennen kerrottiin ihan selkeästi, että proteiinin määrä on kaksinkertainen rasvan määrään nähden.
Olen tästä kaikesta Isomäen tarjoamasta "vaihtoehtoisesta faktasta" niin järkyttynyt, että pakko murjaista tämä: Jos et kykene hankkimaan akateemista loppututkintoa, niin ei haittaa, koska voit silti ruveta tietokirjailijaksi! Ei näköjään päde samat säännöt tietokirjailijoihin kuin esim. graduntekijöihin eli lähteitä ei tarvitse lukea edes kuvatekstien osalta, vaan riittää että katsoo ne kuvat.
Minusta tuo on yksinkertaisesti huijaamista/äärimmäisen heikkoa työnjälkeä.
Kyllä pitäisi tietokirjailijoillakin olla enemmän ammattiylpeyttä. Vai onko tässä kyse ehkä ennen kaikkea jonkin ideologian edistämisestä? Jos näin, niin miksi hän hyökkää raivoisasti juuri ruokaa vastaan? - Ai että siksi, että harrastaa itse matkustelua?
(Olen muuten huomannut, että äänekkäimmät lihansyönnin vastustajat harrastavat usein hyvinkin aktiivisesti kaukomailla reissaamista.
)
Ja sitten tulee se suurin emävale: "Kasvisruokavaliolla voi puolittaa riskin sairastua lähes kaikkiin yleisimpiin syöpiin." Elämme todellakin totuuden jälkeistä aikaa.
Kirjaudu sisään
UKK
Etsi
