karppaus.infon arkistoitu foorumi

Minkään ruoka-aineen yksipuolinen syöminen ei ole terveellistä, oli sitten kyse soijasta tai naudanlihasta. Tasapainoiseen ruokavalioon pitää syödä makro- ja mikroravinteita monipuolisista lähteistä.

_________________
“It's not the destination so much as the journey, they say.
~ Captain Jack Sparrow"

Komppaan...

Komppaan minäkin.

Minulla ei ole mitään vegaaniutta vastaan, toimivat monessa suhteessa etujoukkona, mutta hieman epärealistisena pidän ajatusta että ihmiskunta vegaanistuisi laajasti. Pelkästään ihmislajin historiassa se on melko harvinaista, lähes poikkeuksellista. Sen sijaan ihan realistinen tavoite voisi etenkin Pohjois-Euroopassa olla kasvisten runsaampi syöminen ja se, että läntisissäkin teollisuusmaissa myös lihaa syövät korvaisivat osan eläinproteiinista pähkinöillä, palkokasveilla ja tofulla. Näinhän Kiina ja Japani tekevät jo nyt. Elän käsityksessä, että tästä hyötyisivät kaikki myös terveydellisesti.

Samoin lihan tuotantoa voisi kehittää eettisesti ja ekologisesti kestävämmäksi. Nimittäin ravinnon kokonaistuotannolle tehokkainta ei ole lihan tuotannon lopettaminen, vaan siirtyminen siihen, että lihakarja laiduntaisi maita jotka soveltuvat huonosti esim. soijan tai viljan viljelyyn. Samalla lihan ja maidon rasvahappoprofiili paranisi.

Samoin karppinäkökulmasta on älytöntä, että ylipainoiset ihmiset syövät tärkkelyskasveja, joita oikeasti tarvittaisiin nälkäänäkeville. Kaikki tämä yhdessä parantaisi peltopinta-alan riittävyyttä.

Taloudellisten rakenteiden ja ajattelutavan muutoksella voisi päästä win-win tilanteeseen, josta hyötyisivät suunnilleen ihan kaikki.

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

En ota tällä kommentillani niinkään kantaa tämän ketjun aloitukseen, mutta vegaaneilla tuntuu välillä olevan suorastaan halua vääristää asioita omaksi edukseen, että aate olisi vieläkin oikeutetumpi. Kasvisten ja viljan viljely kuormittaa valtavasti luontoa, kun siinä käytetään a) liikaa vettä b) liikaa keinotekoisia lannoitteita/ tuholaismyrkkyja/ homeenestoaiheita c) kynnetään ja tiivistetään maata liian voimakkaasti d) uuvutetaan maa liiallisella monokulttuurilla e) liialla tai huonostitoteutetulla kastelulla aiheutetaan maaperän suolaantumista f) edistetään aavikoimista ja eroosiota, kun sademetsää kasketaan muutaman vuoden viljelyä varten g) monikansalliset elintarvikejätit sanelevat maataloustuotteen maailmanmarkkinahinnan sillä seurauksella että kehitysmaiden viljelijät eivät saa tuotteestaan mahdollisesti mitään voittoa tai palkkaa.

_________________
“It's not the destination so much as the journey, they say.
~ Captain Jack Sparrow"

Kaikki tuo tehdään käytännössä sen takia, että satoa saataisiin lihantuotantoon. Jos länsimaiden sadosta menisi 70 % sijasta eläinten rehuksi 0 %, voitaisiin peltoalaa joko vähentää kolmanneksella tai ruveta viljelemään nykyisillä pelloilla vähemmän tehokkaasti (=vähemmän energiaa ja maaperää kuluttavasti).

Olisi mukava jos unohtaisit kuka kirjoittaa ja argumentoisit aiheeseen sen sijaan, että vihjailet siitä, että vääristelen asioita omaksi edukseni.

_________________
http://tuukkasimonen.blogspot.com - Harhaluuloja ilmastonmuutoksesta. En itse ole karppaaja vaan vedän hiilareita niin paljon kuin sielu sietää. Syön vegaanisesti ja mahdollisimman vähän prosessoitua ruokaa.

Tässä oli nyt kyse kaikesta tehotuotetusta viljan ja kasvisten viljelystä. 70% banaaneista ei mene eläinten rehuksi. Ja siihen en ole vielä saanut vastausta, että millä tavalla on ekologisempaa olla syömättä ruohostoarojen heinää kuin että lehmät sitä söisivät?

_________________
“It's not the destination so much as the journey, they say.
~ Captain Jack Sparrow"

Ilmaston kannalta sillä on todella paljon:



Ja vitsi on siinä, että ruohoaroa tarvittaisiin nykyiseen lihankulutukseen enemmän kuin maapallolla on sellaiseksi kelpaavaa maata, joten lihankulutusta pitäisi vähentää todella radikaalisti jos haluttaisiin tulla toimeen laitumella kasvatetulla lihalla.

_________________
http://tuukkasimonen.blogspot.com - Harhaluuloja ilmastonmuutoksesta. En itse ole karppaaja vaan vedän hiilareita niin paljon kuin sielu sietää. Syön vegaanisesti ja mahdollisimman vähän prosessoitua ruokaa.

Tiheän asutuksen maissa on näin, Suomessa ei välttämättä. Meillä on isot metsät, liian suuri hirvikanta, lammastalous näivetetty ja rehevöityneet järvet täynnä särkeä. Lisäksi nykyinen lainsäädäntö kieltää sikojen ruokkimisen laitoskeittiötähteillä, kuten oli vielä minun lapsuudessani, mikä on todella typerää. Onneksi elintarviketeollisuuden jätteitä sentään saa syöttää.

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

Luonnonniityt ovat kuulemma monimuotoisempia silloin, kun niitä laidunnetaan. Ennen vanhaan lehmät ja lampaat laidunsivat paitsi niityillä myös metsissä. Omasta mielestäni luonnon kantokyky sen hyvin kestää. En myöskään ymmärrä miksi vegaani vastustaa myös luomutuotantoa? Mä en kannata tehotuotantoa ja suosin luomua. Tanskassa luomu on lyönyt itsensä selvästi paremmin läpi ja hintaero tavalliseen on pienentynyt samoin luomua löytää helposti pienemmistäkin kaupoista, kun asiakkaat sitä vaativat.

Luonnon normaaliin kiertokulkuun kuuluu, että siellä on sekä eläimiä että kasveja. Kasvinsyöjät syövät kasveja ja lihansyöjät taas syövät näitä kasvinsyöjiä/ toisia lihansyöjiä ja osa syö/ pystyy käyttämään ravinnokseen molempia, kuten ihminen. Jos mikään toinen eläin ei esimerkiksi söisi kaneja, myyriä, päästäisiä, hiiriä, rottia jne., ei kestäisi aikaakaan kun maa olisi paljaaksi kaluttu kasveista näiden eläinten lisääntyessä valtoimenaan luonnollisen vihollisen puuttuessa. Onhan tämä on monta kertaa nähty tapauksissa, jossa jokin eläin tai kasvi viedään ympäristöön, jossa sillä ei ole vihollista pitämässä (eläin)populaatiota aisoissa tai estämässä jotain kasvia villiintymästä ja levittäytymästä kaikkialle. Mutta tähän loppuu mun biologian tunti. Jos joku muu jatkaa tästä ja kertoo missä kulkee etiikan raja?

_________________
“It's not the destination so much as the journey, they say.
~ Captain Jack Sparrow"

No etiikka on vaikea kysymys.

Eläinoikeusaktivistin mielestä kaikki eläinten hyödyntäminen on väärin.

Yleisempi kanta kuitenkin on, että elämiä tulisi elinaikanaan kohdella hyvin, teurastaa mahdollisimman kivuttomasti ja käyttää ruho mahdollisimman tarkkaan hyödyksi. Itse olen tällä linjalla ja katson, että turkistuotantoon pitäisi käyttää vain esim. poroa ja lammasta, jotka myös syödään. Tarhaiskuja en hyväksy kuten ei vissiin kukaan muukaan täällä, vaan asia pitäisi hoitaa lainsäädännöllä tms lainmukaisen ohjailun keinoin ilman ilkivaltaa.

Kolmas linjaus on, että ihmisille sopivaa ruokaa kuten soijaa tai viljaa, tai niiden viljelyyn käyvää maata, ei pitäisi käyttää rehutuotannossa. Esim. eräs oppi-isistäni E.N. Anderson (ruokaan erikoistunut kulttuuriantropologian proffa California Riverside) on tällä linjalla. Tuo periaate on minusta kaunis mutta aika pitkän matkan takana vielä. Itse syön siis tehotuotettua lihaa, mutta en menisi väittämään ratkaisua mitenkään eettiseksi. Syntisäkkejähän tässä itse kukin ollaan, joku jaksaa tehdä eettisempiä ruokavalintoja kuin joku toinen, elämäntilanteenkin sanelemana.

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

Tuosta hiilen kierrosta ehkä lisäisin sen tärkeän seikan, että lehmän päästöt ovat tietenkin eri asia kuin fossiilisten polttoaineiden polttaminen, koska lehmän syömän ruohon hiili on sitoutunut ilmakehästä ruohon kasvaessa fotosynteesissä ja se osittain palautuu sinne takaisin metabolian tuloksena. Lehmä ei siis siinä mielessä saastuta sen enempää kuin mikään muukaan eläin. Metaania ja hiilidioksia palautuu ilmakehään myös heinän maatuessa tai palaessakin, jos sitä ei syödä. Sellaista se on luonnon kiertokulku. Nykyinen kasvihuoneilmiö ei ole syntynyt eläinkunnan pieruista, vaan se on ihmisen aikaansaama ilmiö, kun fossiilisia polttoaineita poltetaan ja siihen polttoaineeseen esihistoriallisina aikoina sitoutunut hiili vapautuu kiertoon. Hiilidioksidia täytyy olla ilmakehässä tietty määrä, että fotosynteesi onnistuu ja luonnon omassa kierrossa sen määrä pysyy sopivana.

_________________
“It's not the destination so much as the journey, they say.
~ Captain Jack Sparrow"

Ihminen on yli kaksinkertaistanut metaanipitoisuuden ilmakehässä esiteolliseen aikaan nähden. Se vaikuttaa merkittävästi ilmastonmuutokseen. Yhtä lailla voitaisiin sanoa, että jos tuotetaan typpidioksidia kasveista ja pukataan sitä ilmakehään niin ei se vaikuta kun typpi on luonnon kiertokulusta eikä fossiileista.

Koko ajan, kun hiili on metaanina sen sijaan että se olisi hiilidioksidina, se voimistaa kasvihuoneilmiötä. Ja jos karjataloutta ylläpidetään (ja sen määrä vieläpä kasvaa koko ajan), niin kasvihuoneilmiön voimistuminen on jatkuvaa.

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi_2008.fig2.png

Tuossa vielä kasvihuonekaasujen pitoisuuksien kasvu ilmakehässä.

Sitäpaitsi täytyy muistaa, että suurin osa karjatalouden päästöistä syntyy siitä, että karja tarvitsee tolkuttomat määrät rehua että saadaan aikaan pieni määrä ruokaa. Lehmä on surkealla hyötysuhteella toimiva negatiivinen proteiinitehdas. Ja mitä enemmän nurmirehua karjalle syötetään, sitä enemmän ne tuottavat metaania.

_________________
http://tuukkasimonen.blogspot.com - Harhaluuloja ilmastonmuutoksesta. En itse ole karppaaja vaan vedän hiilareita niin paljon kuin sielu sietää. Syön vegaanisesti ja mahdollisimman vähän prosessoitua ruokaa.

Minkähän takia näistä tehotuotetuista eläimistä täytyy vääntää karppifoorumilla, missä jokainen toivoisi saavansa mahdollisimman luonnollista, vähän käsiteltyä ja puhdasta ravintoa?



Karpit eivät käytä lihaa "normi kuluttajaa" enemmän. Karpit haluavat mahdollisimman hyvät kasvuolosuhteet tuotantoeläimille ja suosivat riistaa sekä luomua. Karpit käyttävät eläimensä myös tarkempaan, kuin taviskuluttaja.

Karpit eivät taida olla oikea kohdeyleisö eläinaktivisteille.

Tota....paukka...tuc varmaan vääntää täällä sen takia, että sillä on kavereita joiden kanssa vääntää?
Tanssiin tarvitaan kaksi.
Minä en ala vääntää, se olisi epäreilua(avokkini sanoi) ja ilkeää(yksi ystäväni sanoi). Mutta tahtia voin aina vähän lyödä, eiks jee?

heitetään teille pari linkkiä:

Historiaa vuodelta 2001....arviota tulevasta:
"2010 suomalainen maatalous tuottaa 25% vähemmän päästöjä kuin vuoden 1990 tasolla oltiin."

http://wwwb.mmm.fi/tiedotteet2/tiedote.asp?nro=372

Mahdetaanko tähän päästä?
Mikä muu ala Suomessa on päässyt vastaaviin vähennyksiin?
Mikä muu ala Suomessa edes tavoitteli noin roimaa alennusta?
Olisiko maatalouteen syytä kiinnittää huomiota, jos siellä päästövähennyksiin on kapasiteettia?

Ja sitten toinen linkki. Jatketaan sarjassamme "Nallepallon kootut synkistelyt". Pari muuta synkistelyskenaariota on luettavissa off-topiceissa.

http://www.yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2008/08/arktisesta_tundran_sulaminen_luultua_suurempi_metaanipommi_315842.html

Käsitykseni mukaan ainakin Venäjältä on raportoitu jo empiriisiä havaintoja ikiroudan sulamisesta yli normaalin vuodenaikavaihtelun. Tuo on siinä mielessä pirullinen kierre, että ikiroudan sulamisen alkaminen vapauttaa niin paljon kasvihuonekaasuja, että kasvihuoneilmiö kiihtyy ja lisää sulamista. Joka taas vapauttaa lisää kasvihuonekaasuja ja bingo.... Jos tämä kierre alkaa, siinä ei pari (miljoonaakaan) lehmänpierua tunnu enää missään.(tätä voi käyttää tukemaan sekä argumentteja "kiiruusti vähemmän lehmänpieruja" tai "nyt on jo myöhäistä".)

Lähteeksi tuosta Siperian ikiroudan sulamisesta:

http://www.suomenkuvalehti.fi/etusivu/terveys-ja-tiede/ilmasto/ilmastonmuutos-metaanin-maara.aspx

Ja tässäpä tuleekin sitten taas hieno yhtälö:

suon ojittaminen->vähentää kasvihuonekaasupäästöjä
suon ojittaminen->tuhoaa luonnontilaisen suon.

Kumpi valitaan?

Ja välihuomautuksena tucille



Lehmä ei ole "proteiinitehdas". Lehmä on eläin. Luulisi ettei vegaanille eläinaktivistille tarvitse tätä kertoa. (sori, tais mennä vähän vyön alle, mutta jätit nyt kyllä itsesi ihan "naked" odottamaan piiskaniskua pepulle tuosta lausunnosta...)

Nallepallo poistuu taistelutantereelta, koska pienet nallepallot eivät taistelutantereelle kuulu. Tämä mesta on ihan liian aggressiivinen jo nimensä puolesta nallepalloille.

ps. toivottavasti kaikki "tanssijat" osaavat arvostaa sitä, että linkitän teille suomenkielisiä kansantajuisia linkkejä. Tämä saa mahdollisimman monta keskustelijaa samanarvoisiksi, kielitaito tai taustakoulutus ei ole ihan niin määräävässä asemassa.

Jatkakaa tanssia, mä meen tekemään töitä...toivottavasti

Mitä epäreilua ja ilkeää siinä olisi? Ei tajua.

Huolimatta mahdollisesti jo osittain toteutuneista päästövähennyksistä kilo naudanlihaa tuottaa elinkaarensa aikana noin 36kg CO2-päästöjä. Oma autoni tuottaa 400km ajolla saman verran hiilidioksidia. Se, kuinka paljon Suomen karjatalous aiheuttaa päästöjä ei pitäisi vaikuttaa kunkin ihmisen henkilökohtaisiin ostopäätöksiin. Se, kuinka paljon henkilökohtaisen kulutuksen kasvihuonepäästöt ovat pitäisi sen sijaan vaikuttaa. Ja sitä pitäisi miettiä joka kerta kun ostaa lihaa tai juustoa.

Tuo päästövähennysmäärä johtuu suuresti siitä, että nykyään lehmät ovat paljon jalostetumpia ja nirri lähtee heti kun tuottavuus pienenee.

Se, että muualta saattaa tulla tulevaisuudessa metaanipäästöjä lämpenemisen takia on nimenomaan argumentti ihmisen aiheuttamien päästöjen nopean leikkaamisen puolesta eikä mikään vapauttava tekijä.

Luonnontilaisilla soilla elää ainutlaatuisia eläinlajeja. Eikös tässä nimenomaan puhuta luonnon puolesta. Jos tuhotaan luonto suojellakseen luontoa niin koko homma menee aivan typeräksi. Päästövähennyksiä voi toteuttaa todella helposti energiansäästöllä eikä soita pidä eikä saa kuivattaa. Kaikki maailman suot ja kosteikot (riisiviljelmät mukaanlukien) tuottavat enemmän metaania kuin karjatalous, mutta vitsi on siinä, että ilman karjataloutta ihmiskunta pärjäisi aivan hyvin (vaatisi toki hieman sopeutumista). Ilman soita suuri osa maailman linnuista kuolisi sukupuuttoon.

Ja tiedän kyllä, että lehmä on eläin. Se, että sitä käytetään proteiinitehtaana oikeuttaa minut kutsumaan sitä ruokatuotannollisesta näkökulmasta negatiiviseksi proteiinitehtaaksi. Tuo ei mennyt vyön alle vaan arvostelun alle. Jos en pitäisi lehmää arvokkaana eläimenä jota pitää kunnioittaa, tuskin haluaisin että ihminen lopettaa niiden järjestelmällisen teurastamisen (alle 5-vuotiaina keskimäärin).

_________________
http://tuukkasimonen.blogspot.com - Harhaluuloja ilmastonmuutoksesta. En itse ole karppaaja vaan vedän hiilareita niin paljon kuin sielu sietää. Syön vegaanisesti ja mahdollisimman vähän prosessoitua ruokaa.

Kiitos kysymästä.Oheinen linkki valoittaa asiaa sopivasti ja vastaa kysymykseesi.

http://xkcd.com/386/

Suhteellisuutta asioihin halusin ja sitä myös sain. Tuosta lopputekstistäsi voisi kait todeta, että suhteutit karjatalouden päästöt paremmin kuin minä ikinä olisin voinut. 400km henkilöautolla tai kilo nautaa. Sama asia.

Mielenkiintoinen yhtälö. Jos ajatellaan, että nautaa kuluttaisi noin 100 g viikossa, muutama kilo nautaa riittäisi vuodeksi. Tyypilliset ajokilometrit ainakin pitkien työmatkojen pääkaupunkiseudulla ovat aivan toista luokkaa: helposti 100 km päivässä. Työpaikat ja realistiset asuinmahdollisuudet ainakin keskituloisille lapsiperheille kun ovat perin kaukana toisistaan, eikä julkinen liikenne toimi läheskään joka välillä ilman että päivittäiseen työmatkaan kuluu yli kolme tuntia, mikä on taas mahdoton yhtälö etenkin juuri lapsiperheille.

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

Ihminen tuottaa ruohosta vielä huonommalla hyötysuhteella proteiinia ja maitoa kuin lehmä. Heinä on mun mielestä erittäin ekologinen kasvi, kun se ei tarvii keinokastelua, lannoitusta, kasvinsuojeluaineita tai muitakaan myrkkyjä kasvaakseen. Eikä pidä unohtaa myöskään nahkaa, joka on myös käyttökelpoista. Ne ovat naudanruhosta, joita ei elintarviketeollisuus ei pysty hyödyntämään, jauhetaan ruuaksi muille eläimille, kuten possuille tai lemmikeille. Kovin vähän siitä hukkaan heitetään.

_________________
“It's not the destination so much as the journey, they say.
~ Captain Jack Sparrow"

edeltä nallepallolta: http://xkcd.com/386/

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

Heinä sitoo kasvaessaan ilmasta hiilidioksidia ja vapauttaa happea yhteyttäessään. Nauta syö sen heinän ja tuottaa siitä lihaa, maitoa ja nahkaa ja osittain vapauttaa hiilidioksidia (ja metaania) takaisin ilmakehään. Tää on mun kaupunkilaisjärjellä normaalia hiilen kiertokulkua elävässä luonnossa. Sen sijaan autojen hiilidioksidipäästöt taas lisäävät ilmakehän hiilidioksidimäärää. Tuossa on iso ero. Mun kaupunkilaisjärkeen ei myöskään mahdu ajatus, että fossiilisten polttoaineitten polttaminen on joku ekoteko. Auton elinkaaressa on muitakin hiilidioksidia tuottavia vaiheita kuin sen käyttäminen. Se pitää ajatella metallinsulattamisesta aina romutettavaksi asti. Samoin auton käytöstä on muitakin kustannuksia kuin pelkät bensakustannukset, kuten kaikki auton omistajat hyvin tietävät.

_________________
“It's not the destination so much as the journey, they say.
~ Captain Jack Sparrow"